№ 209
гр. Варна , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901010 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът Т. Р. Н. , уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат В.Н., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ищецът С. С. М., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат В.Н., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , уведомен от предходно съдебно заседание, не
се представлява.
Вещото лице С. Я. М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. С. М., редовно призован, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелят Г.М. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към
неговия разпит.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 7716 от 22.04.2021 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Н.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
С. Я. М. – 36 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. М. на въпроси от съда:
Пешеходецът не е могъл да оцени правилно ситуацията, поради
високата скорост. Скоростта е била прекалено висока, за да може той да я
прецени правилно. Смятал е същата за по-ниска, което е нормален
психофизиологичен феномен и на база тази преценка е взел грешното
решение да продължи пресичане на пешеходната пътека, изменяйки своя ход
в бързо бягане. Той стъпва на пешеходната пътека със спокоен ход, извървява
около 1 метър, след което прави преценка на скоростта на автомобила, не
успява да я направи точно и на база тази преценка, взема грешното решение
да продължи да пресича, вследствие на което е станало ПТП.
Видимостта на шофьора е била безпроблемна. И от разстояние от 100
метра водачът на автомобила има видимост към пешеходната пътека и към
2
тротоара вдясно от неговата посока на движение, по който тротоар се е
движил пешеходецът. Обръщам внимание, че има и наклон надолу. Тоест
позицията на водача е била по-високо, което дава още по-добра видимост.
Той е бил в по-висока позиция.
Адв. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 7716 от 22.04.2021 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице С. Я. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Я. М. в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, съгласно представената от него справка -
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Я. М. в размер
на 300.00 /триста/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 300 лв по вносна бележка 18.03.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 200.00 /двеста/ лева за изготвената съдебно-автотехническа
експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение на вещото лице ще
бъде изплатено, след представяне на доказателства за допълнително внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
В съдебната зала влиза процесуалният представител на ответника –
3
адвокат Р.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Съдът запознава адвокат А. с проведените до момента процесуални
действия.
Адв. Н.: Госпожо Председател, в предходното съдебно заседание не е
отделено като безспорно наличието и валидността на застрахователния
договор, цитиран в исковата молба за конкретния автомобил, а същевременно
е оставено без уважение искането ни за представяне полицата в оригинал по
чл.190 от ГПК. Моля да задължите ответника да вземе становище, е ли е
налице такъв валиден застрахователен договор и в случай че не вземе такова
становище да представи копие от полицата.
Адв. А.: Не оспорвам наличието и валидността на застрахователния
договор.
Адв. Н.: Моля да се отдели като безспорно.
СЪДЪТ намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че за процесния автомобил е налице сключена застрахова
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Г.М..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с
оглед на което снема самоличността му:
Г. С. М. , ЕГН **********, български гражданин, осъждан, без
родство и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. М. на въпроси от адв. А.:
Имам бледи спомени за инцидента. Всичко стана за секунди. Опитвам
се да ги изтрия спомените от инцидента. Мисля, че пешеходецът беше в
средата на булеварда, когато го забелязах. Не мога да уточня дали е бягал, или
е ходил. Накрая се забързва и имаше ускорен ход.
Адв. А. към свид. М.: Спомняте ли си дали той Ви е възприел по
4
някакъв начин? Дали той Ви е видял.
Адв. Н.: Аз възразявам срещу този въпрос. Няма какво да изясни.
Свид. М.: Не мога да отговоря на този въпрос.
Свид. М. на въпроси от адв. А.:
Ако не се лъжа, имаше червен бус. Аз се движих в лява лента, когато
стана инцидентът. Движих се по булеварда надолу. Бях в лява лента. Вдясно
имаше ако не се лъжа бус „Мерцедес“. Мисля, че такъв беше. Беше червен.
Дали е „Вито“ или нещо друго, наистина нямам спомен. Аз със сигурност не
го видях, когато пешеходецът е тръгнал да пресича. Видях го, когато вече
беше в осевата линия.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Н.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит в днешното съдебно заседание на
свидетеля, воден от процесуалния представител на ищеца, с оглед на което
снема самоличността му:
Д. С. С., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. С.: Т.Н. ми е племенник, а С.М. ми е баща. Желая да
свидетелствам.
Свид. С. на въпроси от адв. Н.:
Знам за катастрофата, при която почина Я.. На следващия ден ми се
обади майка му – моята сестра. Беше октомври месец някъде. Мисля, че беше
осемнадесети октомври 2018 г. Каза ми, че го е ударила кола и съответно
отидох на село и предприехме мерки за по-нататъшните действия.
Отношенията между Я. и Т. бяха изключително близки. Т. е по-голям с
10 години от брат си Я.. Грижеше се за него, защото Я. дойде в нашето
5
семейство като бебе. Баща му го изостави и се запиля някъде по чужбина.
Сестра ми Р. дойде с него като бебе. Отгледахме го като наш син.
Отношенията му с баща ми – С., бяха като син и като внук. Ние го отгледахме
с много близки отношения. Купувахме му всичко. Постоянно му се обаждах
за рождения ден, купувахме му подаръци, гледахме го, грижихме се много за
него и той, когато замина да работи във Варна, всеки ден, особено с Т., се
чуваха. Няколко пъти ходи да го види в квартирата във Варна. Дядо му и баба
му и те ходиха. Около две години преди да настъпи смъртта му, дойде във
Варна. Значи е бил на 17 и половина – 18 години някъде.
С. и Т. много тежко преживяха смъртта на Я.. Баба му постоянно
плачеше по цели нощи, майка му изпадна в депресия, баща ми се беше
пропил по едно време. Много тежко. Аз си взех отпуска. Не можех да ходя на
работа. Беше ми много тежко. Не бях годен за работа няколко дена. Още го
споменавам. Ситуация, която не може да се опише с думи. Много е тежко да
загубиш близък човек. Човек, който си го отгледал от едно късче месо.
Просто нямам думи.
Свид. С. на въпроси от адв. А.:
В едно домакинство живяха ищците и Я.. Той като беше по-малък
спяха даже в една стая. Намери си работа чрез свои приятели и замина за
Варна, Имаше си и приятелка. Във Варна вече живееше сам на квартира. Като
замина, ми казаха, че живее на квартира. Може би месец след това, като си
намери работа. Като си идваше, помагаше на майка ми и баща ми със
селската работа. Даже и финансово им помагаше.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Не правя възражение
за размера на адвокатското възнаграждение.
Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие, ведно с фактура и платежно
6
нареждане.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, от името на моите доверители
моля да уважите изцяло така предявените искове. Считам, че в настоящото
производство се доказаха всички елементи от фактическия състав на прекия
иск срещу застрахователя, включващи вината в деликвента. Тя се доказа
безспорно с приета по делото присъда, носеща последиците на чл.300 от ГПК,
от приетата съдебно-автотехническа ескпертиза, както и от гласните
доказателствени средства.
Прието е за безспорно, че е налице валиден застрахователен договор.
Доказаха се и изключително тежките болки страдания, понесени от
моите доверители. Праводателят на моите доверители е бил в изключително
близки взаимоотношения както с дядо си, който е изиграл маскулиновата
роля в живота му, а именно ролята на баща, така и с по-големият му брат, с
който са поддържали изключителни взаимоотношения.
Моля да ни присъдите съдебно-деловодни разноски, за което
представих списък. Моля да ми предоставите и срок за писмени бележки.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани, а в случай че ги
уважите алтернативно моля да намалите присъденото обезщетение.
Не възразявам срещу разноските на другата страна.
Моля за срок за писмени бележки, в които подробно да изложа
съображенията си.
Моля да бъде изпратен препис от протокола от настоящото съдебно
заседание на и-мейл адрес на кантората, който сме посочили.
7
Също така моля да ни присъдите направените от доверителя ми
разноски съгласно списъка, който представих.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в едноседмичен
срок от днес да представят писмените си защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8