№ 986
гр. София, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно гражданско дело
№ 20221000500715 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 266513 от 10.11.2021 год., постановено по гр.д.№ 11578/2020 год. по описа на
СГС, ГО, 9-ти състав, „НГ-06” ЕООД е осъдено на правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД да
предаде на И. Ж. А. и И. Н. А. държането на недвижим имот, представляващ Помещение с
площ от 85.64 кв.м., съставляващо преустроени магазини № 2 и № 3, съгласно
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж №1117/12.11.2013 г. на СО, Дирекция
ОСК, находящ се в гр.София, бул. „***” № 89, с идентификатор 68134.304.319.1.66 от КККР
на гр.София, предоставен за временно възмездно ползване на основание договор за наем,
като с решението са разпределени и разноските по делото.
Решението се обжалва от ответника „НГ-06” ЕООД, чрез процесуален представител, като се
излагат доводи за недопустимост и неправилност. Твърди, че решението е постановено по
нередовна искова молба, а отделно от това не са налице осованията за прекратяване на
наемния договор, поради действащата в страната извънредна обстановка. Счита, че
уведомлението за прекратяване на договора не му е редовно връчено и за не за него не е
настъпил този ефект, поради което и не дължи предаване на държането върху имота. Моли
за отмяната на решението и постановяване на ново с което исковите претенции да бъдат
отхвърлени. Претендират разноски.
Въззиваемите И. Ж. А. и И. Н. А., чрез процесуален представител оспорват наведените по
жалбата доводи като неоснователни и молят за потвърждаване на съдебния акт.
1
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна в производството и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото намира следното:
Пред първоинстанционният съд с исковата молба е предявен иск с правно основание чл.233,
ал.1 от ЗЗД от И. Ж. А. и И. Н. А. против „НГ-06” ЕООД за предаване на държането на
недвижим имот, представляващ Помещение с площ от 85.64 кв.м., съставляващо
преустроени магазини № 2 и № 3, съгласно удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строеж №1117/12.11.2013 г. на СО, Дирекция ОСК, находящ се в гр.София, бул. „***” № 89,
с идентификатор 68134.304.319.1.66 от КККР на гр.София. Твърди се, че ответното
дружество, като наемател на имота, не е заплащал задълженията си за масечен наем за
периода от м.март до м. октомври на 2020 год., което е основание за прекратяване на
договора. В тази връзка на 10.09.2020 г. е изпратена нотариална покана, с която е уведомен
ответника, че ищците считат договора за едностранно прекратен на основание чл.9, б."г" и
чл.13, ал.1 от същия, без да дава допълнителен срок за изпълнение, като покана е връчена
надлежно на ответника на посочения в Търговския регистър адрес. Установено е, че на
същия няма канцелария и служители на дружеството и не е намерено лице, което да
получи съобщението, поради което е залепено уведомление на входната врата, пуснато е в
пощенската кутия на адреса и е залепено на видно място на входа. Съгласно чл.13, ал.1 от
договора уведомлението за прекратяване на договора се счита за връчено и когато се
получено от който и да било от служителите в наетия обект. Копие от поканата е изпратено
на адреса на обекта, който е посетен на 11.09.2020 г., но никой от служителите не е пожелал
да я получи, след което е залепено уведомление на входната врата на обекта и е пуснато
съобщение в пощенската кутия и залепено на видно място на входа. Излагат твърдения, че
едностранното изявление за прекратяване на договора е породило правни последици, след
което имотът се държи от ответника без правно основание и към датата на исковата молба.
Ответника оспорва иска, като твърди, че основанията предвидени в ЗМДВИП за обявеното
на 13.03.2020 г. извънредно положение не са отпаднали и след 14.05.2020г., а продължават
да действат на територията на страната и след тази дата, като извънредната обстановка е
удължена до 31.07.2021 г. със заповед №РД-01-373/27.05.2021 г. Твърди, че договора не е
развален, тъй като не му е връчвана посочената в исковата молба покана и моли за
отхвърляне на иска.
Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира
решението за валидно и допустимо. Не са налице твърдяните процесуални нарушения от
първоинстанционният съд, тъй като решението е постановено по редовна искова молба,
очертаваща страните и предмета на делото. По очертания от оплакванията в жалбата
предмет на въззивен контрол, свеждащ се до обстоятелството дали е била налице
възможност за прекратяване на договора на твърдяната дата, с оглед обявената извънредна
обстановка в страната и достигнало ли е волеизявлението на наемодателите до ответника,
2
намира следното:
Не е спорно между страните, че от 31.05.2017 г. между ищците и ответното дружество е
налице наемно правоотношение, по силата на което е предоставен за ползване недвижимия
имот, описан в договора, срещу заплащане на наемна цена в размер на 2500 евро без ДДС
месечно, платима до 5-то число на текущия месец, както и че за периода от месец март до
октомври 2020 г. ответното дружество не е заплащало месечен наем.
Ноторно известен факт е, че със Закона за мерките и действията по време на извънредно
положение, обявен с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г., за периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 год. в страната е обявено извънредно полежение,
като след тази дата наемът е бил дължим, но отново не е заплатен. От съдържанието на
представеното тристранно споразумение, подписано от ответното дружество се установява,
че с подписването му на 31.05.2017 г. е предадено държането върху преустроения имот с
идентификатор 68134.304.319.1.66, както и че по отношение на ответника намират
приложение клаузите на договора за наем от 08.11.2011г. и допълнителните споразумения
към него. В чл.9, б.“г“ от същия е предвидено право за наемодателя да го прекрати
едностранно и без предизвестие при неплащане в срок от наемателя на един месечен наем
или сума за консумативи за съответния месец или такса смет. Както бе установено,
ответникът не ангажира доказателства да е платил задълженията си по договора
за процесния период, поради което са налице предпоставките на посочената разпоредба за
неговото едностранно прекратявана без предизвестие.
Наемодателите ищци са отправили едностранно предизвестие за прекратяване на
договора, чрез изпращане на нотариална покана, представена за връчване от нотариуса на
10.06.2021 г., като върху същата се съдържа отбелязване за връчването й на 28.09.2021 г.,
както и че на адреса – ул. „***” № 26, бл.3, вх.А, ап.10 няма канцелария и служители на
търсената фирма. Тъй като не е намерено лице, на което да се предаде нотариалната покана,
е залепено уведомление на входната врата, пуснато в пощенската кутия и залепено на видно
място на входа на основание чл.50, ал.4 във връзка с чл.47 от ГПК на 11.09.2020 г. Върху
поканата се съдържа второ удостоверяване от нотариуса за връчване на 28.09.2020г. на
адрес бул. „***” № 89, като е посочено, че адресът е посетен на 11.09.2020 г., а при
направеното посещение никой от служителите не е пожелал да приеме поканата. След като
не е намерено лице, което да приеме поканата, отново е залепено уведомление на входната
врата на адреса, на основание чл.50, ал.4 от ГПК във връзка с чл.47 от ГПК. От приложената
справка от Търговския регистър се установява, че към 08.10.2020 г. е вписано седалище и
адрес на управление на ответното дружество в гр.София, ул. „***” № 26, бл.3, вх.А, ап.10.
Връчването на нотариалната покана е надлежно оформено от връчителя, който е
удостоверил обстоятелства, обуславящи прилагане последиците на чл. 47, ал.5 от
ГПК, поради наличие на предпоставките на чл.50, ал.4 от ГПК - направена е справка за
отразения в ТР адрес на управление и седалище, изпратена е нотариална покана на
същия, връчителят по чл.50 от ЗННД е установил липсата на канцелария и служители на
адреса, след което е залепено уведомление на 11.09.2020 г. С оглед на установените факти
3
съдът приема, че поканата е надлежно връчена на 28.09.2020 г., както и едностранното
предизвестие, което породило правни последици и е довело до прекратяване на договора за
наем, считано от същата дата, тъй като страните са договорили прекратяване на договора с
едностранно волеизявление без предизвестие.
Неоснователно е възражението на ответника за нередовност на връчването поради
неспазване процедурата на чл.47 от ГПК за търсене на ответника на адреса в продължение
на един месец. Това е така, тъй като нормата на чл.50, ал.4 от
ГПК препраща само към уведомлението по чл.47, ал.1 от ГПК, а не към цялата
уредена в тази разпоредба процедура, включително и към изискването адресатът да
бъде търсен поне три пъти в рамките на един месец.
Прекратяването на наемния договор е осъществено след изтичане на посочения в чл.6, ал.1
от ЗМИВИП срок защото извънредното положение е в срок до 13.05.2020 г., а нотариалната
покана е изпратена на 10.09.2020 г. В тази връзка съдът приема, че едностранното изявление
за прекратяване на договора е породило правни последици и същият е прекратен считано от
29.09.2020 г. Поради това след като ответника е продължил да ползва имота след
прекратяване на договора, което не се оспорва, то той дължи предяване на държанието
върху него на ищците.
Поради съвпадение на изводите на настоящия въззивен състав с тези на
първоинстанционният съд решението следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 266513 от 10.11.2021 год., постановено по гр.д.№ 11578/2020
год. по описа на СГС, ГО, 9-ти състав.
Решението може да се обжалва при условията на чл. 280 от ГПК с касационна жалба в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4