Р Е
Ш Е Н
И Е № 260027
15.01.2021
година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен
съд Трети граждански състав
на петнадесети декември
през две хиляди и двадесета година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели
Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното
от съдията
гражданско дело №928 по описа за 2020г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от Д.Д.К. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, адв.Н.К., против
„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов
Братоев и Александер Сипек, отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът
твърди, че е абонат на ответното дружество и ползвател на предоставяната чрез
неговата електроразпределителна мрежа ел.енергия. Клиентския му номер бил **********,
а номерът на измервателната точка за отчитане на консумираната ел.енергия
1525468. Твърди, че електромерът е поставен в пломбирано ел.табло, находящо се
в общите части на сграда в режим на етажна собственост с адрес **********. С
писмо от 06.04.2020г. на ЕВН бил уведомен, че на 24.03.2020г. била извършена
проверка и констатирано, че електромерът не отчита ел.енергия за ИТН 1525468. В
писмото било посочено, че е начислена дължима сума вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия. Оспорва
дължимостта на посочената сума от 816,79лв. по фактура от 06.04.2020г.,
представляваща коригирана сметка за ел.енергия за 90 дни за периода
25.12.2019г. – 24.03.2020г. Предвид гореизложеното се иска постановяване на
решение, с което да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 816,79лв., представляваща стойността на допълнително начислена
ел.енергия за периода 25.12.2019г. – 24.03.2020г. за абонат с клиентски номер **********
и ИТН 1525468, за която сума била издадена фактура
№**********/06.04.2020г.
Ответникът оспорва така предявения иск
в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира
същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът счита, че сумата е
начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са Правилата за
измерване на количеството ел.енергия /ДВ бр.98 от 12.11.2013г./. При извършване
на проверката било удостоверено, че извършените от служителите на ответника
действия са при спазване на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Твърди, че няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. От 04.05.2019г.
били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия
се извършвало от операторите на съответните ел.мрежи. Предвид гореизложеното
счита, че следва да се отхвърли иска, като неоснователен. Претендира присъждане
на разноски.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка :
Видно от приложения с
исковата молба констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване е извършена проверка на електромера на ищеца на
24.03.2020г., като е установен шунт между входящ и изходящ предпазител на
електромера. Представени са справка за коригиране на сметката за електроенергия
и издадената на 06.04.2020г. фактура за сумата от 816,79лв. С писмо от 06.04.2020г.
ищецът е уведомен, че при извършената проверка на 24.03.2020г. е установено, че
електромера не отчита ел.енергия, за което е съставен констативен протокол от
същата дата, вследствие на което ползваната от абоната ел.енергия е неизмерена,
съответно незаплатена. С писмото ищецът е уведомен, че ще му бъде коригирана
сметката за ел.енергия за периода от 25.12.2019г. до 24.03.2020г. за 90 дни,
като допълнително начислената сума е в размер на 816,79лв.
От показанията на св.П.В.В.
се установява, че работи в „ЕВН“, КЕЦ-Хасково като ръководител на група
„Усложнена дейност“. Работата му включвала и проверка на електромери.
Свидетелят си спомня за проверката на **********, която била на 24.03.2020г.
към 20ч. Били повикани от живущи във входа за проверка за кражба на ел.енергия.
Таблото се намирало на приземен етаж между мазето и входа, като ставало въпрос
за блок от 4 или 5 етажа. Когато отишли на място, там били двама живущи от
входа и служителите на ЕВН отворили таблото. При отваряне на таблото установили
шунт или проводник преди входа на електромера и след него, между двата предпазителя
имало проводник, който елиминирал електромера. При тази манипулация електромера
не отчитал ел.енергията, която се използва за съответното жилище. Свидетелят
твърди, че таблото не е заключено с ЕВН-ски ключ, а с катинар. Когато
проверяващите отишли, таблото не било заключено, но разбрали, че ключ имат домоуправителя
и инкасаторите, които отчитат. Тогава не потърсили собственика. По техните
наредби в такива случаи били длъжни да уведомят РПУ, поради което свидетелят
звъннал на тел.112 и те изпратили екип от полицията. Чакали доста време, може
би повече от половин час, като дошли полицаите, показали им съответния мост
между двата предпазителя и те започнали да снимат манипулацията и да разпитват
тези свидетели, които повикали служителите на ответното дружество.
За изясняване на делото
от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза,
чието заключение приема като обективно и компетентно дадено. В заключението на
съдебно-техническата експертиза се сочи, че описаните констатации в
констативния протокол от 24.03.2020г. са в насока, че СТИ не отчита цялото
количество ел.енергия консумирана от обекта. Според вещото лице, правилно е
приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия,
както е заложена в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ и корекционния период от 90 дни бил
правилно определен. Също така правилно било остойностено неизмереното
количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Експертизата констатира, че предходна
проверка на процесния електромер е извършена на 25.12.2019г. Процесния
електромер попадал в групата на еднофазните, като същият имал изискуемите знаци
за премината първоначална проверка. Електромерът следвало да премине последваща
проверка през 2023г. На последния зададен въпрос вещото лице отговаря, че
сроковете по заповед №А-333 на председателя на ДАМТН от 29.05.2014г. са
спазени.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1
от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане
на ответника към ищеца за посочената
в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен
иск за допустим, а разгледан по същество същия се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от
показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на
ищеца не отчита точно консумираната ел.енергия. Този факт се установява и от
приложения по делото констативен протокол от 24.03.2020г. От същия този протокол
се установява, че при извършената проверка на електромера е установен шунт
между входящ и изходящ предпазител на електромера. По този начин се установява,
че вследствие на извършените манипулации остава неизмерена електрическата
енергия. Такива констатации се съдържат и в депозираното по делото заключение
на назначената съдебно-техническа експертиза. При тези данни по делото съдът
счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил тези манипулации, т.е. че е
налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха
ангажирани. Доколкото от данните по делото се установи, че електромера на ищеца
се е намирал в заключено, макар и непломбирано табло, няма как да се правят
изводи, че този нерегламентиран достъп е извършен именно от самия ищец, в
резултат на което не е отчетена ел.енергия. В настоящия случай не се установява
неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената
на 24.03.2020г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното
дружество са установили неотчитане на потребената ел.енергия, вследствие на
манипулации по самото СТИ. В същото време обаче ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези
манипулации по измервателния уред. Самият абонат изобщо не е бил потърсен при
извършване на процесната проверка на електромера. Същевременно от показанията
на св.В. се установи, че са били извикани за извършване на проверка от жители
на входа, където се намира таблото с електромери, както и че когато отишли на
място, таблото е било отворено. Предвид гореизложените съображения съдът счита,
че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира
сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени
законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е
извършило тази корекция. Ето защо, следва
извода, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца начислявайки
му ел.енергия за период назад от датата на проверката. Предвид гореизложените
съображения съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен
иск за недължимост на процесната сума от 816,79лв.
На основание чл.78 ал.1
от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 350лв., от които 50лв. –
държавна такса; 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев и Александер
Сипек, че Д.Д.К. с ЕГН:********** ***, не
дължи сумата от 816,79лв., представляваща
стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода 25.12.2019г. –
24.03.2020г. за абонат с клиентски номер ********** и ИТН 1525468, за която
сума била издадена фактура №**********/06.04.2020г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван
от Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, да заплати на Д.Д.К. с ЕГН:**********
***, направените в настоящото производство разноски
в размер общо на 350лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.