РЕШЕНИЕ
№
20.07.2018 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на четвърти юли през две хиляди
и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Мария Димитрова,
като разгледа докладваното от
съдия Михайлова АНД №203 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „АСАР – А.С.“, ЕИК *********, представлявано
от А.С.С., съд.адрес:*** -адв.Н.Б.против Наказателно постановление №279658-F291145 от 31.07.2017 г. на Зам. директор на ТД на НАП гр.Пловдив,
с което на дружеството за нарушение на чл.13, ал.2 от Наредба №4 от 8.08.2003 г.
за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на
обменните бюра във
връзка с чл.3, ал.5 от Валутния закон и на
основание чл.18, ал.3 от Валутния закон е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 лева.
Поддържа
се, че обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно и се иска същото
да бъде отменено. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения. Алтернативно се иска приложение на чл.28 от ЗАНН.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Сочат
нови доказателства.
Ответникът
по жалбата ТД на НАП гр.Пловдив, чрез процесуалния си представител си оспорва
жалбата и моли НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Съдът
като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, но по съществото си е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 30.01.2017
г. била извършената
проверка от служители на ТД на НАП Пловдив на г обменно бюро, находящо се в гр.Велинград
ул.„Св. Св. Кирил и Методий„, стопанисвано от ЕТ жалбоподател, имащ качеството
на лице по чл.2 от Наредба №4/08.08.2003г. на МФ и вписано в публичния регистър
по чл.3, ал. 3 от Валутния закон. При проверката е установено, че лицето издава
фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо ФУ тип „Датекс DP - 55 К1„ с ИН на ФУ ДТ 347861 и ИН
на ФП 02347861 и служебен бон - дубликат за всяка една сключена сделка за
обмяна на валута, но не и бордеро, което да съдържа изискуемата по закон
информация.
Пред проверяващите била извършена покупка на 150 евро
на обща стойност 291,00 лв., за което е издаден фискален касов бон №0032790/30.01.2017г.
от работещото в обекта ФУ.
Фискалният касов бон не съставлявал разширена фискална
касова бележка, съгласно изискванията на чл.13, ал.2 от Наредбата, тъй като не
съдържала като реквизит дата на изпълнение на сделката, наименование на
търговеца, ЕИК, седалище и адрес на управление, не били посочени имената на ФЛ /наименование
на ЮЛ / клиент, както и формулировката бордеро и номер.
Видно било представените при проверката регистрационни
описи за 29.01.2017 г. и 30.01.2017 г., като номер на бордеро се изписвало
номера на фискалния касов бон.
Нарушението било открито на 30.01.2017 г. и е документирано с ПИП сер. АА №0002780/30.01.2017
г.
Във
връзка с тези констатации на ЕТ бил съставен АУАН за това, че на
30.01.2017 г., в качеството се на лице по чл.2 от Наредба №4/08.08.2003 г. на МФ за
условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на
обменните бюра и извършващо дейност като такова в обект, находящ се в
гр.Велинград ул.„Св. Св. Кирил и Методий„, вписано в публичния регистър по
чл.3, ал.3 от Валутния закон не издава бордеро по образец, съгласно
изискванията на Приложение №7 към чл.13, ал.2 от Наредбата за всяка една
сключена сделка за обмяна на валута.
Въз
основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа обясненията на управителя на ЕТ,
показанията на свидетелката Д.К.–актосъставител и писмените доказателства приложени по делото.
При
издаване на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбоподателя. АУАН
и НП съдържат всички изискуеми от чл.42
и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.
Съдебният контрол е съсредоточен
в рамките на наказателното постановление, като въз основа на приетите в него и
потвърдени от доказателствата фактически и констатации и правни квалификации,
съдът може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на
същото.
Не се оспорва, че жалбоподателят
е лице вписано
в публичния регистър по чл.3, ал.3 от Валутния закон извършващо
дейност като обменно бюро.
Констатациите описани в АУАН, залегнали
в НП се потвърждават от писмените доказателства, показанията на свидетелката К.
и писмените доказателства приложени по делото.
Разпоредбата на чл.13, ал.2 от Наредба №4 от
8.08.2003 г. за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към
дейността на обменните бюра предвижда, че за всяка сключена сделка в
обект за обмяна на валута обменните бюра издават бордеро по образец съгласно
приложение №7 в два екземпляра, по едно за всяка от страните, и фискална касова
бележка или вместо тях - разширена фискална касова бележка, съдържаща всички
реквизити на бордерото.
Видно е
от Приложение №7, че одобрения образец на бордерото съдържа следните реквизити
– наименование и ЕИК на търговеца, седалище и адрес на обменното бюро, имената
на клиента, предмет, дата и стойност на
сделката, подписи на валутен касиер и клиент и печат на търговеца.
Възраженията,
че издадения от валутния търговец фискален бон №0032790 от 30.01.2017 г., копие
от който е представен по делото, отговаря на разширена фискална касова
бележка, допустима съгласно вменената като нарушена разпоредба и съдържаща всички
реквизити на бордерото са неоснователни.
Същата,
представлява обикновен фискален бон, издаван от всеки търговец при извършван на
сделка. Същата несъмнено се издава в два екземпляра, като един се предоставя на
купувача, а втория остава за търговеца. Но в настоящия случай, при търговец на
валута, Наредбата изисква всички реквизити да присъстват и на двата екземпляра.
Видно е
от представения по делото фискален бон, че същият не съдържа дата на сделката
/датата на издаване на фискалния бон ние винаги е дата на осъществяване на
сделката/, имената и подписа на купувача и подпис на валутния касиер, както и
печат на търговеца.
В този
ред на мисли издадения при извършване на сделката документ не отговаря на
изискванията на бордеро по образец или разширена фискална касова бележка, без
значение как е наименован.
При тези данни съдът намира,
че е осъществен състава на административно нарушение по чл.13,
ал.2 от Наредба №4 от 8.08.2003 г. за условията и реда за вписване в регистъра и
изискванията към дейността на обменните бюра.
Без
значение е обстоятелството, че действащия в обменното бюро касов апарат е
одобрен тип. Издадената касова бележка от този тип, според изискванията на
наредбата се прилага към съставеното бордеро при извършване на валутна сделка.
Без
особени мотиви, но в случая НО е преценил, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е
неприложима, който извод съдът споделя.
При
определяне на обществената опасност на конкретното деяние, следва да се изхожда
от цялата съвкупност на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, при
които е извършено нарушението и кръга на засегнатите интереси, значимостта на
конкретно увредените отношения с конкретното деяние.
За
степента на обществената опасност на конкретното нарушение следва да се изхожда
от значимостта на засяганите обществени интереси при извършване на подобно
нарушение. В случая високата тежест на нарушението се изразява в нарушаване на
финансовата политика свързана с изискванията контрол на дейност по обмяна на
валута. Тази дейност е неизменно свързана и контрола и мерките срещу изпирането
на парични средства, което налага стриктна документация както за търговеца
извършващ такива сделки, така и клиентите на обменните бюра.
Като се вземе предвид, възприетия начин на
дейност в обменното бюро на жалбоподателя – без издаване на бордеро, не само за
конкретната дата, но я целия месец януари, за който са представени финансови
отчети не може да се направи извода за наличието на очевидна и несъмнена
маловажност на конкретно извършеното нарушение.
При определяне размера на санкцията,
административно наказващият орган е съобразил изискванията на чл.27 от ЗАНН за
индивидуализация на административните наказания. Като е взел предвид тежестта
на нарушението, наказващия орган е определил имуществена санкция в размера на минимума
на предвидената в чл.18, ал.3 от Валутния закон санкция.
В тази връзка наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НП №279658-F291145 от 31.07.2017
г. на Зам. директор на ТД на НАП гр.Пловдив, с което на ЕТ „АСАР – А.С.“, ЕИК *********, представлявано от А.С.С.,
съд.адрес:*** -адв.Н.Б.за нарушение на чл.13,
ал.2 от Наредба №4 от 8.08.2003 г. за условията и реда за
вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра във връзка с чл.3, ал.5 от Валутния
закон и на основание чл.18, ал.3 от Валутния
закон е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 2 000 лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: