№ 18331
гр. София, 20.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110119626 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на БЛ. Т. Т., Т. БЛ. Т., И.Б. Т. – Д.
и В. БЛ. Т. срещу ЕЛ. Г. СП. и Е.В. С.
Ищците твърдят, че са собственици на поземлен имот с идентификатор № .... с
адрес: с. Г. с площ от 1111 кв. м., с трайно предназначение: урбанизиран – за друг вид
застрояване, с номер по предходен план 6107.371, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори ..., ...., като са придобили имота по наследствено правоприемство от
Г.. Поддържат, че им е възстановено правото на собственост като наследници на Г.
върху новообразуван имот в строителните граници в кад. район № 6107, имот № 371. С
декларация по чл. 14 от ЗМДТ от 01.10.2008г. правото на собственост върху имота
било декларирано от единия от ищците – И. Т., като в т. 5 бил посочен за собственик и
Г.. Последният починал на 15.05.2021г., като оставил за свои наследници тримата от
ищците. Посочват, че в периода 2008г.-2021г. са плащани редовно дължимите данъци и
такси за имота, но за периода 2008г.-2012г. не се съхраняват копия от приходните
квитанции от данъчната администрация. След одобряване на кадастралната карта и
регистър за района се сдобили със скица от 02.11.2017г., в която като собственик бил
посочен наследодателят им Г.. През 2022г. обаче в нова скица за имота като собственик
бил посочен и ответникът Е.В. С., която придобила имота от другия ответник – Е.С.,
която пък се снабдила по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК с констативен нот. акт за имота.
Ищците оспорват ответникът Е.С. да е придобил процесния имот на описаното в
него придобивно основание, а именно давностно владение. Твърдят, че в периода до
27.08.2008г. давност за имота не е текла съгласно чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ, а в периода
27.08.2008г-27.08.2018г. ищците са манифестирали своето право на собственост върху
имота, а към настоящия момент били и във владение на същия. Считат, че тъй като
Е.С. не е била собственик на имота, то и приобретателят Е. не е станала собственик.
Съобразно изложеното, молят за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че ответниците не са собственици на гореописания поземлен
имот и на изградената в него постройка с идентификатор № .....1 с площ от 9 кв. м.,
както и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде отменен нот. акт № 1, том 4, рег. №
13231, дело № 441/11.12.2019г., с който Е.С. е призната за собственик на имота.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, в
който излагат съображения за недопустимост, евентуално за неоснователност на
предявения иск. Твърдят, че отрицателен установителен иск е недопустим, когато
1
ответникът владее вещта. Оспорват към момента на подаване на исковата молба
ищците да са във владение на имота, като твърдят, че от 1971г. имотът, заедно с
постройката, са владени от Е.С. и съпругът й Т., починал на 07.11.2008г., чийто
единствен наследник е тя, като след смъртта му тя владее имота до продажбата му на
20.02.2020г. От този момент имотът се владеел от ответника Е.. Поддържат, че в случая
е налице трансформация на правото на ползване в право на собственост по пар. 4а или
пар. 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като имотът бил предоставен за ползване на Т., който бил
в брак с Е.С., по реда на ПМС № 21 от 31.01.1963г., както и на основание ПМС от
21.01.1980г. за по-нататъшно внедряване на системата за самозадоволяване на
населението от селищните системи с основни селскостопански продукти. Евентуално
твърдят, че имотът е придобит по силата на постоянно, явно, непрекъснато и
необезпокоявано владение. Посочват, че имотът е ползван непрекъснато, като в
периода поне от 1998г. до 2019г. е заплащан и данъкът за него.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане кумулативно съединени отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответниците в настоящото производство следва да изчерпят всички придобивни
способи за придобиване и притежаване правото на собственост върху процесния
поземлен имот и постройката върху него, като предвид твърденията им, в тяхната
тежест е да докажат, че на Т. С., който е бил съпруг на Е.С. и тя се явява единствен
негов законен наследник, е предоставено право на ползване върху процесния поземлен
имот, в който е построил сграда до 1 март 1991г. и е заплатил земята на собственика
чрез общината; че Т. и Е.С. са упражнявали явно, непрекъснато и необезпокоявано
фактическа власт върху имота с намерение да го своят в продължение на 10г.; че към
момента на разпоредителната сделка /продажбата/ от 20.02.2020г. Е.С. е била
собственик на процесния имот, с оглед на което надлежно е прехвърлила правото на
собственост на другия ответник – Е., която го е придобила именно въз основа на тази
сделка.
В тежест на ищците е да докажат твърденията и възраженията си, а именно, че
процесният имот им е възстановен по реда на ЗСПЗЗ в качеството на законни
наследници на Г.; че в периода до 27.08.2008г. давност за имота е спряла да тече, както
и други обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред нотариус В. Г. за снабдяване с всички документи по нот. дело № 441/2019г.
следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото не се явява необходимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с информацията по т. 3 от доказателствените искания,
направени в исковата молба.
Искането на ответника за изискване на цялата преписка по заявление вх. №
3072/17.01.1992г. се явява допустимо, относимо и необходимо и като такова
основателно.
Следва да бъдат уважени и исканията на ответника за издаване на съдебни
удостоверения, които да му послужат пред СО и 08 РУ на СДВР за снабдяване с
информацията и документите, посочени в т. 3 и т. 4 от доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба.
2
Следва да бъде допуснато и искането на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, изложени от тях, като на ищците и ответниците следва да бъдат
допуснати по двама свидетели, а искането на ответниците за разпит на трети да бъде
оставено без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Съдът намира, че е необходимо да бъде уважено и направеното от страните
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, както и на
служебно поставени такива.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2022г.
от 10:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ищците съдебно
удостоверение, което да му послужи пред СО, р-н Панчарево, Дирекция „Общински
приходи“ за снабдяване с информацията, посочена в т. 3 от направените в исковата
молба доказателствени искания /л. 9/.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответниците съдебни удостоверения, които да им
послужат пред СО и пред 08 РУ на СДВР за снабдяване с информацията и
документите, посочени в т. 3 и т. 4 от доказателствените искания, направени в отговора
на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОСЗ – Източна /предишна ОСЗГ – Панчарево/ цялата
административна преписка, образувана по заявление вх. № 3072/17.01.1992г., по
която има издадена Заповед № РД-64-130/29.07.2008г. на Кмета на р-н Панчарево, с
която е възстановено правото на собственост на наследниците на Г. върху
новообразуван имот в кад. район .
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит двама свидетели
при режим на довеждане от ищците и двама свидетели при режим на довеждане от
ответнциите, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за разпит на
трети свидетел, воден от тях.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в насроченото открито
съдебно заседание, като в случай че не го сторят, без да са налице обективни и
уважителни причини за това, доказани по надлежния ред, съдът ще отмени
определението, с което ги е допуснал.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, както и на
следните служебно поставени такива: Вещото лице следва да проследи статута на
3
процесния поземлен имот /евентуални изменения в него/ и да отговори налице ли
е пълна или частична идентичност между него и имота, описан в приложените
към отговора на исковата молба анкетна карта, декларация по пар. 1 от ПЗР на
ПМС № 4/12.02.1988г., служебна бележка изх. № 67/29.11.1991г. и молба от
19.06.1992г., подадена от Т., като изготви и комбинирана скица? В случай че
установи изграждането на постройка в поземления имот, да отговори дали се
установява от кого е изградена същата?
НАЗНАЧАВА за вещо лице С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за експертизата в размер на 500лв., вносими
поравно от страните в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищците и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4