Р Е Ш Е Н И Е
98 25.07.2018г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Четвърти юли 2018
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НЕНКА ИВАНОВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 666 2017
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по смисъла на
чл. 36, ал.1 и 2, във връзка с чл.37 от Закона за адвокатурата във
връзка с чл. 422 от ГПК.
В исковата молба, предявена от
П.Г.Г.,***, кантора 8, със съдебен адрес:***- чрез адвокат С.П.Б., от
Пазарджишка адвокатска колегия, срещу Община С., със седалище: град С., пл. „Д“
№2, представлявана от Кмета С.П.Ч., се твърди, че е предявил Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответната
община за сумата от 16 296,15лв., която сума представлява сбор от главница
в размер на 12 960,00лв. и мораторната лихва в размер на 3 336,15 лв.,
дължима за периода от 20.11.2014 г. до датата на предявяване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 01.06.2017 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 01.06.2017 г., до
окончателно изплащане на сумата, като са
претендирани и разноски в размер на 1 325,93 лв. Ищецът сочи, че по
заявлението за издаване на заповед за изпълнение е образувано Ч.гр.д. № *г. по
описа на Панагюрския районен съд, като ответната община са депозирали
възражение срещу тази заповед. Според исковата молба, задължението на Община С.
произтича от неизплатен адвокатски хонорар по Договор за правна защита и съдействие
№ 001444 от 27.10.2014 г., сключен между Община С. и П.Г.Г.. Според ищеца,
плащането е с падеж 20.11.2014 г., като въз основа на този договор Г. е завел
търговско дело срещу Държавен фонд „Земеделие“ пред Софийски градски съд, проучил
е казуса, снабдил се е с необходимата документация и е изготвил искова молба,
по която е образувано търг.дело № 6209/2014 г. по описа на VІ отделение – 16-ти
състав на СГС. Ищецът твърди, че цената на предявения там иск е бил в размер на
345 285,10 лв., въз основа на която сума е формирано договореното
адвокатско възнаграждение. Съгласно процесния Договор за правна защита и
съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., ответната община и ищецът Г. са
договорили възнаграждението да бъде изплатено до 20.11.2014 г., като това
адвокатско възнаграждение не следвало да бъде изплащано под условие, в
зависимост от изхода на търговското дело. Сочи се, че след като липсва такова
условие, според исковата молба, възнаграждението е дължимо в договорения срок и
адвокатският хонорар е дължим от Община С. до 20.11.2014 г., а след изтичането
на тази дата, ответната община е изпаднала в забава спрямо П.Г.. Ищецът твърди,
че поради забавата в плащането на главното задължение се дължи и мораторната
лихва, която за периода от 20.11.2014 г. до датата на предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01.06.2017 г., възлиза на
сумата от 3 336,15 лв. Според Г., въпреки че договорът за правна защита и
съдействие не е подписан под отлагателно условие и е влязъл в сила веднага,
ответната страна не е изплатила договореното адвокатско възнаграждение в
уговорения срок, като това възнаграждение не е изплатено и към момента на
предявяване на исковата молба.
П.Г.Г. моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на Община С., че същата
му дължи сума в размер на 16 296,15лв., която сума представлява сбор от
главница в размер на 12 960,00лв. и мораторната лихва в размер на 3 336,15
лв., дължима за периода от 20.11.2014 г. до датата на предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01.06.2017 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
– 01.06.2017 г., до окончателно изплащане на сумата, както и разноските в
заповедното производство по Ч.гр.д. № *г.
Претендира сторените
съдебно-деловодни разноски.
Моли да бъде допусната и
назначена съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и извърши справка в счетоводството на ищеца,
да отговори на следните въпроси: Осчетоводен ли е договор за правна защита и
съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., сключен между Община С. и П.Г.; Има ли
платени суми по този договор и в какъв размер; Какъв е размерът на
неизплатената част от задължението на Община С. към датата на изготвяне на
експертизата; Какъв е размерът на мораторната лихва върху главницата за периода
на забава – 20.11.2014 г. – 01.06.2017 г.
Моли да бъде служебно изискано
и приложено по настоящото гражданско дело Ч.гр.д. № *г. по описа на Районен съд
– П..
Моли да му бъде дадена
възможност да направи допълнителни доказателствени искания и да представи
допълнителни доказателства, след писмения отговор на ответната Община.
Представя следните писмени
доказателства в копие: Договор за правна защита и съдействие № 001444 от
27.10.2014 г.; Извлечение от портал за достъп до съдебни дела на Софийски
градски съд – 7 листа.
В законоустановения срок
ответната Община С., представлявана от кмета С.Ч. представят писмен отговор на
исковата молба, в който се изразява становище, че исковата претенция е
неоснователна и недоказана. Твърдят, че Община С. не дължи претендираната сума
от 12 960,00 лв. по процесния договор за правна защита и съдействие №
001444 от 27.10.2014 г., както и лихва за забава в размер на 3 336,15 лв.
В писмения си отговор ответната Община сочи, че на 01.12.2011 г. между Община С.
и П.Г.Г. е сключен Договор за абонаментно правно обслужване № 84 от 01.12.2011
г., като съгласно чл. 10 от този договор: Доверителят се задължава да заплаща
възнаграждение за извършената от довереника работа по чл. 1, ал.2 , т. 8 от
договора, на основание договор за правна помощ за всеки отделен случай, за
всяка отделна инстанция, по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. Според писмения отговор, предметът на
приложения към исковата молба Договор за правна защита и съдействие № 001444 от
27.10.2014 г. е оказване на правна защита и съдействие, изразяваща се в
процесуално представителство по търг.дело № 6209/2014 г. по описа на СГС.
Ответниците твърдят, че от протокол от 23.06.2015 г., протокол от 06.10.2015
г., протокол от 03.11.2015 г. и протокол от 24.11.2015 г. – всички по описа на
СГС, адвокат П.Г. не се е явил нито веднъж в открито съдебно заседание.
Ответната община считат, че не може да се приеме, че изготвената от ищеца Г.
искова молба, довела до образуването на търг. дело № 6209/2014 г. по описа на
СГС е процесуално действие по процесния договор, тъй като исковата молба е
входирана на 29.09.2016 г., а договорът за правна помощ и съдействие № 001444 е
от 27.10.2014 г. Ответниците сочат, че по правната си същност, договорът за
правна помощ е договор за поръчка, поради което на общо основание са приложими
освен правилата на Закона за адвокатурата и правилата на общия закон,
регламентиращи този вид договори – чл. 280 и сл. от ЗЗД, като същественото в
този договор е личността на довереника – задълженията му са intuitu personae. Според Община С. по силата на постигнатото между
страните съглашение, доверителят възлага, а довереникът се задължава лично да
извърши за сметка на доверителя определени правни действия и това задължение се
обуславя от предмета на поръчката, като съгласно чл. 284, ал.1 от ЗЗД
довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката. Сочи
се, че в настоящия момент в деловодната система и в регистъра на договорите към
Общинска администрация С. не е открит договор за правна защита и съдействие №
001444 от 27.10.2014 г., като липсват каквито и да било данни Г. ***
изпълнението на поръчката по процесния договор, като липсва отчет за свършената
работа от страна на ищеца Г.. В писмения отговор се сочи, че договорът за
правна помощ не е осчетоводен, като е налице разминаване между вписаното в
договора за правна помощ адвокатско възнаграждение и договореното между ищеца Г.
***, тъй като липсват данни адвокатското възнаграждение дори да е било търсено
от ищеца. Според писмения отговор на исковата молба, това обстоятелство, както
и обстоятелството, че Г. не е свел до знанието на ответната община, че вписания
в договора за правна помощ адвокатски хонорар няма да бъде присъден от съда при
спечелване на делото, поради липса на
данни за неговото плащане, би довело в крайна сметка до увреждането на Община С.
до размера на неприсъденото адвокатско възнаграждение, като в тази връзка е и
Решение № 1828 от 24.07.2017 г., постановено по търг.дело № 706/2016 г. по
описа на Софийския апелативен съд (втора инстанция).
Ответната община молят съда да
постанови решение, с което да бъде отхвърлена исковата претенция на П.Г.Г. като
неоснователна и недоказана, както и да заплати сторените съдебно-деловодни
разноски.
Молят ищецът да бъде задължен
да представи по делото Договор за правна помощ и съдействие № 001444 от
27.10.2014 г. в оригинал, тъй като по търг. дело № 6209/2014 г. на Търговско
отделение – 16-ти състав на СГС е приложен индигиран екземпляр на пълномощното,
като Г. следва да приложи и кочан с договори за правна защита и съдействие, към
който този договор е пришит.
Представят следните писмени
доказателства в копие: Договор за абонаментно правно обслужване № 84/01.12.2011
г.; Протокол от 23.06.2015 г. от открито съдебно заседание по търг.дело №
6209/2014 г. по описа на СГС; Протокол от 06.10.2015 г. от открито съдебно
заседание по търг.дело № 6209/2014 г. по описа на СГС; Протокол от 03.11.2015
г. от открито съдебно заседание по търг.дело № 6209/2014 г. по описа на СГС;
Протокол от 24.11.2015 г. от открито съдебно заседание по търг.дело № 6209/2014
г. по описа на СГС; Решение № 1828 от 24.07.2017 г., постановено по търг.дело №
706/2016 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3-ти
състав; Искова молба вх. № 110594/26.09.2014 г. на СГС.
В съдебно заседание, редовно
призован, ищецът П.Г. се явява лично и с процесуалния си представител - адвокат
С.Б. от Пазарджишка адвокатска колегия.
В съдебно заседание редовно призовани,
ответната Община С. се представлява от юрисконсулт И.Б..
По делото е представен Договор за
правна защита и съдействие № 1444/27.10.2014г. и адвокатско пълномощно от 27.10.2014г.,
от което се констатира, че кметът на общината - ответник е упълномощил ищеца П.Г.,
в качеството му на адвокат от ПзАК, да представлява община С. пред Софийски градски
съд, по търговско дело № 6209/2014г. по описа на същия съд. В договора за
правна защита и съдействие е посочено, че договоренто възнаграждение в размер
на 12 960,00 лв., следва да бъде платено в брой до 20.11.2014г.
От приложения по делото Договор за
абонаментно правно обслужване, регистърен индекс № 84/01.12.2011г. на Община С.,
се констатира, че ищецът П.Г.Г., в качеството му на адвокат от Пазарджишка АК е
упълномощен да осъществявава за нуждите на ответната Община необходимите
юридически консултации и услуги, свързани с цялостната дейност на общината, като
в чл.1, ал.2 от Договора са посочени примерни юридически консултации и услуги,
а именно: постоянни юридически консултации, необходими за текущата дейност на
Общината, изготвяне на проекти за заповеди и актове на Общината, юридическо
оформяне и прецизиране на проекти за други документи и оферти, консултации по
документи и оферти, изпратени от трети лица, изготвяне на правни анализи по
определени от Общината проблеми, изготвяне на справки за действащи в страната
нормативни актове, осъществяване на непосредствена юридическа консултация по
време на преговори, водени от Общината, изготвяне на проекти за договори и
свързаните с тях допълнителни споразумения, осъществяване на процесуално
представителство на Община С. по дела, по които тя е страна. Договорено е, че
Община С. се е задължила да заплаща възнаграждение на ищеца Г. в размер на
400,00 лв. месечно, платими в брой до 25-то число на текущия месец, като
договорът е уговорен със срок от 1 година.
От приложения по делото Протокол от
открито съдебно заседание, проведено на 23.06.2015г. по ТД № 6209/2014г. по
описа на СГС, Търговско отделениео VІ-16 –състав се установява, че Община С., в
качеството си на ищец не е била представлявана от ищеца Г. в това открито
съдебно заседание. Съгласно приложените по делото протокол от открито съдебно
заседание по същото дело, проведено на 06.10.2015г., както и протокол от
открито съдебно заседание, проведено на 03.11.2015г. и протокол от открито
съдебно заседание, проведено на 24.11.2015г.- всички по ТД № 6209/2014г. по
описа на СГС се установява, че ищецът Г. не е представлявал ответната Община в
нито едно проведено по това търговско дело открито съдебно заседание.
По делото е приложено Решение № 1828/24.07.2017г., постановено по ТД №
706/2016г. по описа на Софийски апелативен съд, от което се установява, че
решението на СГС, постановено по ТД № 6209/2014г., по описа на Градския съд е
отменено и е осъден Държавен фонд Земеделие да заплати на ответната Община С.
сумата от 345 285,10 лв., представляваща неплатена част от дължима по Договор
№ 13/322/00547 от 28.06.2011г. за отпускане на финансова помощ по мярка
322-„Обновяване и развитие на населените места“, по програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013 година, подкрепена от ЕЗФРСР с предмет:
„Подобряване на физическата среда на живот на населението в Община С.“ и
„Благоустрояване на площадното пространство в град С.“ – безвъзмездна финансова
помощ, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 26.09.2014г., до
окончателно изплащане на сумата.
По делото е приложена и процесната
искова молба, предявена от Община С. чрез ищеца Г., от която е видно, че
процесуалното представителство на ищеца Г. се е изчерпало с изготвянето на
исковата молба, окомплектоването й и предявяването й в СГС.
По делото е прието и неоспорено от
страните заключение на съдебно – счетоводната експертиза и допълнително такова,
от което е видно, че вещото лице се е запознало с материалите по делото и е
направило проверка на място в счетоводството в ответната Община, при което е
установило, че в счетоводството на Общината не се съхранява процесния договор
за правна защита и съдействие № 1444/27.10.2014г., същият не е осчетоводен и
счетоводно не е възникнало задължение за плащане по него, като не са съставени
разходни документи за плащания. Вещото лице сочи, че размерът на законната
лихва върху претендираната сума от 12 960,00лв. за периода 20.11.2014г. до
01.06.2017г., е в размер на 3 336,15лв. В допълнителното си заключение
експертът сочи, че работата по деловодството на ответната Община се извършва от
сектор „Деловодство“, като за осъществяване на деловодната дейност, се използва
деловодна програма „Архимед“. Сочи се, че програмата е въведена през 2008г. за
входящите и изходящи писма, а от 02.01.2014г. в деловодната програма „Архимед“
се вписват и договори, без договорите с юристи. Вещото лице сочи в заключението
си, че в книга „Регистри на договорите“ не е намерен вписан процесния договор
за правна защита и съдействие, но там липсват и други подобни договори. Вещото
лице изяснява в открито съдебно заседание, че дневникът за договори, воден до
2014г. представлява книга, в която са описани договори по номера и дати, по
лица, с които са сключени договорите, но към дата 27.10.2014г. няма записан
договор, нито на близки дати около датата на сключване на процесния договор.
По делото е прието и неоспорено от
страните заключение на съдебно-графологична експертиза, от което се установява,
че химикалната паста, с която е изписан в процесния договор за правна защита и
съдействие № 1444/27.10.2014г. частта относно страни, клиент, адрес,
представляван, адвокат и в раздел пълномощно, както и положените подписи „За
адвокат“ е с различни физико-оптични свойства на багрилното вещество (цвят,
нюанс, интензитет на луминисценцията) от химикалната паста, с която е изпълнена
частта „Договорено възнаграждение“ цифром и словом, както и текста: „В брой до
20.11.2014г.“. В заключението си вещото лице -графолог, сочи, че не може да се
установи в един и същи ден ли е извършено изписването на текстовете в процесния
договор относно частта на пълномощното и частта на текстовете, относно
договорено възнаграждение и времето за плащане.
По делото е разпитан свидетелят И.Е.Е.,
в качеството му на бивш кмет на Община С., който не можа да установи кога точно
е подписал процесния договор за правна защита и съдействие и пълномощно към
него. Свидетелят сочи, че за всеки финансов разход в Община С. се иска подпис
на главния счетоводител или финансовия директор, ако го няма главния
счетоводител. Твърди, че в Община С. непрекъснато са се водили както
граждански, така и изпълнителни дела.
Изслушан по реда на чл. 176 от ГПК, П.Г.Г. сочи, че практиката при
необходимост от завеждане на гражданско дело в Община С. е, че тъй като е
посещавал абонаментно процесната община два пъти седмично, е било необходимо да
проверява документите на място и е правил справки по реда на Наредба № 1 за
адвокатскикте възнаграждения в кантората си, какъв ще е размерът на неговото
адвокатско възнаграждение в зависимост от материалния интерес по съответното
дело на ответната Община.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства безспорно се установи, че между ищеца П.Г. *** е имало
сключен договор за абонаментно правно обслужване от 01.12.2012г., който, макар
да е сключен за перод от 1 година е продължил своето действие и през 2014г.,
когато ищецът Г. е предявил пред СГС искова молба срещу Държавен Фонд Земеделие
за изплащане на сумата от 345 285,10лв., представляваща парично задължение
на Фонда -ответник за неизпълнение по Договор № 13/322/00547 от 28.06.2011г.- за отпускане на
финансова помощ по мярка 322-„Обновяване и развитие на населените места“, по
програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 година,
подкрепена от ЕЗФРСР с предмет: „Подобряване на физическата среда на живот на
населението в Община С.“ и „Благоустрояване на площадното пространство в град С.“
– безвъзмездна финансова помощ, в едно със законната лихва от датата на
исковата молба – 26.09.2014г., до окончателно изплащане на сумата.
Установи
се, че е постановено положително за ответната Община решение, макар ищецът да
не се е явил в нито едно открито съдебно заседание по време на произвоството
пред СГС. От приетите заключения на съдебно-счетоводната експретиза, се
установи безспорно и категорично, че договорите за правна защита и съдействие
на ищеца Г. не са регистрирани в нито един от регистрите в деловодната програма
в Община С.. Установи се също, че не са извършвани никакви плащания по този
договор за правна защита и съдействие, като липсва и екземплярът, който в
качеството си на адвокат от Пазарджишка адвокатска колегия, ищецът Г. е следвало
да връчи на своя доверител- Община С., при оформяне на процесния договор за
правна защита и съдействие и пълномощното към него.
От съдебно-
графологичната експертиза безспорно се установи, че процесният договор за
правна защита и съдействие и пълномощното към него, са изпълнени с две различни
химикални пасти, като конкретно дължимата за адвокатско възнаграждение сума,
ведно с текста за възникване на задължението и срока за неговото изплащане, са
оформени с една химикална паста, а всички останали елементи на договора и пълномощното
– с друга химикална паста.
По делото остана
неизяснено в какъв вид е поднесен процесния договор за правна защита и
съдействие на свидетеля И.Е., който към този момент е бил кмет на Община С. и е
следвало да упълномощи ищеца Г.. Не се установи безспорно и категорично в какъв
период от време е изпълнен основния текст на договора, основния текст на
пълномощното и текста с втората химикална паста, който се отнася до размера на
възнаграждението на ищеца и срока на дължимост на тази сума.
От
показанията на свидетеля И.Е., в качеството му на упълномощител по процесния
договор за правна защита и съдействие се установи, че за всеки разход се
изисквало одобрението на главния счетоводител на ответната Община или на
финансовия директор, в случай на отсъствие на главния счетоводител. Липсата на
екземпляр от процесния договор, който е следвало да бъде одобрен от главния
счетоводител сочи, че такова одобрение не е дадено или то не е въплатено на
конкретен хартиен носител, или не е искано, тъй като договорът не е предявяван
в Община С..
Съгласно
чл. 13 от ЗФУКПС: „Ръководителите на
организациите по чл.
2 въвеждат контролни дейности, включващи писмени политики и
процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в
допустимите граници, определени в процеса на управление на риска.
Ръководителите създават и прилагат контролни дейности, които включват
най-малко: процедури за разрешаване и одобряване; разделяне на отговорностите
по начин, който не позволява един служител едновременно да има отговорност по
одобряване, изпълнение, осчетоводяване и контрол; система за двоен подпис,
която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане
без подписите на ръководителя на организацията по чл. 2 и
лицето, отговорно за счетоводните записвания. Законът повелява, че редът и
начинът за осъществяване на предварителния контрол се определят от
ръководителите на организациите по чл. 2 в съответствие с указанията на
министъра на финансите.“
Съдът счита, че предявеният по смисъла на чл.36, ал.1 и
ал.2, във вр. с чл.37 от Закона за адвокатурата и във вр. с чл.422 от ГПК, иск от
П.Г.Г.,***, за изплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 12 960,00лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и
съдействие № 1444/27.10.2014г. за осъществена правна защита и съдействие №
1444/27.10.2014г., за процесуално представителство по ТД № 6209/2014г. на СГС –
Търговско отделение, VІ-16 състав и за мораторната лихва в размер на
3 336,15лв. за периода от 20.11.2014г. до 01.06.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на заявление
за издаване на заповед за изпълнение, по реда на чл. 410 от ГПК, следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. По делото се събраха достатъчно
доказателства за това, че е неизвестно кога е съставен договор за правна защита
и съдействие, кога е дописана дължимата за адвокатстко възнаграждение сума,
както и датата, на която това възнаграждение е станало дължимо.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да бъде осъден
ищецът да заплати на ответната Община сторените съдебно-деловодни разноски, в
общ размер на 714,62лв., която сума представлява сбор от юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450,00лв. и депозит за възнаграждение на вещите лица
по двете експертизи, в общ размер на 264,62лв.
Така мотивиран, на основание на чл.36, ал.1 и ал.2, във
вр. с чл.37 от Закона за адвокатурата и във вр. с чл.422 от ГПК, Панагюрския
районен съд,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Г.Г., с ЕГН-**********,***, кантора 8, със съдебен
адрес:*** - чрез адвокат С.Б. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу Община С., с ЕИК-*, със седалище и адрес: град
С., пл. „Д“ №2, представлявана от кмета С.П.Ч., установителен иск, за това, че помежду им съществува облигационно
правоотношение, съгласно което Община С. дължи на П.Г.Г. заплащането на
адвокатско възнаграждение в размер на 12 960,00лв.(дванадесет хиляди
деветстотин и шестдесет лева), ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 02.06.2017г. до окончателно изплащане на вземането и в едно с
мораторната лихва, в размер на 3 3336,15 лв. (три хиляди триста тридесет и шест
лева и петнадесет стотинки), съгласно Договор за правна защита и съдействие № 144/27.10.2014г.
и адвокатско пълномощно от същата дата, сключени за представителството на
Община С. пред СГС по търговско дело №6209/2014г. по описа на този съд,
Търговско Отделение VІ-16 състав срещу Държавен фонд Земеделие.
ОСЪЖДА П.Г.Г., с ЕГН-**********,***, кантора 8, със
съдебен адрес:*** - чрез адвокат С.Б. от Пазарджишка адвокатска колегия, да
заплати на Община С., с ЕИК-*, със седалище и адрес: град С., пл. „Д“ №2,
представлявана от кмета С.П.Ч., сторените съдебно- деловодни разноски в размер
на 714,62лв.(седемстотин и четиринадесет лева и шестдесет и две стотинки),
която сума представлява сбор от юрисконсултско възнаграждение в размер на
450,00лв. (четиристотин и петдесет лева) и депозит за възнаграждение на вещите
лица по двете експертизи в общ размер на 264,62лв. (двеста шестдесет и четири
лева и шестдесет и две стотинки).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: