О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........
23.06.2020г.
гр. Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ
граждански състав
На 23 юни 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
МИЛЕНА
КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА гр.дело № 1287 по описа за 2020 година:
Съдът счита,
че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на
спора.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл.147 т.1 и т.2 ГПК.
С оглед
пълното изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде назначена
съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по
делото и извърши справки, навсякъде,
където е необходими да отговори на поставените въпроси в исковата молба.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна
и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се
обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
Министъра на правосъдието.
Следва
да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено
решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание чл.140 ал.3 ГПК
следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез използване на процедура по медиация или други способи.
Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от
страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че
при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане
на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна
помощ при необходимост и право на това.
Водим
от горното, на основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е установителен
иск по чл.422, вр. чл.415 ГПК.
Ищецът
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД твърди в исковата си молба, че По силата и при условията
на Договор за издаване на кредитна карта “Visa Classic” от
18.07.2008г., “Юробанк България” АД /с предишно
наименование „Българска Пощенска банка” АД/, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Витоша, ул. Околовръстен път № 260, ЕИК: ********* предоставило
на З.И.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, револвиращ
кредит под формата на кредитен лимит в размер на 1480 лева по кредитна карта “Visa
Classic”, който
кредит Картодържателят можел да усвоява по начините, уговорени в чл. 4 до чл. 7
от Общите условия на Банката за издаване и използване на кредитни карти “Visa
Classic”, представляващи
неразделна част от процесния договор. Картодържателят декларирал, че бил
запознат с Общите условия за издаване и използване на кредитни карти “Visa
Classic” и
ги приемал, като за това положил подписа си в графа „Декларация“ от процесния
договор, както и с полагането на подписа си под тях.
Предвид
специфичния характер на кредитния продукт, предоставен с Договора,
Картодържателят усвоявал различни суми, през различните периоди. Той можел да
използва предоставеният му кредит, под формата на кредитен лимит по различни
начини, с оглед на собствената си преценка и необходимост. В случая,
Картодържателят дължал като главница само това, което изтеглил /потребил като
стойност от картата. Следователно, тази величина можела да бъде различна за
различните месеци, като било възможно за някои месеци да не се дължало нищо,
ако нямало ползване на съответни суми, или дължимите такива били заплатени, т.
е. за тези месеци той нямал падеж за плащане. Ето защо всяко теглене от картата
се дължало отделно, само за себе си, без да имало периодичен характер.
Картоиздателят
изпращал всеки месец с обикновена поща до Картодържателя Месечно извлечение,
което отразявало всички операции с картата, както и всички други сделки на
Картодържателя, извършени през предходния период на плащания, аргумент от чл.
10.1. от процесиите общи условия.
Съгласно
предвиденото в чл. 11 от Общите условия за издаване и използване на кредитни карти
“Visa
Classic”, картодържателят
можел да погаси задължението си по кредитната карта до датата на издължаване,
посочена в месечното извлечение изцяло и без начисляване на лихва (освен в
изрично посочените случаи по чл. 5 и 6 от Общите условия), или на части.
При
изплащане на задълженията на части, върху усвоената и непогасена част се
начислявало възнаградителна лихва, като
приложимият лихвен процент се посочвал в месечните извлечения, а действащият
към момента на сключване на договора лихвен процент бил посочен в приложение
към общите условия за издаване и използване на кредитни карти “Visa
Classic”, а
именно 17,9 % - годишен лихвен процент върху използвания кредитен лимит.
Лихвата се начислявала от датата, на която плащанията били осчетоводени, с
изключение на тегления на пари в брой, върху които се начислявала лихва от
датата, на която сумата била изтеглена (по арг. от чл. 13 от Общите Условия към
Договора за издаване на кредитна карта).
В
случай, че Картодържателят изберял да погасява задължението си на части, то
трябвало да изплати най-малко Минималната месечна вноска, както и всички
задължения, за които бил в забава и всички задължения, с които превишил
кредитния лимит. Съгласно чл. 11.1. от Общите условия и приложението към тях,
Минималната месечна вноска била в размер на 5 %
от използвания кредитен лимит, но не по-малко от 20 лева.
При
неплащане на задължителната Минимална месечна вноска на падежа, Картодържателя
дължал на Картоиздателя обезщетение за забава (мораторна лихва)
в
размер на законната лихва върху дължимите от него плащания, арг. от чл. 11.4 от
Общите условия, с размер на законната лихва върху дължимите от него плащания.
Лихвата се дължала от датата на транзакцията, като Банката изчислявала
дължимата лихва на ежедневна база, а натрупаната лихва за текущия отчетен
период се начислявала и добавяла веднъж месечно — на датата на издаване на
месечното извлечение по арг. от чл. 13 от Общите условия. Освен дължимата
лихва, в приложението към Общите условия били изброени и дължимите такси.
Съгласно
чл. 12.1. от ОУ, за предоставянето на кредита и за другите услуги, свързани с
ползване на Картата, които се предоставяли от Банката, Картодържателят заплащал
възнаграждения, включително такси,
посочени
в Приложение № 1 към Общите условия. Датите, основанията и конкретните стойности
на всички начислени такси били подробно описани в предоставената с исковата
молба Параметрична справка за движението по картовата сметка,
която
моли да бъде приета като доказателство по делото.
Съгласно
чл. 10 от Общите условия за издаване и използване на кредитни карти “Visa
Classic”, Банката
издавала и изпращала всеки месец с обикновена поща до Картодържателя Месечно
извлечение, което отразявало всички транзакции с картата, както и всички операции
на Картодържателя, извършени през съответния месечен отчетен период. Месечните
извлечения съдържали също: всички лихви, такси и други разходи и задължения,
изброени в Приложение №1 към процесиите Общи условия, начислени от Банката;
общо дължимата сума; минималната месечна вноска, както и датата за
издължаването й.
Към
исковата молба прилага и моли съда да приеме като доказателство по делото копие
на месечни извлечения, с краен срок на издължаване съответно до 24.10.2016г. и
до 24.11.2016г., издавани и изпращани до Картодържателя, доказващи сочените от
ищеца факти и обстоятелства.
В
процесния случай, претендираната главница в размер на 1457,54 лева
била
формирана като сума от всички усвоявания, които Картодържателя правил, като от
тях били приспаднати направените от длъжника погашения, при спазване на реда за
погасяване, съгласно чл. 11.2 от Общите условия.
Датите,
основанията и конкретните стойности на всички усвоени и погасени суми били
подробно описани в предоставената с исковата молба Параметрична справка за
движението по картовата сметка, която моли
съда да бъде приета като доказателство по делото.
Длъжникът
не изпълнил договорните си задължения, относно погасяване на дължимите суми,
съгласно чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Общите условия на “Юробанк България” АД за
издаване и използване на кредитни карти “Visa Classic” към Договора
за издаване на кредитна карта от 20.09.2006 г., а именно:
· Не заплатил
най-малко Минималната месечна вноска, както и всички задължения, за които бил в
забава и всяка сума, с която превишил кредитния лимит;
· Не заплатил
дължимите на Банката възнаграждения, включително лихви и такси, посочени в
Приложение № 1 към Общите условия;
По
силата на чл. 17.1, т.“А“ от процесиите Общите условия, при непогасяване на
Минималните месечни вноски по две последователни Месечни извлечения, Банката
можела да обяви задължението на Картодържателя за изцяло предсрочно изискуемо,
след което да поискала издаване на заповед за изпълнение и да се снабдяла с
изпълнителен лист, въз основа на които да пристъпила към принудително събиране
на вземанията си, като всички съдебни разходи, съответните признати
възнаграждения на адвокатите на Банката и евентуалните разходи за принудително
изпълнение, в случай на извънсъдебни или съдебни искове за изплащане на
претенциите на Банката били за сметка на Картодържателя.
Съгласно
чл. 20.1. от Общите условия, всяко уведомление, молба или напомнително писмо се
изпращали на Картодържателя в писмен вид на български език на хартиен носител с
обикновена поща, а където било предвидено - с препоръчана поща с известие за
доставяне, на адреса за кореспонденция, изрично избран от Картоиздателя в
заявлението за издаване на процесната Карта. До получаване на уведомление за
промяна на адреса, всички съобщения, достигнали до последно декларирания адрес
щели да се считат за получени.
На
основание чл. 17.1, т.“А“, вр. с чл. 22.1 и чл.20.1 от Общите условия на
“Юробанк България” АД за издаване и използване на кредитни карти “Visa
Classic”, поради
непогасяване на Минималните месечни вноски по две последователни Месечни
извлечения с краен срок за плащане съответно до 24.10.2016г.
и
до 24.11.2016г.
Банката
обявила задължението на Картодържателя за изцяло предсрочно изискуемо и дължимо
с писмо
с изх. № 7537/23.03.2019г. изпратено по „Български пощи“
КАЛ,
изпратено
до З.И.П.
на
адреса, посочен в Договор за издаване на кредитна карта от 18.07.2008г., получено лично на 01.04.2019г.
На
20.06.2019г.
„Юробанк
България” АД подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
и издаване на изпълнителен лист, по което било образувано ч. гр. д. 3265/2019г. по описа на
Районен съд - Стара Загора. ГК. I с-в. Срещу
заповедта за изпълнение на парично задължението постъпило в срок възражение от
страна на длъжника З.И.П., поради което Районен
съд — Стара Загора указал на заявителя да предяви иск за установяване на
вземането си.
В
законоустановения срок по делото не е постъпил отговор от ответника З.И.П. и
същата не е взела становище по иска.
От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран
с иск по чл.422 от ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет
съдебно установяване, че съществува вземането на кредитора, за което е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3265/2019г. по описа на Районен съд – Стара
Загора. Ищецът носи доказателствена тежест относно твърденията в исковата молба
за наличието на каузално правоотношение и изпълнението на задълженията си по
същото.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: Заявление -Договор за издаване на кредитна карта „Visa Classic“ от
18.07,2008г.;
Общи условия на „Юробанк България“ АД; Месечни извлечения – 2 бр.; Параметрична
справка за движението по картовата сметка; Писмо с изх. №
7537/23.03.2019г.; Нотариално заверено пълномощно рег. № 551 на нотариус Весела
Ивчева, нотариус № 271 в регистъра на
НК; Нотариално заверено пълномощно рег. № 402 и рег. № 403, том 1, акт 49 от
24.01.2019г. на нотариус Маргарита Гечева, нотариус № 303 в регистъра на НК; Нотариално заверено
пълномощно рег. № 3206 и рег. № 3207, том 2, акт 107 от 18.05.2017г. на
нотариус Петьо Петров, нотариус № 533 в
регистъра на НК.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 3265/2019г. по
описа на Районен съд - Стара Загора, б.б. за платена държавна такса и
пълномощно на Адвокатско дружество „Чаталбашев, П. и И.“.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо
лице ДАНИЕЛА ДЕМИРЕВА - ГЮРОВА, която след
като се запознае с материалите по делото и извърши справки, навсякъде, където е
необходимо, да отговори на поставените въпроси в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лева,
който следва да бъде внесен от ищеца в тридневен срок от получаване на
настоящото определение.
УКАЗВА
на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват
всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА
за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър
на медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да поискат постановяване на
неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА
делото за открито съдебно заседание на 14.07.2020г. от 10.00ч., за която
дата да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на депозита.
ПРЕПИС от настоящото
определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: