Решение по дело №465/2016 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  23.ІІІ.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на двадесет и седми февруари, две хиляди и осемнадесета година в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

 

Предявен е ревандикационен иск, намиращ правно основание в чл. 108 от  Закона за собствеността.

 

Ищцата М.В. Г.  от гр. Х. твърди, че по силата на Договор за продажба от 25.ІV. 2016г. сключен Нотариален акт №155 том I рег. №2046 дело №124/2016 г. на Нотариус Адриан Проданов рег.№463 на Нотариална-та камара в района на Районен съд Харманли е собственик на недвижими имоти- сгради, както следва:

1 .Краварник с площ 618 кв.м., находящ се в УПИ №111, с площ 8.643 дка, в квартал 55, по плана за регулацията на с.Р., обл.Хасковска, одобрен със Запо-вед №1159/1945г. и №226/1994г., представляващ държавен поземлен фонд, при грани-ци на поземления имот: от две страни улица, УПИ №IV и УПИ №ІІ

и

2.Обор- краварник с площ 600 кв.м., находящ се в УПИ №VI, с площ 2.788 дка, в квартал 55, по плана за регулацията на с.Р., обл.Хасковска, одобрен със Заповед №1159/1945г. и №226/1994г., представляващ държавен поземлен фонд, при граници на поземления имот: от две страни улица, УПИ № V.

Твърди се, че ответникът М.И.Г. от гр.Харманли владее собствените на ищцата сгради, без правно основание и отказва да и предаде владението въпреки, че бил поканен да го стори доброволно. Това пораждало правния интерес у ищцата от предявяване на исковата претенция.

Моли съда да постанови решение с което да признае по отношение на ответ-ника, че ищцата е  собственик на недвижими имоти- сгради, както следва:

1.КРАВАРНИК с площ 618кв.м./шестстотин и осемнадесет квадратни мет-ра/, находящ се в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 111, с площ 8.643дка/осем де-кара шестстотин четиридесет и три квадратни метра/, в квартал 55/петдесет и пети/ по плана за регулацията на с.Р., обл.Хасковска, одобрен със Заповед №1159/ 1945г. и №226/ 1994г., представляващ държавен поземлен фонд, при граници на позем-ления имот: от две страни улица, УПИ №IV и УПИ №ІІ и

2.ОБОР-КРАВАРНИК с площ 600 кв.м./шестстотин квадратни метра/, нахо-дящ се в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №VI, с площ 2.788дка /два декара седем-стотин осемдесет и осем квадратни метра/, в квартал 55/петдесет и пети/ по плана за ре-гулацията на с.Р., обл.Хасковска, одобрен със Заповед №1159/1945г. и №226/ 1994г., представляващ държавен поземлен фонд, при граници на поземления имот: от две страни улица, УПИ № V,

и да осъди ответника да и предаде владението на тези сгради.

Претендира присъждане на разноски по делото.

 

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника М.И.Г., в които е изразено становището, че предявената искова е до-пустима за разглеждане от РС Харманли. Оспорва се предявения иск. Прави се възра-жение за придобивна давност.

В отговора на исковата молба ответника твърди , че е закупил процесните имоти съответно с Фактура № 65/07.ІІІ.1995г.  -недвижим имот-обор находящ се в кв. 55 парцел 3и Фактура № 66/07.03.1995г. от ЧК”24 юни” недвижим имот-обор находящ се в кв.55 парцел 6. От покупката и до настоящия момент владее имотите като свои собствени, явно и необезпокоявано повече от десет години.

Моли съда да постанови решение с което отхвърли предявения иск и му присъди разноски.

 

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено следното:

От приобщените по делото писмени доказателства- заверени като препис ксерокопия (л.70-114 от делото) се установява, че след проведен търг ЧК” 24 Юни”, представлявана от  И.А.И. е закупила  процесните имоти – Обор Инв.№ 12 и Краварник- обор инв.№ 16, като част от имуществото на ЗК ”Р...” в лик-видация – обстоятелство неоспорено от ответника. На 05.VІІІ.2003г. е изготвена Па-зарна оценка на дълготрайните материални активи (сгради), собственост на ЧК” ....” с. Р. общ. Харманли , където в т. 7.2 и 7.11, са описани процесните сгра-ди. С Договор за покупко-продажба на 29.VІ.2004г. – с ноториална заверка на подписи-те, Д. К. И.- действащ в качеството на ликвидатор на ЧК” ...” в ликви-дация, продава на А. Г.Г.: Електрическа мрежа , Обор краварник и Сграда – обор. 

От приетото като доказателство в настоящото производство - заверено като препис ксерокопие на нотариален акт №155 том I рег. №2046 дело №124/2016 г. на Нотариус Адриан Проданов рег.№463 на Нотариалната камара в района на Районен съд Харманли се установява  че на 25.ІV.2016г. ищцата  Г. е закупила процесни-те имоти от А. Г.Г. и съпругата му К. С. Г..

С отговора на исковата молба са представени заверени кота препис ксеро-копия, а в последствие и в Оригинал: Фактура № 65/07.ІІІ.1995г. и Фактура № 66/ 07. ІІІ.1995г. - приобщени като доказателства по делото. В тези документи е отразено,  че ответника М.Г. е закупил от ЧК” .....” с. Р. сградите предмет на спора. Тези документи са оспорени от ищщовата страна и е отрито производство по оспорването им.

 

От събраните в хода на производството гласни доказателства, ангажирани от ищцовата страна – свидетелите: Д. К. И., Г.н С. . Д. А. С., Г. М. Т. – без родство със страните, се установяват обстоятелства относно закупуването на процесните сгради от ЧК” ..”, тяхното местоположение, състояние и продажбата им в последствие на св. А. Г..

От показанията на св. А. Г. се установява, че след закупуването на сградите им е направил ремонт и в последствие разрешил на ответника и негови родни-ни да използват сградата, като съхраняват вътре тютюн и слама. През 2007г. заминал за Англия и  когато вече бил там по телефона бил потърсен от децата на ответника, които поискали разрешение да вкарат в сградите животните си, тъй като зимата била много сурова. Последвали и други обаждания, след които А.Г. дал съгласието си живот-ните  на роднини на ответника да бъдат прибрани в сградите му.  Свидетеля твърди , че изрично предупредил ползвателите, че следва да извадят животните от сградите. В последствие когато свидетеля решил да продава сградите, с него се свързала ищцата Г., и след като се договорили за цената той и съпругата му, и ги продали. Още при връщането на Г. от Англия той видял, че сградите му се използват от ответника , който отглежда вътре животни . Последвало и покана от негова страна за освобождаването им , която М.Г. получил и подписал лично – обстоятелст-во неоспорено от него.  

От показанията на св. И.А.И. и М.Г.С.- изпълнявали длъжността „ Председател „ на  ЧК” ..” с.Р. през периода 1992г. – 1998г. , се установява че в този период, липсвало каквото и да било Решение на Управителния съвет за продажбата на имущество на кооперацията. В този период про-цесните сгради не били продавани на ответника и те били изцяло и само във владение на кооперацията. Св. И. категорично заявява, че представените от ответната стра-на:  Фактура № 65/07.ІІІ.1995г. и Фактура № 66/ 07. ІІІ.1995г. – не са подписвани от него .

Установената от показанията на горепосочените свидетели фактическа обстановка се потвърждават и от показанията на св. Г.Ж.Г. – кмет на с. Рогозиново – намиращ се и в роднински връзки с ответника по делото.

 

В показанията си разпитания по делото свидетел  Л. Г. Г. твър-ди , че в онзи период е бил контролния съвет на кооперацията ЧК” ...”. Ответника и кооперацията участвали на търг за имуществото на земеделската кооперация. Двете сгради били спечелени от кооперацията като в последствие било взето решение те да бъдат разменени срещу друга постройка на ответника М.Г..  Така заявеното от свидетеля противоречи с показанията на другите двама свидетели също посочени от ответника: Г. Б.  Г. - който заявява, че ЧК” ...” е продала на М. Г. сградите, а според св.Г. Г. С.- ответника е спечелил търг и е закупил процесните сгради от земеделската кооперация.  И тримата свидетели твърдят че от самото закупуване на сградите и до настоящия момент, те се обитават и стопанис-ват от ответника Г..

 

 От Заключението на назначената по делото Съдебно счетоводна експертиза се установява, че поради унищожаването на Дневниците за продажба на ЧК” ...” с Р., не може да се отговори на въпроса дали представените от страните фак-тури са надлежно отразени  и дали са идентични с приложените към счетоводството и досието на кооперацията.

В Заключението на назначената по делото тройна техническа експертиза – приета без възражение от страните, е отразено, че не може да се установи категорична идентичност на имотите описани в представените от страните фактури:  Фактура № 78/09.ІІІ.1995г. и Фактура № 67/ 07. ІІІ.1995г.( представени от ищцовата страна) и  представени от ответната страна: Фактура № 65/07.ІІІ.1995г. и Фактура № 66/ 07. ІІІ.1995г., с имотите описани в Нотариален акт №155 том I рег. №2046 дело №124/2016 г. на Нотариус Адриан Проданов от 25.ІV.2016г. – като детайлно са посочени причи-ните за този извод.

От Заключението на изготвената по делото Съдебно-почеркова експертиза – неоспорено от страните по категоричен начин се установява , че ръкописните текстове и подписите на представените от ответника по делото Фактура № 65/07.ІІІ.1995г. и Фактура № 66/ 07.ІІІ.1995г., не са изпълнени от И.А.И..

 

С оглед  гореизложената фактическа обстановка и доказателствата по дело-то,  съдът прави следните правни изводи:

Ревандикационния иск е иска на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. За да е основателна една ревандикационна претенция, е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота-предмет на иска, че същия е във владение на ответника, както и че последния упражнява това владение без правно основание. Не доказването на който и да е от тези три елемента има за последица отхвърляне на иска поради неоснователността му.

Върху ответника пада тежестта да докаже основанието, на което владее или държи имота.  

В настоящото производство според съда, по безспорен и категоричен начин – въз основа на ангажираните гласни и писмени доказателства се установи , че ищцата е собственик на процесните сгради, като ги е придобила от А. Г.Г. и съпру-гата му К. С. Г., по силата на договор за покупко-продажба – с Нота-риален акт №155 том I рег. №2046 дело №124/2016 г. на Нотариус Адриан Проданов рег. №463 на Нотариалната камара в района на Районен съд Харманли.  Праводателите на ищцата от свой страна се легимитират като собственици по силата на договор на по-купко-продажба сключен на 29.VІ.2004г. – с нотариална заверка на подписите , с който А. Г., е закупили сградите от ЧК” ...” с.Р.. От своя страна кооперацията ги е закупила , като е спечелила явен търг за имуществото на ЗК „ Р.....” – в ликвидация – обстоятелство неоспорено от ответника по иска. 

От страна на ответника М.Г. не са оспорва, че владее сградите предмет на делото. Той претендира, че е собственик на процесните сгради , след като ги е закупил от ЧК” ...” с.Р. - твърдение останало  недоказано в процеса. На първо место от изготвената по делото почеркова експертиза, установява, че почерка и подписите на представените от ответника Фактура № 65/07. ІІІ.1995г. и Фактура № 66/ 07.ІІІ.1995г.(удостоверяващи закупуването на сградите) , не са изписани и подписани от И.А.И. – действащ към м.март 1995г. като „Председател”на  ЧК” ...” с.Р. и имащ правомощията да извърши такова разпореждане. От друга страна категоричната заявеност от страна на св. И. и С. - изпълнявали тази длъжността през периода 1992г. – 1998г., че не е имало Решение на Управителния съвет за продажбата на имущество на кооперацията. Показанията на разпитаните по делото свидетели – ангажирани от ответната страна са противоречиви по между си, не корес-пондират с другите доказателства както гласни, така и писмени събрани в хода на про-цеса и сами по себе си не дават основание на съда да направи извод, че ответника е собственик на сградите.

От друга страна показанията на св. А. Г. и представените от него в съдебно заседание : „Покана” и „Разписка” – неоспорени от процесуалния представител на ответника , дават основание на съда да направи извода , че ответника владее процес-ните сгради без правно основание.    

 

При така изясненото от фактическа и правна страна състава на съда счита, че исковата претенция за признаване правото на собственост върху недвижим имот, на-мираща правно основание в чл.108 от Закона за собствеността е основателна и доказа-на.

 

С оглед изхода на делото претенцията на ищцата за присъждане на разнос-ки по делото следва да бъде уважена. Ответника следва да бъде осъден да им заплати сумата от 2100лв. включващи : заплатена държавна такса,  адвокатско възнаграждение и възнаграждения за вещи лица.

Водим от горното съдът,

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение М.И.Г. ЕГН ********** от гр.Х., че М.В. Г. ЕГН ****** от гр. Х.  е собственик на недвижими имоти както следва:

1.КРАВАРНИК с площ 618кв.м./шестстотин и осемнадесет квадратни мет-ра/, находящ се в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 111, с площ 8.643дка/осем де-кара шестстотин четиридесет и три квадратни метра/, в квартал 55/петдесет и пети/ по плана за регулацията на с.Р., обл.Хасковска, одобрен със Заповед №1159/ 1945г. и №226/ 1994г., представляващ държавен поземлен фонд, при граници на позем-ления имот: от две страни улица, УПИ №IV и УПИ №ІІ

и

2.ОБОР-КРАВАРНИК с площ 600 кв.м./шестстотин квадратни метра/, нахо-дящ се в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №VI, с площ 2.788дка /два декара седем-стотин осемдесет и осем квадратни метра/, в квартал 55/петдесет и пети/ по плана за ре-гулацията на с.Р., обл.Хасковска, одобрен със Заповед №1159/1945г. и №226/ 1994г., представляващ държавен поземлен фонд, при граници на поземления имот: от две страни улица, УПИ № V,

и   ОСЪЖДА М.И.Г. ЕГН ********** от гр.Х. да предаде на М.В. Г.  ЕГН ********** от гр. Х.и владението на описаните по-горе имоти.

 

ОСЪЖДА М.И.Г. ЕГН ********** от гр.Х., да заплати на М.В. Г.  ЕГН ********** от гр. Х., направените разноски по делото в размер на 2 100.00лв.

 

    

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в двуседмичен  срок от връчването му на страните .

 

                           

 

                                                                         Районен съдия: ........................