№ 14811
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.В.С.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от М.В.С. Гражданско дело №
20211110136255 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. С. О. – редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ . – редовно призован, представлява се от юрк. Г. с
пълномощно по делото.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото, в случай че прецените, че делото Ви
е подсъдно.
СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 18.12.2021 г.
ДОКЛАДВА молби от 24.02.2022 г. и 07.10.2022 г. на ищцата за гледане
на делото в отсъствие, в които молби поддържа искането си по чл. 190 ГПК
1
за задължаване на ответника да представи заявление за отписване на
задължения по давност. Моли за коригиране на доклада по делото в частта, в
която са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
че издаденият срещу ищцата процесен акт за установяване на задължение от
08.09.2016 г. е влязъл в сила на 16.12.2020г., като излага съображения в тази
насока.
ДОКЛАДВА молби от 28.01.2022 г. за отлагане на делото от ..
ДОКЛАДВА молби от 28.06.2022 г. (две молби) и 29.06.2022 г. на . с
приложени доказателства, в която са обективирани следните доказателствени
искания – да се изиска информация от ЧСИ . във връзка с представеното и
прието като доказателство изпълнително дело № ./2021 г., дали преди спиране
на изпълнителното дело ищцата е извършвала плащане в посочения акт за
установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК от 08.19.2016 г,. ако е
извършвала плащане, как и на какво основание, има ли молба за разсрочване
на плащанията по делото, сумите от какво са постъпили, на основание на
какъв изпълнителен способ или доброволно плащане, въз основа на
предложена схема за погасяване на дълга, какъв е остатъкът от дълга по акта.
В случай че съдът прецени, че направеното от страната искане е предмет на
ССЕ, е поискано да се назначи ССЕ, която да отговори на поставените по-
горе въпроси.
ДОКЛАДВА постъпило изпълнително дело № ./2021 г. на ЧСИ ., рег. №
. на ..
ЮРК. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържаме
становището. Да се приемат писмените доказателства към нашето становище.
Нямаме възражения по доклада на съда. Считаме, че изложените аргументи
от страна на ищеца са неоснователни и молим, докладът да бъде обявен за
окончателен, като безспорно се прогласи актът кога е влязъл в законна сила,
на 16.12.2020 г.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА горепосоченото изпълнително дело.
ПРИЕМА приложените към молби от 28.06.2022 г. и 29.06.2022 г. на .
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на . по молба от 29.06.2022 г.
поради следните съображения:
Видно от удостоверение от 09.12.2021 г., приложено по приетото
изпълнително дело на ЧСИ ., е посочена справка за платени задължения със
съответни дати на постъпване на заплатените суми, реално всичките посочени
заплатени суми са постъпили преди присъединяването на други претендирани
от . към ищцата задължения с постановление за присъединяване от 29.06.2021
г. В изпълнителното дело се намира и молба за разсрочване на плащания на
лист 15 по изпълнителното дело.
ЮРК. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, при липса на доказателствени искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Г.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Правим възражение за прекомерност на размера на разноските, както сме го
дали в становището. Претендираме юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лв. Включително и от днес представените писмени доказателства стана
ясно, че са събрани суми от . по изпълнителното дело, че са събрани на годно
правно основание, а именно влязъл в сила акт за установяване на задължение,
което обстоятелство съдът прогласи за безспорно с настоящия доклад.
3
Приложената в днешно съдебно заседание молба за погасяване по давност не
следва да се толерира. Ищцата е подала заявление за погасяване по давност на
27.07.2020 г., но е могла да обжалва по административен ред отказа за
отписване по давност на задълженията, които претендира .. . не е отписала по
давност задължението, защото тя е издала един акт. Ясно е от разпоредбата на
ДОПК, че давността се прекъсва с издаване на акта, а не с неговото връчване.
При положение че на 08.09.2016 г. вече е издаден акт, който акт прекъсва
давността по силата на ДОПК, а вече самото обжалване на акта е предмет на
един административен процес, както и отказът да бъдат погасени
задълженията по давност, които права ищцата не е реализира, при което
следва да се приеме, че актът е влязъл в законна сила и събраните суми са на
годно правно основание. Издаването на акта всъщност прекъсва давността.
Ищцата е могла да обжалва мълчаливия ни отказ за отписване по давност на
вземанията във връзка с днес приетото по делото заявление за отписване, но
не го е сторила, а с издаването на процесния акт от 08.09.2016 г. давността за
процесните вземания е прекъсната и съответно е започнала да тече отново.
Уточнявам, че давността за вземанията по акта започва да тече от 01.01. на
годината, следваща годината, през която е настъпила изискуемостта на
вземането. В случая, доколкото лихвите по ДОПК са самостоятелно вземане,
на основание чл. 162 ГПК за тях давността, конкретно за установените лихви
по акта, давността започва да тече от момента на установяването им, и в този
смисъл има практика на . на ., т.е. доколкото актовете за установяване на
задължение и ревизорните актове подлежат на съдебен контрол пред . и ., и в
този смисъл, в случая датата 08.09.2016 г., от която започва да тече давността
за установените лихви по акта, а по отношение на главниците, в случая
установяваме задължение от 2013 г. до 2015 г. Значи, от 2013 г. давността за
задължения, които са възникнали 2013 г., започва да тече от 01.01.2014 г.
Десетгодишна е общата давност, в резултат на което не е изтекла и освен това
обръщам внимание, че по чл. 171, ал. 2 ГПК давността не се прилага, при
положение че изпълнението на акта е спряно по искане на страната, а в случая
имаме определение на съда, с което е спряно изпълнителното производство.
Тази обезпечителна мярка също е спиране изпълнението на акта за
установяване на задължението, при което въобще не може да се приложи
давността по чл. 171, ал. 2 ГПК.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5