Разпореждане по дело №2372/2017 на Районен съд - Дупница

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

			2019
					Дупница

 

Номер                                       Година                                 Град

	IІ гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                        състав

	13.02.		2019

 

на                                                                                       Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	Гражданско		2372		2017

 

                               дело №                            по описа за                              г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба, подадена от К.М.И. против Д.Х.С., с която са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК  във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В съдебното заседание на 23.05.2018 г. съдът е указал на адвокат А.М. в едноседмичен срок да представи пълномощно, по силата на което ответникът Д.Х.С. го упълномощава да го представлява по настоящото гр. дело; указал е, че в противен случай ще приеме, че адв. М. е „мним” представител, тоест не разполага с представителна власт и ще изключи от делото депозирания отговор и молба по хода на делото.

С протоколно определение в съдебното заседание на 19.09.2018 г. производството по делото е прекратено.

Постъпила е молба от адвокат А.М. в качеството на процесуален представител на ответника, за предоставяне на безплатна правна помощ на ответника за изготвяне на частна жалба срещу определението за прекратяване на производството. С определение от 29.10.2018 г. съдът е оставил без уважение молбата.

С молба Вх.№ 15852/10.12.2018 г. адвокат А.М. е поискал изменение на прекратителното определение в частта за разноските; в молбата е описано прилагането към нея на договор за правна защита и съдействие и пълномощно, както и декларация за потвърждаване на извършените процесуални действия. Нито едно от приложенията не е представено, поради което съдът е дал указание за тяхното представяне в едноседмичен срок.

С частна жалба Вх.№ 15853/10.12.2018 г. адвокат А.М. е обжалвал протоколното определение от 19.09.2018 г. в частта за разноските.

С молба Вх.№ 1413/30.01.2019 г. адвокат А.М. е поискал доверителят му да бъде освободен от заплащане на държавна такса в размер на 15 лв. по подадената частна жалба Вх.№ 15853/10.12.2018 г.; във връзка с молба Вх.№ 15852/10.12.2018 г. е посочил, че след като е описал в молбата за разноски приложени документи, няма логика да не ги е приложил.

С частна жалба Вх.№ 1201/25.01.2019 г. адвокат А.М. е обжалвал разпореждането за издаване на изпълнителен лист по делото.

Съдът счита, че независимо от дадените указания, липсват доказателства за наличието на упълномощаване на адвокат А.М. за процесуално представителство на ответника по делото. Представено е /л.38/ пълномощно от 01.06.2017 г. от името на ответника Д.Х.С. в полза на адвокат А.М. с отбелязване, че е подписано от пълномощник на упълномощителя. В молба до съда от 18.06.2018 г. адвокат А.М. е уточнил, че поради отсъствието си от страната ответникът е упълномощил Марин Тодоров М. да го представлява и извършва от негово име правни действия; представено е пълномощно от 01.01.2015 г. от Д.Х.С. в полза на Марин Тодоров М., ЕГН **********, включващо и право да преупълномощава адвокати.

Друго пълномощно от ответника по делото не е представено.

Съдът служебно е направил справка в регистъра на адвокатските сътрудници, от която е видно, че датата на издаване на идентификационна карта с № ********** на Марин Тодоров М. /съвпадаща с посочената в получените от него съобщения/ е 12.01.2017 г.

Липсват доказателства към 01.01.2015 г. Марин Тодоров М. да е бил адвокат или лице от изброените в чл.32, т.2 ГПК, за да бъде валидно упълномощен да представлява ответника пред съд, респ. – да преупълномощава адвокати, които да осъществяват такова представителство. Липсва и твърдяното от адвокат А.М. потвърждаване от ответника на извършените от него процесуални действия.

Поради това адв. М. не разполага с представителна власт по настоящото дело и всички изходящи от него гореописани молби и частни жалби подлежат на връщане.

Воден от горните съображения, съдът 

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ВРЪЩА молба Вх. № 15852/10.12.2018 г., частна жалба Вх.№ 15853/10.12.2018 г., молба Вх.№ 1413/30.01.2019 г. и частна жалба Вх.№ 1201/25.01.2019 г., на адвокат А.М..

Разпореждането може да се обжалва пред Окръжен съд – Кюстендил с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

Районен съдия: