№ 395
гр. Благоевград, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200562 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Божанов Груп“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя *** против Наказателно постановление № 42-
0010035/27.02.2024 г., издадено от директора на РД“АА“ София, с което на
дружеството-жалбоподател на основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 от същия закон .
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Навежда се, дружеството не е извършило
описаното в НП нарушение. Твърди се, че управителят на „Божанов Груп“ ЕООД
поискал да му бъде предоставено време, за да представи исканите данни от тахографа
на превозното средство. Сочи се, че при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на
чл. 40, ал.1 и ал. 3 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, редовно призовано се
представлява адв.Т., който поддържа изложените във въззивната жалба доводи.
Допълва, че съставеният АУАН и издаденото НП съдържали неяснота относно датата и
мястото на извършеното нарушение. Посочва, че представителят на дружеството,
който се е явил на извършената проверка представил изисканите от дружеството
документи, които са били приети без да е съставен опис. Сочи, че доколкото от
дружеството са изискани и други документи, освен съответните тахографски листове,
следвало да бъде наложено наказание за извършено нарушение на чл.91б ЗАвтПР,
което поглъщало нарушението на специалната разпоредба на чл.91в от същия закон.
Подчертава, че с Регламент 814 от 2016 г. е предвидено изменение, съгласно което
специализираната техника, в това число бетоновози и бетонови помпи могат да бъдат
освобождавани от ползване на тахографски листове и тахографи, тъй като голяма част
1
от дейността им е свързана с работа на място, като се отчитат мото часове, които се
приравняват на изминати километри.
Претендира присъждане на направените по делото разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото НП и
релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
„Божанов Груп“ ЕООД с ЕИК ********* притежава Лиценз
№14873/17.03.2016 за международен автомобилен превоз на товари.
С Известие № 11-56-10375/1/10.01.2024 г., връчено на 18.01.2024 г. на
управителя на „Божанов Груп“ ЕООД му е указано, че в 09.30ч. на 02.02.2024 г. в
сградата на ОО”АА”-Благоевград ще бъде извършена комплексна проверка на
дейността на дружеството.
Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично
описани в известието документи, свързани с превозите на товари, между които
тахографските листове, както и съхранени и архивирани данни от дигиталните
тахографи и картите на водачите с цифрово криптиран подпис за МПС, вписани в
лиценза на дружеството за периода 31.12.2022 г. – 31.12.2023 г.
В известието е разяснена и административнонаказателната отговорност на
дружеството при непредставяне на изисканите документи в определения за това срок.
На 02.02.2022 г., в изпълнение на Заповед № РД-12-355/02.02.2024 г. на
директора на РД“АА”- София, служителите на ИИАА П. Д. и Д. Т. извършили
комплексна проверка на дейността на „Божанов Груп“ ЕООД.
Проверяващи направили справка в информационната система на ИААА, от
която установили, че на вписаното в лиценза на дружеството МПС „Мерцедес“ с рег.
№*** от категория N3G са извършвани технически прегледи на 18.05.2023 г. и
02.12.2023 г. От издадените удостоверения за технически прегледи на посочените дата,
Д. и Т. констатирали разлика от 15270км в изминатите от превозното средство
километри между двата технически прегледа. Служителите на ИААА приели, че за
периода 18.05.2023 г. - 02.12.2023 г. МПС „Мерцедес“ рег. №*** е изминало 15270 км,
видно от разликата в показанията на километропоказателите, описани в УТИ на ППС с
№ 32013690 и 33948405, въз основа на което направили извод за извършени превози с
посоченото МПС.
При извършената проверка пълномощникът на дружеството не представил
информация от аналогов тахограф, монтиран в МПС „Мерцедес“ рег. №*** за периода
31.12.2022 г.- 31.12.2023 г.
Свидетелят Т. приел, че дружеството не е предоставило информация от
аналогов тахограф, монтиран в МПС „Мерцедес“ рег. №*** за периода 31.12.2022 г.-
31.12.2023 г., като по този начин е извършило нарушение на чл.91в, т.2 ЗАвтПр. На
същата дата в присъствието на свидетеля Д., Т. съставил срещу дружеството АУАН
325838.
На 06.02.2024 г. актът е връчен на свидетелката А. М. - упълномощен
представител на дружеството, която направила възражение, че проверката не е
извършена в нейно присъствие.
В регламентирания с чл.44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган не е
подадено писмено възражение.
2
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата
правна квалификация е издадено и обжалваното наказателно постановление, което е
връчено на пълномощник на наказаното дружество на 20.03.2024г .
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Т., Д., Попов и М. и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от
ИА „Автомобилна администрация“ Благоевград изх. № 11-56-10375/26.06.2023 г.,
известие за доставяне от дата 02.04.2024 г., пълномощно, АУАН №325838/02.02.2024
година, известие на основание чл. 91, ал. 3, т. 5 от Закона за автомобилните превози с
рег. №11-56-10375/10.01.2024 г., пълномощно, справка ППС лицензи на лист 14,
удостоверение за техническа изправност на ППС от 31.03.2023 г., удостоверение за
техническа изправност на ППС от 06.12.2023 г., Протокол от контролна проверка
№124/0002965/27.11.2023 г., известие на основание чл. 91, ал. 3, т. 5 от Закона за
автомобилните превози с рег. №11-56-10375/10.01.2024 г., заповед №РД-12-
355/02.02.2024 г., констативен протокол за извършена комплексна/тематична проверка
№11-56-10375/2/07.02.2024 г., пълномощно, списък с данни на моторните превозни
средства с българска регистрация на лист 23-24 от делото, декларация от дата
06.02.2024 г. от А. Д. М. – 2 броя, известие с изх. №52-00-56- 1877/1/05.03.2024 г.– 2
броя, известие за доставяне от дата 22.03.2024 г. – 2 броя, длъжностна характеристика
на длъжност Инспектор, заповед №РД -08-30/24.02.2020 г., Заповед № 04/12.01.2024 г.,
ксерокопие на пощенски плик.
Съдът се довери на показанията на свидетелите Т. и Д., в частта им за
извършената на дружеството проверка, процедурата по съставяне и връчване на
АУАН, както и начина, по който са установени изминатите с МПС „Мерцедес“ рег.
№*** километри за периода 18.05.2023 г. - 02.12.2023 г. От показанията им се
установява, че направеният извод за извършени от дружеството превози с това МПС е
основан именно на изминатите за периода 18.05.2023 г. - 02.12.2023 г. километри. В
тази им част показанията на свидетелите са последователни и пълни, като се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства.
Показанията на тези свидетели са доказателствен източник и за обстоятелства
около проверката на дружеството, направените при нея констатации, включително
относно това, че при извършената проверка представителят на дружеството не е
предоставил информация от аналогов тахограф, монтиран в МПС „Мерцедес“ рег.
№*** за периода 31.12.2022 г. - 31.12.2023 г.
Показанията на свидетелите Попов и М. съдържат данни за обстоятелствата
около съставяне и връчване на АУАН и НП, както и че проверката не е извършена в
присъствието на представител на дружеството.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От Известие № 11-56-10375/1/10.01.2024 г. на директора на РД”АА”- София се
установяват определената дата и час за извършване на проверката, както и какви
документи е следвало да бъдат предоставени от дружеството до тази дата.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 20.03.2024 г., а жалбата е от
02.04.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
3
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от
компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване им.
Въззивната инстанция, намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазването на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното
съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде
описано пълно, прецизно и разбираемо, като се съдържат всички признаци на
посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно
описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната
квалификация гарантират осъществяване на съответна на административното
обвинение право на защита.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят
на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото
описанието на приетото за реализирано от дружеството-жалбоподател нарушение,
респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно
в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната
теза.
На дружеството е наложена имуществена санкция за извършено нарушение на
чл. 91в, т. 2, пр. 1 ЗАвтПр, като следва да бъде посочено, че коректната правна
квалификация на нарушението е чл.91в, т.1 ЗАвтПР, предвид това, че МПС е
оборудвано с аналогов тахограф.
С разпоредбата на чл.91в, т.1 ЗАвтПР законодателят е предвидил задължение
за превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за
собствена сметка, да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и
да предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове от аналогови
тахографи. Регламентираното с тази норма задължение за превозвачите, се отнася до
съхраняването на определени документи (в случая –информация от аналоговия
тахограф), но следва да се акцентира, че е предвидено посочените данни да се
съхраняват за точно нормативно определен период от време – една година след
извършването на превоза, за който превоз липсва каквато и да било конкретика /време,
маршрут и т.н/, а не за произволни периоди от време. Ето защо в словесното описание
на нарушението, в АУАН и в НП е необходимо да бъде посочено изрично освен
периодът, за който са изискани съответните документи и данни за превоза. Горното от
една страна гарантира пълно и ясно описание на съответното нарушение, осигуряващо
упражняването правото на защита на санкционираното дружество, като от друга
4
страна ще позволи на съда да извърши преценка дали дружеството е било длъжно да
съхранява и представи извлечението от паметта от аналоговия тахограф за посоченото
МПС за периода от време, за който се изисква същото.
В случая в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е посочено,
че жалбоподателят, като превозвач не е представил информация от аналоговия
тахограф за МПС „Мерцедес“ рег. №*** за периода 31.12.2022г. - 31.12.2023 г., като за
периода 18.05.2023 г. - 02.12.2023 г. МПС „Мерцедес“ рег. №*** е изминало 15270 км,
видно от разликата в показанията на километропоказателите, описани в удостоверения
за техническа изправност на ППС.
В акта и наказателното постановление е посочен период на изминати
километри, който независимо, че попада в рамките на едногодишния период по чл.
91в, т.1 от ЗАвтП, не се визира в цитираната разпоредба – там е отразен едногодишен
период от завършване на превоза, за какъвто превоз в двата документа отсъстват
каквито и да било данни.
Предвид изложеното, съдът намира, че при провеждането на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, засегнали с висок интензитет правото на защита на санкционираното
дружество и обуславящи отмяна на издаденото НП.
Прецизността на изложението изисква да бъде посочено, че в случая
административнонаказващият орган не е установил по изискуемия се несъмнен начин,
че дружеството жалбоподател е извършило нарушението, за което му е наложена
„имуществена санкция“.
Наказващият орган, чиято е доказателствената тежест не е ангажирал каквито
и да било доказателства, че дружеството- превозвач в периода 31.12.2022 г.- 31.12.2023
г е извършило превози с МПС „Мерцедес“ рег. №***, поради което и за него е
съществувало задължението да съхранява тахографските листове една година от
извършването на превоза.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се
присъждане на разноски в размер на 600,00 лева, представляващо заплатено във
въззивното производство адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна релевира
възражение за прекомерност на така заплатеното възнаграждение, което районният съд
намира за основателно предвид това, че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, изискващи специални усилия за поддържане на защитната теза.
Съдът намира, че дължимите се в случая разноски на жалбоподателя за
адвокатско възнаграждение по изложените съображения за фактическата и правна
сложност на делото, като се отчете предметът на делото, видът и размерът на
наложената санкция, броят на проведените открити съдебни заседания, обемът на
осъществената правна защита и множеството идентични дела, предвид издадените на
дружество НП за нарушение на чл.91в, т.2 ЗАвтПр при конкретната проверка и при
съобразяване с указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г. следва
да бъдат редуцирани на 400 лева.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в
тежест на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е
юридическото лице, съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвП, в чиято структура е включен
административният орган – издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 ЗАНН, Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав.
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0010035/27.02.2024 г., издадено от
директора на РД“АА“ София, с което на „Божанов Груп“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя *** на основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 ЗАвтПР .
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН Изпълнителна агенция
“Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на „Божанов Груп“ ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от управителя *** сума в размер 400,00 лева (четиристотин
лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6