Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.Враца, 03.01.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, ІІ наказателен състав в публично
заседание на двадесет и шести април, две
хиляди двадесет и първа година в състав :
Председател : Васил Ганов
При секретаря Десислава
Стоянова и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното
от съдията НАХ дело № 162 по описа за
Производството е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба от И.Б.Д. *** срещу Наказателно постановление №АПИО-30/28.01.2021
г. на Кмета на Община Враца, с което
за нарушение на чл.24а, ал.1 от Закона за автомобилните
превози му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000.00лв.
Жалбоподателят оспорва
наказателното постановление като незаконосъобразно. Твърди се, нарушенията за
които е санкциониран жалбоподателя не попадат под правната квалификация, дадена
от административно-наказващия орган. Претендират се разноски по делото.
Ответната страна – Община
Враца не взема становище по основателността на жалбата.
След като се запозна с депозираната жалба
съдът установи, че същата е подадена от активно легитимирано лице и в
законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 24.11.2020г. около 12.30 ч. в гр. Враца на
кръстовището на ул. „Козлодуйски Бряг” и бул. „Демокрация”, И.Д., в качеството си
на водач на лек автомобил „ШКОДА ОКТАВИЯ” с per. номер ******, бил спрян за рутинна проверка
от полицейски служители. За съдействие при проверката били извикани и Х.Х. и С.Т.
/инспектори в Звено „Инспекторат“ в Община Враца/. При проверката се
установило, че водачът управлява горецитирания автомобил, който е таксиметров,
без поставен чохал на табелката „TAXI” и без табела, че не работи, и представя изтекло разрешително, издадено от
Община Враца, валидно до 31.03.2020г. и за регистриран автомобил с per. номер ******. Номер
на разрешително-144 от 18.12.2019г.
За констатираното нарушение е издаден АУАН от
24.11.2020 г., съставен от Х.Х. – инспектор при Общинска администрация Враца, а
впоследствие и Наказателно постановление
№АПИО-30/28.01.2021 г. на Кмета на Община Враца, с което за
нарушение на чл.24а, ал.1 и
чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 2000.00лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, с оглед
събраните по делото доказателства: свидетелство за регистрация част I на лек автомобил „ШКОДА ОКТАВИЯ” с per. номер ******, АУАН от
24.11.2020 г., съставен от Х.Х.–инспектор при Общинска администрация Враца, а
впоследствие и Наказателно постановление
№АПИО-30/28.01.2021 г. на Кмета на Община Враца, свидетелските показания на
полицейския служител Д.А., на Х.Х. /съставил
АУАН/ и С.Т. /свидетел по АУАН/, които съдът кредитира като достоверни, логични
и последователни.
Тълкувайки събраните по
делото доказателства съдът приема следното:
Постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, като съдържа всички минимално изискуеми реквизити,
нарушенията са описани точно и ясно,
ведно с обстоятелствата, при които е
извършено.
Правилно е
квалифицирано деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на
нарушението, както и извършителя.
Посочена е санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото във вина
на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по
никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е
упражнил с подаването на жалба. Наказанието за нарушението е индивидуализирано.
От
материално правна страна обстоятелствата, изложени в АУАН и в наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства,
се установяват по недвусмислен и категоричен начин.
Съдът счита, че в хода на съдебното
производство въз основа на събраните гласни и писмени доказателства безспорно е
установена фактическата обстановка, посочена в АУАН и НП.
По категоричен и несъмнен
начин се установи, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състава на вмененото му нарушение.
Съгласно
чл. 24, ал. 1 от
ЗАвПр таксиметровите превози на пътници се извършват от регистриран
превозвач или от водач от името на регистриран превозвач по ред, определен в
Наредба № 34 и след издаване на разрешение. Разрешение, съгласно чл. 24а, ал. 1 отЗАвПр, се издава от кмета на
общината. Предпоставките, на които трябва да отговаря превозвача, за да разреши
кметът на общината извършването на таксиметров превоз, са посочени в чл. 24а,
ал. 2 от ЗАвПр. Те са: 1. лицето, което иска издаване на разрешение да е
регистриран по реда на ЗАвПр превозвач; 2. таксиметровият автомобил да отговаря
на изискванията на Наредба № 34 и за него да има издаден знак за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност; 3. регистрираният превозвач да
няма задължения за данъци и осигурителни вноски.
Съгласно чл. 45, т. 1 от Наредба № 24 от
06.12.1999 г. на МТ за таксиметров превоз на пътници на водача е забранено да
извършва таксиметров превоз на територията на община, за която няма издадено
разрешение.
Вмененото в случая нарушение е извършване
на таксиметров превоз на пътници без разрешени., респ. без изискуем документ,
т. е. нарушение, чиито съставомерни признаци са посочени в чл. 93, ал. 1, т. 1
от ЗАвПр. Извършването на таксиметров превоз без изискуемото разрешение към
всеки един момент и към всяко едно място, осъществява състава на нарушение по
чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. В случая жалбоподателят е представил разрешение
за извършване на таксиметров превоз с изтекъл срок на валидност за друг
автомобил с рег.№****** а не за управлявания от него лек автомобил „ШКОДА ОКТАВИЯ” с per. номер ******.
Съгласно легалната
дефиниция "таксиметрови превози" са превозите на пътници срещу
заплащане, извършвани от регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи
дейността от името на регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки
автомобили до седем места, включително мястото на водача, които водачите държат
в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от клиента цел - § 1, т. 26
от ДР на ЗАвПр. В този смисъл законодателят е приравнил на таксиметрова дейност
управлението и държането на обозначен, маркиран, оборудван като работещо такси
и автомобил, в който няма качени пътници.
Не са налице доказателства, че към момента
на проверката водачът е поставил на предното стъкло вдясно на автомобила табела
"Не работи", както и че е свалил или закрил с калъф знака
"Такси", както изисква нормата на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 34 от
06.12.1999 г., за да се приеме, че към момента на проверката не е осъществяван
таксиметров превоз, а е била преустановена работата, респ. че не се изисква
наличие на разрешение по чл. 24а, ал. 1 от
ЗАвПр, във вр. с чл. 45, т. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г.
В случая жалбоподателят
не е притежавал валидно разрешение за извършване на таксиметров превоз към
момента на проверката, но въпреки това е извършвал таксиметров превоз, тъй като
в момента на проверката е управлявал маркиран, оборудван като работещо такси и
автомобил. Без значение е дори в автомобила да е нямало пътници.
Няма основание за
приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Формалният характер на процесното нарушение, както и дори да се приеме, че е
инцидентна проява и че липсват извършени други нарушения от жалбоподателя, не
са достатъчни, за да обосноват по-ниска степен на обществена опасност на
конкретното деяние. Действително ангажимент на превозвача-търговец е да осигури
валидно разрешение за извършване на таксиметрова дейност с процесния автомобил,
но от това не следва, че водачът на таксиметровия автомобил не може да е субект
на нарушение по чл. 93, ал. 1 от
ЗАвПр и че степента на обществена опасност на деянието в случая е
по-ниска. Съответствието на тежестта на нарушението на предвиденото наказание е
предмет на преценка, която е в правомощията на законодателя, който обявява кои
деяния са административни нарушения и какъв е размерът и видът на наказанията
за тези нарушения.
Следва да се посочи, че наличието на
изискуемото разрешение е и гаранция, че таксиметровата дейност се осъществява
от лице, което е регистрирано по реда на ЗАвПр като превозвач, а че
таксиметровият автомобил отговаря на изискванията на Наредба № 34 и за него да
има издаден знак за периодичен преглед за проверка на техническата изправност –
чл. 24а, ал. 2 от ЗАвПр. Извършването на таксиметрова дейност без разрешение е
с висока степен на обществена опасност, доколкото липсват гаранции за спазване
на изискванията на законодателя, целящи да обезпечат обществения интерес.
С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното от жалбоподателя
наказателното постановление следва
да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Така мотивиран, Районният съд
Враца
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №АПИО-30/28.01.2021 г. на Кмета на Община Враца, с което на И.Б.Д. с ЕГН **********, с адрес *** за
нарушение на чл.24а, ал.1 от
Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000.00лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Административен съд-гр.Враца, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: