№ 48
гр. Благоевград, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Катя Бельова
като разгледа докладваното от Катя Бельова Търговско дело №
20211200900205 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от АНДР. М. СЛ., ЕГН
**********, с адрес: гр.С., ул.Р №, чрез своя процесуален представител адв.Н.Н., със
съдебен адрес: гр.С., ул. И.Д., срещу ЗАД "Д."ЕИК със седалище и адрес на управление:
гр.С., ж.к.Д.
По подробно изложените в исковата молба съображения се иска от съда постановяване на
решение, с което да осъди ответното застрахователно дружество да заплати на АНДР. М.
СЛ. сумата от 40 000 лв. (четиридесет хиляди лева), представляващи обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени
като пряка и непосредствена последица от настъпилото на 26.01.2021 г. ПТП, описано в
обстоятелствената част на исковата молба, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на събитието – 26.01.2021 г., до окончателното й изплащане. Претендира се и
присъждане на направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
С исковата молба е направено и особено искане – за освобождаване на ищеца от следващата
се за разглеждане на делото държавна такса и разноски в производството на основание
чл.83, ал.2 ГПК, поради затруднено финансово състояние на ищеца. Приложена е
декларация за имуществено състояние.
С Определение №295 от 22.12.2021 г. по настоящото т.д.№205/2021 г. по описа на ОС-
Благоевград, с оглед извършване на проверка за наличие на основание за спиране на делото
по реда на чл.229, ал.1, т.5 ГПК, съдът е изискал от 2 РПУ-Благоевград справка относно това
срещу кого е образувано досъдебно производство №7852/21 г. по описа на 2 РУП-
Благоевград, за неговия предмет и етапа, в който се намира посоченото досъдебното
производство.
На 20.01.2022 г. по делото е постъпило писмо от Районна прокуратура-Благоевград с вх.
№607/20.01.2022 г. В него е посочено, че досъдебно производство №78523М-38/2021г. по
описа на 02 РУ-Благоевград е образувано на 26.01.2021 г. за това, че на 26.01.2021 г., около
1
18:10 ч., на ПП-1 Е-79, км 364+800, са нарушени правилата за движение по ЗДвП и е
допуснато ПТП при управление на МПС между движещия се в посока от гр.С. към
гр.Благоевград лек автомобил марка и модел "С." с peг.№ Е3437АР, управляван от Г.И.Б. от
гр.Благоевград и движещите се в посока от гр.Благоевград към гр.С. автомобили: лек
автомобил "О.А." с peг.№ E 1128ВХ, управляван от Р.К.Щ от гр.С., лек автомобил "Х." с peг.
№ Е4858МН, управляван от Н.Б.Т. от с.Е, общ. Разлог и лек автомобил „Мерцедес Ц200“ с
peг.№Е6278КА, управляван от АНДР. М. СЛ. от гр.Сандански, като е причинена средна
телесна повреда на Гюлтен Бостанджиев, изразяваща се в хематом на главата и счупени три
ребра в дясно, на В.Т.Г. от гр.Благоевград, возещ се на преда дясна седалка в лек автомобил
марка и модел "С." с peг.№Е3437АР, изразяваща се в комоцио, на А.С., изразяваща се във
фрактура на 11-ти прешлен - престъпление по чл.343, ал.1,б. „б“, вр. чл.342, ал. 1, пр. 3-то от
НК. В писмото е посочено, че наказателното производство е образувано заради извършено
престъпление от общ характер, като същото не се води срещу определено лице. Посочено е
също така, че към момента няма привлечено лице в качеството на обвиняем, както и, че
разследването на досъдебното производство не е приключило.
При така посоченото в горното писмо съдът намира, че към настоящия момент не са налице
основания за спиране на делото нито по чл.229, ал.1, т.4 ГПК, нито по чл.229, ал.1, т.5 ГПК,
за наличието на които основания съдът следи служебно.
Не е налице основание и за освобождаване на ищеца от държавна такса при хипотезата на
чл.83, ал.1, т.4 ГПК, поради което съдът следва да се произнесе по направеното особено
искане на ищеца за освобождаването му от държавна такса на основание чл.83, ал.2 ГПК,
поради липса на финансова възможност за заплащането й.
Благоевградският окръжен съд, след съобразяване на материалите по делото и
приложимия закон, приема, че искането на ищеца АНДР. М. СЛ. за освобождаването
му от дължимата по делото държавна такса на основание чл.83, ал.2 ГПК е нередовно,
по следните съображения:
Съгласно нормата на чл.83, ал.2 ГПК такси и разноски по производството не се внасят от
физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят,
като при разглеждане на молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето
и на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното
положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани
обстоятелства. Така посочената законова разпоредба е императивна и не подлежи на
разширително тълкуване. При анализа й следва, че за да бъде освободено едно лице от такси
и разноски в съдебното производство, същото следва по категоричен и несъмнен начин да
установи наличието на гореизброените предпоставки.
В константната практика на ВКС, обективирана в определение №603/02.10.2014 г. на ВКС
по ч.т.д.№2139/2014 г., II т.о.; определение №573/12.07.2011 г. по ч.т.д.№230/2011 г. на
ВКС, II т.о.; определение №612/12.08.2010 г. по ч.т.д.№564/2010 г. на ВКС, II т.о.,
определение №496/10.07.2013 г. по ч.т.д.№2492/2013 г. на ВКС, II т.о. и други, постановени
по реда на чл.274, ал.3 ГПК, е прието, че при молба на страната за освобождаване от
2
държавна такса и разноски на основание чл.83, ал.2 ГПК съдът следва да извърши преценка
налице ли са предпоставки за освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса въз
основа на доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му положение,
възраст, здравословното му състояние, трудова заетост и всички обстоятелства, относими
към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на държавна
такса и разноски за производството по делото. След изясняване на общото материално
състояние на страната и останалите относими обстоятелства съдът е длъжен да ги съпостави
с цената на иска/ исковете и пълния размер на дължимата държавна такса и разноски и въз
основа на това да прецени дали страната разполага с достатъчно средства към момента на
искането, за да заплати дължимата държавна такса или част от нея и разноските по делото.
В настоящия случай, на основание чл.1 ТДТССГПК с оглед цената на иска (40 000 лв.)
ищецът дължи за разглеждане на делото държавна такса в размер на 1600 лв.
В представената декларация за материално и гражданско състояние ищецът А.С. е
декларирал под страх от наказателна отговорност, че: не притежава недвижимо имущество,
не притежава влогове, не получава доходи от наеми и аренда от земеделски земи и други
имоти, не получава доходи от дивиденти от акционерни дружества и от дялово участие в
други търговски дружества, не получава пенсия, не упражнява дейност като Едноличен
търговец. Декларирано е още от ищеца, че притежава МПС – л.а. „Киа Пиканто“ 2009 г. В
декларацията е отразено също, че източникът на средства за издръжка на ищеца е заплата,
която възлиза в размер на 260 лв. Ищецът е посочил, че има непълнолетни деца, които
издържа – две деца, едното на 6 г., а другото на 2 г. По отношение на доходите на съпругата
си ищецът декларира, че същата не получава доходи от наеми, рента и аренда от земеделски
земи и имоти, не получава пенсия, не получава дивиденти от акционерни дружества и
дялово участие в други търговски дружества, не упражнява дейност като Едноличен
търговец. Декларира още, че съпругата му получава майчинство в размер на 350 лв., което е
и източникът на средства за издръжка.
От служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ настоящият съдебен състав установи, че
ищецът АНДР. М. СЛ., ЕГН **********, е управител и едноличен собственик на капитала
на търговско дружество – "Н."ЕИК, което обстоятелство обаче не е декларирано от него в
представената по делото декларация по чл.83, ал.2 ГПК. Според отразеното в ТР предметът
на дейност на посоченото дружество се изразява в следните дейности: покупко – продажба
на моторни превозни средства и авточасти – нови и втора употреба; транспортни
/таксиметрови/ услуги – превоз на пътници и товари в страната и чужбина; онлайн търговия,
внос и износ на стоки; покупка на стоки и други вещи с цел продажбата им в първоначален,
преработен или обработен вид; продажба на стоки собствено производство; хотелиерски,
туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски или други услуги;
търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни
сделки; складови сделки; покупка и строеж на недвижими имоти с цел продажбата им;
сделки с интелектуална собственост; реекспорт и бартерни сделки; търговско
представителство и търговско посредничество на местни и чуждестранни физически и
3
юридически лица; както и всякакви други незабранени със закон търговски дейности;
лизинг.
В подадената от ищеца АНДР. М. СЛ. декларация по чл.83, ал.2 ГПК нито е отразено, че
ищецът е собственик и управител на търговско дружество ("Н.ЕООД), нито е посочено дали
реализира доходи от търговската дейност на въпросното търговско дружество. Не са
представени и доказателства, от които да се установява, че това дружество понастоящем не
осъществява реално търговска дейност, респ. – че ищецът не реализира доход като
управител и собственик на въпросното дружество. Такива доказателства биха били
например извлечение от счетоводните книги и записвания на дружеството или преписи от
данъчни декларации на същото. Такива, както се посочи, не са представени по делото.
Съгласно константната практика на ВКС при неясноти и непълноти в съдържанието на
декларацията или при липса на доказателства, необходими за всестранно изясняване на
обстоятелствата по чл.83, ал.2 ГПК, съдът е длъжен да укаже на страната да отстрани
недостатъците в декларацията и/или да представи допълнителни доказателства и едва след
това да се произнесе по искането за освобождаване от такса (вж. напр. определение
№152/15.04.2016 г. по ч.гр.д.№776/2016 г. на ВКС, ІІІ г. о. и цитираната в него практика).
Ето защо, съдът намира, че исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже
на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, следва да
представи доказателства, от които да се установява, че дружеството, на което ищецът е
управител и едноличен собственик – "Н.ЕООД, понастоящем не осъществява реално
търговска дейност, респ. че ищецът не реализира доход от него като управител и собственик
на същото. Такива доказателства може да са например извлечение от счетоводните книги и
записвания на дружеството или преписи от данъчни декларации на същото. Следва да се
укаже също така на ищеца, че при положение, че посоченото дружество осъществява
търговска дейност, ищецът следва да представи доказателства за реализираните печалби от
нея.
Необходимо е да се укаже на ищеца, че ако не представи въпросните доказателства в
указания му едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт, съдът ще приеме, че
ищецът сам създава пречки за установяване на действителното му имуществено състояние и
искането му по чл.83, ал.2 ГПК ще бъде оставено без уважение (вж. в този смисъл
Определение №66 от 12.02.2016 г. по ч.гр.д.№136/2016 г. по описа на ВКС, IV гр.о.).
Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца АНДР. М. СЛ., чрез
процесуалния му представител адв.Н.Н., че в едноседмичен срок от връчване на настоящия
съдебен акт, следва да представи доказателства, от които да се установява, че дружеството,
на което ищецът е управител и едноличен собственик – "Н.ЕООД, понастоящем не
осъществява реално търговска дейност, респ. че ищецът не реализира доход от него като
4
управител и собственик на същото, като такива доказателства са напр. извлечение от
счетоводните книги и записвания на дружеството или преписи от данъчни декларации на
същото. При положение, че посоченото дружество осъществява търговска дейност и
ищецът реализира печалби от нея, ищецът следва да представи доказателства за размера на
своите печалби.
УКАЗВА на ищеца, чрез процесуалния му представител, че ако не представи въпросните
доказателства в указания му едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт,
съдът ще приеме, че ищецът сам създава пречки за установяване на действителното му
имуществено състояние и искането му по чл.83, ал.2 ГПК ще бъде оставено без уважение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5