ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. Бургас, 07.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Йовита. М. Григорова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно частно
наказателно дело № 20212000600256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят осъден лице М. К. Т. , се явява лично и с
упълномощения защитник адв. С.Р. от АК – Сливен.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява зам.
апелативният прокурор Г.
Съдът докладва постъпило писмо от Национална агенция за
приходите, ТД – Пловдив, офис Стара Загора, в което в резултат на отправено
питане от Апелативен съд – Бургас, отговарят, че срещу жалбоподателя М.Т.
има образувано изпълнително дело, като изпълнителният лист по НОХД №
275/2009 г. на Окръжен съд - Сливен е включен в това изпълнително дело,
посочени са и събраните към момента суми.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОСЪДЕНО ЛИЦЕ М.Т. : Да се гледа
делото.
1
Съдът намира, че няма пречки за разглеждане, на делото поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Р.: Нямаме нови доказателствени искания. Моля да бъде
приобщена представената справка.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОСЪДЕНО ЛИЦЕ М.Т. : Няма да
представям нови доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства, както и
докладваното писмо на НАП, ТД Пловдив, Офис Стара Загора, от 04.02.2022
г.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и ДАВА
ДУМАТА по същество:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, допустима е
жалбата на осъденото лице жалбоподател М.Т.. Считам същата по същество
обаче за неоснователна, поради следните съображения:
По делото на практика не се спори относно фактическата
обстановка, включваща изтърпяване на влязлата в законна сила осъдителна
присъда от „лишаване от свобода“ в размер на две години и шест месеца и
„глоба“ от 8000 лв., за данъчно престъпление.
Включително и от днешната справка от ТД на НАП – Пловдив,
Офис Стара Загора, считам, че фактическата обстановка не е променена и в
още една част, а именно, че глобата наложена от Окръжен съд - Сливен не е
платена към настоящия момент.
Не се спори, че не е възстановена и щетата по извършеното
данъчно престъпление в размер на 646 515,30 лв., избегнат ДДС и
корпоративен данък в периода 2004 г. – 2006 г. По този факт също не се
2
спори, включително и видно от обяснението на жалбоподателя осъдено лице,
но в тази насока е и справката на ТД на НАП – Бургас пред Окръжен съд -
Сливен.
В обобщение, считам, че случаят касае хипотезата на т. 4 от ТР №
2/2018 г. по т.д.№ 2/2017 г. на Пленума на ВКС. По делото не се установява
последователното изтичане на давностните срокове по смисъла на чл. 82, ал.
1, т. 5 или чл. 82, ал. 4 и както е посочено в тълкувателното решение, и
кумулативно сроковете по чл. 88а от НК.
Нещо повече, предвид представените в настоящата инстанция
копия от актове за раждане на три деца, в периода 2004 г. – 2009 г., считам, че
фактът на родените деца не може да бъде само по себе си основателна
причина с такава тежест, щото да се преценя по смисъла на чл. 87, ал. 2 от
НК. Считам, че в дадения случай става въпрос за родителски дълг, а това не
може да се противопостави или да погаси резултата от престъпно поведение с
тежък общественоопасен резултат, какъвто в дадения случай е преценено от
няколко съдебни инстанции по влязла в законна сила присъда, че случаят е
особено тежък, тъй като кумулативно е в особено големи размери. Ето защо
считам, че по делото са налице доказателства, че осъденото лице –
жалбоподател работи, в този смисъл е справка пред окръжен съд и е могло
физически, без уважителни причини, да положи усилие за изплащане на тази
част от присъдата, която е глобата и която кумулативно законодателят е
преценил, че е част от общата превенция по смисъла на НК.
В дадения случай, съдебната реабилитация е вид поощрителна
разпоредба, доколкото законът осигурява възможност за реабилитация на
един доста по-ранен етап след изтърпяване на наказанието, в сравнение с
предвидените хипотези по чл. 88а от НК. В тази насока, считам, че следва да
се има предвид и Решение по ВЧНД № 52/2021 г. на АС-Бургас, както и други
решения в тази насока.
Ето защо, моля да отхвърлите като неоснователна жалбата на
осъденото лице М.Т. и неговия защитник за отмяна на Определението по ЧНД
№379/2021 г. по описа на ОС-Сливен, с което е отказана исканата
реабилитация и да потвърдите същото, като обосновано и законосъобразно.
Моля за Вашия съдебен акт в горната насока.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да отмените определението на СлОС като
незаконосъобразно, въз основа на подробно изложените в жалбата
съображения и събраните и в настоящото производство писмени
доказателства. В допълнение към жалбата искам да посоча, че не съм
съгласен с мотивите относно давността от първоинстанционния съд, тъй като
в случая се касае за публично вземане и съгласно чл. 183 от ДОПК
вземанията се отписват служебно, трябва да бъдат отписани служебно по
закон. В решението на първоинстанционния съд липсват мотиви относно
3
неплащането на глобата, но считам, че неплащането не е основание осъденото
лице да не бъде реабилитирано с оглед ТР № 2 от 28.02.2018 г. на ВКС, тъй
като считам, че в случая са изтекли предвидените срокове.
Алтернативно, считам, че в случая са събрани доказателства за
уважителни причини по смисъла на закона, за неплащането на причинените
вреди, ако изобщо счетете, че такива са причинени от деянието, за което е
осъдено лицето.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОСЪДЕНО ЛИЦЕ М.Т.: Придържам се
към казаното от защитника ми. Желая да бъда реабилитиран.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще произнесе решението си в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4