Р Е Ш Е Н И Е
№ 90 30.08.2019 година град Омуртаг
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
На седми август две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
Секретар Стела Викторова
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 323 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Искът е с
правно основание чл. 341 от ГПК.
Ищцата Н.М.Х. с
адрес: ***, твърди в исковата си молба, че с Решение № 13 от 20.03.2018 г. по гр.
дело № 159/2017 г., по описа на Районен съд гр. Омуртаг било признато за
установено, на основание чл. 124 от ГПК, спрямо E. М. М. с ЕГН **********, Н.М.Х.
с ЕГН ********** и М.М.М. с ЕГН **********,***, че ищцата е собственик по
наследство на ½ идеална част от следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.
№ 245, с площ от 2 400 кв. метра, за който бил отреден УПИ IX-245, в квартал 9,
с площ от 1 650 кв. метра, по регулационния план на с. ***, общ. О., заедно с
построените в него масивна жилищна сграда с площ от 81 кв. метра, масивна
сграда с площ от 40 кв. метра и масивна сграда с площ от 50 кв. метра, при
граници на имота: улица, имот с пл. № 244 и имот с пл. № 246. С сочи се в
молбата, че с цитираното решение, на основание чл. 537, ал. 2, изр. последно от ГПК, бил изменен Нотариален акт № 48, том IV, дело № 572/2016 г. на нотариус с рег.
№ 327 от регистъра на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписвания - гр.
Омуртаг под вх. ***г. № 3203 акт № 55 том 11, дело № 2037/2016 г. и бил отменен
в частта за ½ идеална част от описания в този нотариален акт недвижим
имот. Описано е в исковата молба, че процесния имот бил придобит след смъртта
на бащата на ищцата - М.М.М., починал на *** г. и нейната майка - З.М.М., починала
на *** г., от ищцата и нейния брат - М.М.М., починал на *** г. Сочи се в молбата,
че наследници на последния били E. М. М. – съпруга, Н.М.Х. – дъщеря и М.М.М. –
син. Посоченое, че на 30.11.2016 г. същите се снабдили с Нотариален акт № 48/2016
г., за собственост за целия процесен имот, съставен от нотариус с рег. № 327 от
регистъра на Нотариалната камара и на същият ден с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 49/2016 г. том IV дело № 573/2016 г., на нотариус с рег. № 327
от регистъра на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписвания при Районен
съд гр. Омуртаг под вх. № 3204 акт № 56 том 11 дело № 2038/2016 г., E. М. М. и М.М.М.,
прехвърлили на ответницата Н.М.Х. идеалните си части, според описания по-горе
нотариален акт, от имота. Твърде се в молбата, че имота се ползвал само от
ответницата и нейните майка и брат, а достъп на ищцата не бил предоставен. Тъй
като съсобствениците не можели да разделят доброволно имота ищцата моли съда да
го допусне до делба при квоти, по ½ идеална част за всеки от двамата
съделители. Прави искане молбата да се счита покана към ответницата да й
заплаща наем в размер на 200 лева, месечно, за пропусната полза от това, че
ползва целия имот, ведно със законната лихва от деня на подаване на иска. В
съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. В. А. от АК – Т. и поддържа
иска.
Ответницата Н.М.Х., с адрес: ***, се явява лично и с адв. С. Г. от
АК – Т., която излага становище, че искът е допустим. Поддържа изложеното в
отговора, че построената в имота къща е паянтова, а не масивна. В срока по чл. 131
от ГПК ответницата е подала писмен отговор, в който заявява, че счита иска за
допустим и че не възразява да бъде допуснат до делба процесния имот и да се приемат
приложените към исковата молба писмени доказателства. Изразява становище, че е
налице грешка в отразеното по регулационния план, респективно в приложена към
исковата молба скица относно жилищната сграда със застроена площ 81 квадратни
метра, като сочи, че тази жилищна сграда била паянтова, а не масивна, била
строена преди 1950 г. от дядо й по бащина линия и поради това следвало да се
допусне до делба паянтова жилищна сграда каквато е в действителност построена в
поземления имот подробно описан в исковата молба. Оспорва претенцията на ищцата
пропуснати ползи - наем в размер на 200.00 лева месечно, като заявява, че не
упражнява фактическа власт върху процесния имот, че притежава и ползва, заедно
със семейството си, друг имот в същото село и че от общо шест стаи на жилищната
сграда в имота само една стая намираща се на приземния етаж, се ползвала от
майка й - E. М. М., както и че нямала нищо против ищцата да ползва
притежаваните по наследство от баща си 1/2 идеална част от този имот.
Съдът като
прецени изложените твърдения във връзка със събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
От
представеното Удостоверение за наследници изх. № 94-00-214/10.04.2017 г., издадено
от Кметство с. ***, общ. О., презав. на 26.07.2018 г., е видно, че М.М.М., б. ж.
на същото село, е починал на *** г. и е оставил следните наследници – З.М.М. -
съпруга, М.М.М. – син, Н.М.Х. – дъщеря. Видно от приложеното Удостоверение за
наследници изх. № 94-00-215/10.04.2016 г., издадено от Кметство с. ***, общ. О.,
презав. на 26.07.2018 г., З.М.М., б. ж. на същото село, е починала на *** г. и нейни
наследници са: М.М.М. – син, починал на *** г. и Н.М.Х. – дъщеря. Установява се
от посоченото удостоверение, че наследници на М.М.М. са E. М. М. – съпруга, Н.М.Х.
– дъщеря, М.М.М. – син. Приложен е по делото Нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 48 от 30.11.2016 г., том ІV, рег. № 2801, дело № 572/2016 г.,
на нотариус С. Г. с рег. № 327 по регистъра на Нотариалната камара, с който E. М.
М., Н.М.Х. и М.М.М. са признати въз основа на обстоятелствена проверка по реда
на чл. 587, ал. 2 ГПК за собственици на следния недвижим имот: поземлен имот пл. № 245 с площ 2 400 кв. м., за който е отреден УПИ ХІ-245
в кв. 9 с площ 1 650 кв. м. по регулационния план на с. ***, общ. О. заедно с
построените в този имот масивна жилищна сграда със застроена площ 81 кв. м.,
масивна сграда със застроена площ 40 кв. м., и масивна сграда със застроена
площ 50 кв. м., при граници на имота: улица, имот пл. № 244 и имот пл. № 246.
На същия ден - 30.11.2016 г., с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 49
от 30.11.2016 г., том ІV, рег. № 2802, дело № 573/2016 г., на нотариус С. Г. с рег.
№ 327 по регистъра на Нотариалната камара, E. М. М. и М.М.М. дарили на Н.М.Х.
притежаваните от тях общо 5/6 идеални части от същия имот ведно със сградите в
него. С приложеното Решение № 13/20.03.02018 г. по гр. д. № 159/2017 г. по
описа на РС - Омуртаг, потвърдено изцяло с приложеното Решение № 64/04.06.2018 г.
по гр. д. 71/2018 г. по описа на ОС – Т., е признато за установено, на
основание чл. 124 от ГПК, спрямо E. М. М., Н.М.Х. и М.М.М., че Н.М.Х. е
собственик по наследство на ½ идеална част от следния недвижим имот:
поземлен имот пл. № 245 с площ 2 400 кв. м., за който е отреден УПИ ХІ-245 в кв.
9 с площ 1 650 кв. м. по регулационния план на с. ***, общ. О. заедно с
построените в този имот масивна жилищна сграда със застроена площ 81 кв. м.,
масивна сграда със застроена площ 40 кв. м., и масивна сграда със застроена
площ 50 кв. м., при граници на имота: улица, имот пл. № 244 и имот пл. № 246 и
на основание чл. 537, ал. 2 изр. последно ГПК е изменен Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 48 от 30.11.2016 г., том ІV, рег. № 2801, дело №
572/2016 г., на нотариус С. Г. с рег. № 327 по регистъра на Нотариалната камара,
вписан в Служба по вписванията – град Омуртаг под вх. ***г. № 3203, акт № 55
том 11, дело № 2037/2016 г., като е отменен в частта за ½ /една втора/
идеална част от правото на собственост върху описания в този нотариален акт
недвижим имот. Приложени са скица на процесния имот - изх. № 338/02.08.2018 г.,
изд. от Общ. О. и Удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение
№ 2 към ЗМДТ изх. № **********/13.08.2018 г., изд. от Общ. О., презав. на
13.08.2018 г. относно собствената ½ идеална част на ищцата от имота.
Въз основа
на обсъдените по-горе доказателства следва извода, че предявеният иск е основателен. Налице са по делото
писмени доказателства - Решение № 13/20.03.02018 г. по гр. д. № 159/2017 г. по
описа на РС - Омуртаг, потвърдено изцяло с приложеното Решение № 64/04.06.2018 г.
по гр. д. 71/2018 г. по описа на ОС – Т., Нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 48 от 30.11.2016 г., том ІV, рег. № 2801, дело № 572/2016 г.,
на нотариус С. Г. с рег. № 327 по регистъра на Нотариалната камара и Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 49 от 30.11.2016 г., том ІV, рег. № 2802,
дело № 573/2016 г., на нотариус С. Г. с рег. № 327 по регистъра на Нотариалната
камара, както и описаните по-горе удостоверения за наследници относно правото
на собственост на страните върху процесния имот.. От посочените писмени
доказателства по безспорен начин се установява, че ищцата и ответницата са
собственици на по ½ идеални части от имота. Относно становището на
ответницата, че построената в имота жилищна сграда, с площ от 81 квадратни
метра е паянтова, а не масивна и че до делба следвало да се допусне именно
паянтова жилищна сграда с площ от 81 кв. м., съдът счита следното: Според
отразеното в представената по делото скица в процесния недвижим имот са
построени общо три сгради, една от които е масивно жилище с площ от 81
квадратни метра. Регулационният план, по който е издадена скицата е одобрен със
Заповед № І-37335/01.12.1981 г. Не са налице доказателства по делото да са
предприети действия от ответницата по предвидения законов ред, за отстраняване
на твърдяната от нея грешка в плана относно вида на построената в имота жилищна
сграда, според вида на конструкцията й. Не са налице данни и за предприети
такива действия от наследодателите, респективно праводателите на ответницата. Напротив
в Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 48 от
30.11.2016 г., том ІV, рег. № 2801, дело № 572/2016 г. и Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 49 от 30.11.2016 г., том ІV, рег. № 2802, дело № 573/2016
г., двата на нотариус С. Г. с рег. № 327 по регистъра на Нотариалната камара, от
които ответницата черпи право на собственост върху процесния имот, построената
в имота жилищна сграда е описана като масивна и няма доказателства по делото
към момента на съставяне на тези нотариални актове ответницата да е имала
възражения по този въпрос или впоследствие да е направила постъпки за поправка в
описаните нотариални актове относно вида жилищната сграда построена в имота, според
вида на конструкцията й. Като масивна е описана построената в имота жилищна
сграда и в Решение № 13/20.03.02018 г. по гр. д. № 159/2017 г. по описа на РС -
Омуртаг, потвърдено изцяло с Решение № 64/04.06.2018 г. по гр. д. 71/2018 г. по
описа на ОС – Т.. Ето защо и с оглед приложените по делото писмени
доказателства съдът счита, че същите водят до извод за право на собственост на
страните върху масивна жилищна сграда с площ от 81 кв. м. построена в процесния
имот. Предвид изложеното съдът намира, че делбата на процесния имоти следва да
се извърши при следните квоти: ½ идеална част за Н.М.Х. и ½ идеална
част за Н.М.Х., както и че до делба следва да бъде допусната, освен самия
недвижим имот и построените в него две стопанки сгради и масивна жилищна сграда,
с площ от 81 кв. м. построена в имота.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА на основание чл. 344, ал. 1
от ГПК да се извърши съдебна делба между съделителите Н.М.Х. с адрес: ***, с ЕГН
********** и Н.М.Х., с адрес: ***, ЕГН **********,
на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пл. № 245 /двеста четиридесет и пет/, с площ от 2400 /две хиляди и
четиристотин/ квадратни метра, за който е отреден УПИ IX-245 /единадесет –
двеста четиридесет и пет/, в квартал 9 /девети/, с площ от 1650 /хиляда
шестстотин и петдесет/ квадратни метра, по регулационния план на с. ***, общ.
О., заедно с построените в имота масивна жилищна сграда с площ от 81 /осемдесет
и един/ квадратни метра, масивна сграда с площ от 40 /четиридесет/ квадратни
метра и масивна сграда с площ от 50 /петдесет/ квадратни метра, при граници на
имота: улица, имот с пл. № 244 и имот с пл. № 246.
Делбата на
гореописаните недвижими имоти да се извърши между съделителите при следните квоти:
Н.М.Х. - ½ идеална част и Н.М.Х. - ½ идеална част.
Решението
подлежи на обжалване пред Търговищки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА