№ 118
гр. Г.Т., 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20223220200091 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят – В. С. Г. – редовно призован, явява се лично и с
адв.П., редовно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – РУ Г.Т. – редовно призована не изпраща
представител.
Актосъставителят – Яв. Й. Н. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.П. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстранява актосъставителя от залата.
Адв.П. – Водим един свидетел, когото молим да разпитате.
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя.
Актосъставителят - Яв. Й. Н. – ***., ***., ***, със ***, *** /Съдът
предупреждава актосъставителя за отговорността, която носи съобразно чл.
290 от НК и той обеща да говори истината./
По улица „Ал. Ст. забелязахме автомобил, на който по-рано бяхме
проверили водача и установихме наличие на алкохол. По-късно го
забелязахме да се движи в посока към кръстовището с ул.”В.Л.” и отново го
1
спряхме за проверка. Извършихме проверка да установим дали не управлява
друг водач. Установихме, че автомобилът се управлява отново от В.Г.. При
това му беше извършена повторна проверка на документи и с техническо
средство за алкохол. Първата проверка е извършена в 0.36 часа. След като
установих употребата на алкохол на водача съм го извикал, съставих му акт и
му казах, че има време да даде кръв, след което му казах, че няма право да
управлява автомобила. Това го казах на водача като бяхме или пред, или зад
автомобила. Той беше извън автомобила и му връчих акта. Друго лице
нямаше до нас, освен моя колега. Не сме проверявали за други пътници, но
мисля, че имаше още едно момче в автомобила. Другото лице не е излизало
от автомобила. Прозорците на автомобила не си спомням дали бяха отворени.
Времето беше нормално за март месец, не валеше.
Адв.П. – Втората проверка колко време продължи?
Актосъставителят –Я.Н. - Около 20 минути или половин час.
Адв.П. – Това означава ли, че и първата проверка е продължила
толкова?
Актосъставителят – Я.Н. – Да, толкова горе-долу.
Свид.Д.С.А. – ***г., ***., ***, ***, с ***, ***, без родство с
жалбоподателя /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи
съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адв.П. – Познавате ли В.? Знаете ли защо е настоящото дело?
Свид. Д.А. – Да, познавам В.. За алкохол е настоящото дело. Запознат
съм със случилото се. Към 12 часа вечерта отидохме до магазина и ни спряха
полицаите. Бяхме с колата на В. „Нисан”. В. управляваше автомобила. Спряха
ни полицаите, взеха документите за проверка и му написаха акт затова, че е
пил. Взеха му книжката за алкохол. После тръгнахме и пак ни спряха втори
път. След 15-20 минути ни спряха. В. караше, защото не сме разбрали, че не
трябва да я прибере той, а друг човек. Аз не съм чул, че не трябва да
управлява В.. Когато полицаите проверяваха В. той беше извън колата. Аз бях
в колата, не съм излизал от колата. В. дойде и каза, че са му взели книжката за
алкохол и след няколко минути пак ни спряха. В. каза, че е употребил
2
алкохол първия път, когато ни спряха.
Адв.П. – нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.П. – В хода на съдебното следствие се установи, че действително
отговаря на обстоятелствата изложени в жалбата, че актът е съставен
непосредствено след извършена проверка, като преди това е била извършена
друга проверка на същото основание. Основен аргумент е, че моят доверител
е останал със субективното усещане и със знанието, че е възможно да
придвижи автомобила до дома му. Това е негово твърдение, което на този
момент не установихме, че се установява от разпитания свидетел. Видно е, че
от едната проверка до другата са изминали 38 минути, което означава от
показанията на разпитания свидетел Я.Н., че е малко повече от времето за
извършване на първата проверка. Ако моят доверител е бил предупреден аз не
допускам, че би тръгнал имайки предвид, че се намира до полицейското
управление и че е бил в близост до местонахождението на полицейския
автомобил. Косвените доказателства, които ме карат да считам, че това, което
твърди моят доверител могат да бъдат открити в справката, издадена от
Пътна полиция, видно от която същият макар и с десет години стаж няма
нито един фиш или акт. Той сам е признал, че е употребил алкохол, което
говори за дисциплинираност и не би си позволил да тръгне ако му е било
казано, че не трябва да придвижи автомобила. Това може да се установи от
показанията на свид.Х., който заяви, че не си спомня какъв разговор се е
провел между актосъставителя и водача. В тази връзка моля за Вашето
решение, по силата на което да бъде отменено наказателното постановление
във връзка с това, че липсва субективния елемент, а именно умисъла да бъде
извършено такова нарушение. В условията на евентуалност, макар да е
фиксирана съответната норма, самия факт, че моят доверител е един съвестен
водач, който до този момент няма извършени нарушения и следва да понесе
санкция за двете нарушения, което се явява несъразмерно тежко.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
3
че ще произнесе решението си в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.50 часа.
Протоколът е изготвен на 07.06.2022 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
4