№ 425
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110173943 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: П. И. С. – редовно уведомена, представлява се от адв. Д., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: С. К. Д., С. Д. К., К. Д. Д. и Т. З. Д., – редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. А. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 05.01.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. А. – 74 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – След като има спор за тази част,
аз разглеждам имот 1338 като цял имот, тъй като тази процесна част е част от
него. Отговорил съм по отношение на целия имот. Процесната част е 266 кв. и
по никакъв начин не отговаря на изискванията. Нито лице, нито площ, нито
достъп.
АДВ. А. – Кой е действащият закон е правен въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – По отношение на въпроса дали
са уреждани сметките по регулация е приложим не ЗУТ, а ЗТСУ.
АДВ. Д. – Това са два различни закона.
АДВ. Д. - Навсякъде се говори почти за ЗУТ и се бърка непрекъснато в
някои въпроси ЗУТ, а в някои въпроси е ЗТСУ.
АДВ. А. – Защото са действали в различен период и двата закона са
приложими.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. - Не е било нужно такова
уреждане на сметки, с оглед приложимият към този момент законодателен
ред.
АДВ. Д. – Оспорваме отговорът на вещото лице кой закон е действал по
време на придаването. В отговорът на въпрос № 4 е посочено лице 16.62 м.
Съгласно чл. 54, ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗТСУ минималната
площ е 18 м., поради което считам, че не е правилен отговора на вещото
лице, че отговаря на минималните размери площ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Имотът попада частично в
дерето, съгласно чл. 54, ал. 5, в зависимост от стопанските, техническите и
теренни условия, може да се определи по-малък размер и поради това съм
2
счел, че попада в изключението на ал. 5.
АДВ. А. – Вещото лице не е имал такава задача да се изследва
решение на експертен съвет.
АДВ. Д. – Да, защото това решение на експертен съвет е взето по
този начин и не мисля, че сега можем да го ревизираме с експертизата.
Имотът не може да попадне в това изключение, затова е придаден към
съседния. Ние как решаваме сега как попада в това изключение? Мисля, че
вещото лице трябва да се ръководи от това, че експертен съвет навремето е
решил, че имотът не попада в това изключение на ал. 5, затова е придал части
от него към съседни имоти. Тези регулационни планове са приети, влезли са в
сила и са действащи. Оспорвам експертизата в тази част. По т. 5, в
процесният имот попада и част от основната жилищна сграда на собственика
на УПИ-то, което се вижда и от скицата от кадастъра, която е приложена по
делото, от извадка от ГИС, както и от контролното заснемане, което самото
вещо лице е приложило по експертизата, от която се вижда, че освен
цитираните гараж и два броя стопански постройки, вещото лице видяло ли е
други постройки на място да има в този имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Преди насрочване на оглед
на място, помолих да бъдат подготвени строителни книжа за съответните
сгради. Бяха ми представени документи само за гаража и двата броя
стопански постройки. Не ми бяха представени документи за жилищната
сграда. На снимката на с. 4 се вижда как част от козирката на сградата се
пресича от имотната граница на съседния имот. Това нещо не е изразено на
комбинираната скица, защото в кадастралната карта тази сграда я няма
нанесена.
АДВ. Д. – Напротив, има я. Вижда се в скицата. Узаконена е 1993 г.
сградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Като виждате на тази скица,
част от стрехата се застъпва.
АДВ. Д. – Във Вашата комбинирана скица, не мисля, че коректно са
отразени сградите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Не съм имал задача да
нанасям сградите.
3
АДВ. Д. – По въпрос № 5 считаме, че отговорът е непълен.
Изготвената комбинирана скица не отразява действителното разположение на
сградите в имота.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Спорът не е за сградите, а за
имота.
АДВ. А. - Ако те са били в процесната част, вещото лице няма
задължение да ги изследва и да ги включва. Извън предмета на делото са.
АДВ. Д. – Въпросът не е свързан за сторителните книжа, а за
фактическото му застрояване. Не е нанесена правилно сградата. Тя е вече към
средата на имота. Тя е на границата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Това е старата сграда.
АДВ. Д. – Вижда се от контролното заснемане, от скицата от
кадастъра се вижда на с. 4 вещото лице, на снимката, която е представена.
Считаме, че изготвената комбинирана скица не отразява правилно
разположението на сградите. Обръщам внимание, че въпросът не е за кои
сгради има строителни книжа, а какво е наличното строителство в имота.
Считам, че отговорът е непълнен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Сградите в имота са гараж,
покрит с тераса, две стопански постройки, долепени една до друга, като
гаража и терасата са свързани с жилищната сграда, която е от изток. На
контролното заснемане между сградата и гаража има свободно място, в
действителност няма. Не съм имал за задача да проверявам заснемането и
трасирането на самата жилищна сграда. Ако имах строителните книжа, щях
да проверя.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. – и в двете изменения на
регулацията през 1990 г. и 1996 г., не са спазени изискванията на чл. 28. Нито
един от имотите не е бил маломерен. Не мога да кажа по каква причина може
да бъде извършено това придаване. Чрез нотариалните актове, пише в старият
документ за собственост - 700 кв. м.
АДВ. А. – Тези нотариални актове, които са били представени по
4
делото? Там площта е била по-малка от след това, нали така?
АДВ. Д. – Мисля, че това е правен въпрос. Възразявам срещу
въпроса. От представените нотариални актове става ясно, че разликата,
именно тези площи, те са придобити на основание на давност на владение и
по регулация.
АДВ. А. – Регулацията фигурира ли в тези нотариални актове, като
основание за придобиване?
АДВ. А. – Това е правен въпрос. Възразявам.
АДВ. Д. – Вещото лице е запозната с документацията. Предмет на
експертизата беше регулацията и е важно да се установи дали тя е отразена в
нотариалните актове.
АДВ. А. - Възразявам, тъй като това е правен въпрос и не е поставен
към експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Описал съм в експертизата,
че при издаване на нотариалните актове са приложени документи, които са за
площ 700 кв. м., а това, че в заглавието на нотариалния акт пише, че по
давност на владение, това не е основание. Чл. 60 от ЗТСУ, регламентира
формата на обезщетение при отчуждаване на площ.
АДВ. А. – Възразявам. Това са правни въпроси.
АДВ. Д. – При придаването, за да има действие тази регулация, не
трябва ли да са уредени сметките по регулация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д. – Да, чл. 60 от ЗТСУ го
изисква това нещо. В ЗТСУ е записано, че прехвърлителни сделки могат да се
направят с имоти, дори при неуредени сметки по регулация, но те се явяват
като тежест при сделката.
АДВ. Д. – Нямам други въпроси.
АДВ. А. – Имам последен въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. А. – Регулационният план и
неговото последващо изменение, според мен са действащи. Не са отменени.
Това, че един регулационен план е действащ, заповедта, която одобрява този
регулационен план е административен акт.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което да се издаде РКО.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения от ответниците депозит.
АДВ. Д. – Оспорвам експертизата. В писмен вид съм изложила,
специално по въпросите 3, 4 и 5 от експертизата. Считаме, че вещото лице не
е съобразило действащия към релевантния момент нормативен акт. Навсякъде
в експертизата се бърка ЗТСУ и ЗУТ. Считам, че вещото лице изцяло не е
отговорило на въпрос №4, както и на въпрос № 5. Отговорът на въпрос № 5 е
непълен. По отношение на въпрос № 4 изцяло неправилен. Считам, че вещото
лице недопустимо прави в експертизата си правни изводи и по - специално на
нотариалния акт за собственост, с който се легитимира Иван Стаменов, както
и преди малко беше направен същият коментар, че става дума за усвояване на
територия. Ясно става, въобще от изложението до сега, че Иван Стаменов е
имал по-малка площ, но с приемането на регулационните планове,
изтичането на давност, след това се съставят нотариални актове за цялата
площ, така както са те по регулация. Считам, че е недопустимо вещото лице
да прави такива коментари от правно естество. На следващо място, считам, че
вещото лице не е съобразило действащата тогава нормативна уредба и
съответно отговорите на въпросите не са съобразени с нея. На последно
място, считам че е недопустимо да приема, че имота попада в някакво
изключение на чл. 54, ал. 5 от Правилника, при положение, че при
приемането на съответните регулационни планове, съответните експертни
съвети са приели, че той не бил могъл да остане в този си вид и като
маломерни части от него са придадени към съседни имоти. Моля да
допуснете повторна експертиза, която да даде отговор на същите въпроси,
като се основава към действащият тогава Закон за териториалното и селищно
устройство (ЗТСУ) и по-специално на въпроси 3, 4 и 5 от зададените от
страна на ищеца към експертизата.
6
АДВ. А. – Моля за препис от молбата, за да мога да взема становище.
Считам, че вещото лице правилно и компетентно е изготвил заключението,
като съобрази всички действащи към съответният момент нормативни актове.
Не само ЗТСУ, но и последващият ЗУТ, който в преходните си и
заключителни разпоредби урежда последиците от приети по времето на ЗТСУ
регулационни планове. И двата закона трябва да се прилагат едновременно
във връзка един с друг. По отношение на оспорването, че едва ли не вещото
лице е трябвало да препише заключението и оценката на комисията за
маломерност на имота, считам че вещото лице е отговорило коректно.
Направило е свои изводи, проучвания, а не просто преписал чужди
заключения, които е съмнително дали са правилни. Именно това беше
задачата на експертизата, да даде обективно становище, а не просто да
работи, да опише какво е посочено в съответните регулационни планове и
документи. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с
депозираната в днешното съдебно заседание молба и да изразя становище
във връзка със същата.
СЪДЪТ
ОПРЕДИЛИ:
ДАВА възможност на ответника да се запознае с депозираната в
днешното съдебно заседание молба и да изрази становище във връзка със
същата в едноседмичен срок, считано от днес.
По искането на ищеца за повторна СТЕ, съдът ще се произнесе след
постъпване на становище от страна на ответника, във връзка с предоставената
му възможност.
АДВ. Д. - Моля за повторна експертиза по въпросите на ищеца № 3, 4 и
5. Кой закон е действал при предаването на регулация, какви са минималните
размери за площ и лице и по отношение на имот 1338, отговарял ли е на
изискванията? Допуснатият ни свидетел не го водим днес, тъй като вчера не
се е чувствал много добре и реших да не го водя в заседанието днес. Моля да
ни дадете възможност да го разпитаме в следващо открито съдебно заседание.
АДВ. А. – Възразявам, тъй като вече няколко път имаше възможност да
7
бъде доведен този свидетел. Той е при режим на довеждане. Моля да бъде
отменено изслушването на свидетел.
Съдът счита, че доколкото делото се отлага за друга дата, следва да
даде последна възможност на ищеца да доведе допуснатият му до разпит
свидетел за датата на следващото открито съдебно заседание. Доколкото
същият е допуснат при режим на довеждане не е необходимо посочването на
неговите имена, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца да доведе допуснатият му до разпит
свидетел при режим на довеждане за датата на следващото съдебно заседание,
като му указва, че при недовеждането му без уважителни причини, съдът ще
отмени определението си за неговото допускано.
Страните /поотделно/ - Нямаме други искания.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.03.2023 г. от 11.20 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8