№ 258
гр. Варна, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20243100502558 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
Въззивникът З. К. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
М. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият Д. К. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. Т. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият К. С. Н., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. Б. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните по делото намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
1
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 437 от 24.01.2025г.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба на възведените в същата основания.
Считам, че въззивната жалба подадена от колегата Т. Т. също е основателна и оспорвам
отговора на въззивна жалба подаден от ищеца в първоинстанционното производство.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм со определението. Нямам
възражения по проекто - доклада.
АДВ. Т.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по
отношение на проекто - доклада. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. С.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. Т.: Нямаме искания по доказателства. Представям списък на разноските.
Правя възражения за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на
насрещните страни.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от адв.С., адв. Т. и адв.Т.
в днешно съдебно заседание списъци на разноските и доказателствата за
извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да постановите решение по силата, на което да уважите
подадената от доверителя ми чрез мен въззивна жалба и да отмените
първоинстанционното решение, да отхвърлите предявения от ищеца иск. Подробно
съм изложила доводи във въззивната си жалба защо считам, че решението на първата
инстанция е незаконосъобразно. Само искам да акцентирам върху две точки.
Едното, е че всъщност първоинстанционният съд не беше дал доказателствена
тежест на ищеца да докаже, че чрез сделката, която е предмет на иска по чл.135 от ЗЗД
се намалява имуществото на длъжника. Считам, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установи, че сумата която моят доверител е платил за
покупката на недвижимия имот изцяло е постъпила по изпълнителното дело, поради
което няма намаляване на имуществото, а напротив. Сумата по сделката не е получена
изобщо от брат му, в случая другият ответник по делото.
От друга страна по делото е присъединено цялото изпълнително дело, но се
установя, че моят доверител никога не е бил уведомяван по това изпълнително дело,
т.е. той както ние твърдим в целия процес той не е имал знанието, че брат му има
толкова много дългове и някакви изпълнителни дела срещу него поради, което
считаме, че и тази предпоставка не е налице дотолкова, доколкото все пак сделката е
възмездна и все пак парите накрая са били преведени по самото изпълнително дело.
Честно казано не намерих съдебна практика точно в тези точки, които аз акцентирам.
Да знаем, че съдебната практика чл.135 от ЗЗД, двама братя участващи в сделката се
предполага знание, но ние считаме, че това знание не се доказва именно поради тези
обстоятелства, които споменах. Моля за присъждане на сторените от доверителя ми по
делото разноски.
АДВ. Т.: Моля да постановите решение по силата, на което да уважите изцяло
подадената от нас въззивна жалба и да отмените решението, като неправилно и
незаконосъобразно. Моля да ни присъдите разноски. Подробно съм изложила в
жалбата си всички аргументи. Искам да акцентирам на обстоятелството, че исковата
молба, изобщо производството по делото е започнато с едно, единствено оплакване от
защитата на въззиваемата страна касателно изп.дело №****. Същото изпълнително
дело е започнало с един изпълнителен лист на стойност 10 000 лева. До 2020 г.
представляваното от мен лице вече е погасило сума на стойност 9800 лева. Цялото
производство според показва една злоупотреба с правата на кредитора, като моят
клиент е поставен в едно така положение, в което непрестанно да погасява лихви, като
през цялото време същият е разполагал със запориран автомобил на стойност, съгласно
заключението на вещото лице 12100 лева, т.е. много повече от колкото е дължал. В
3
този смисъл моля да имате предвид всички аргументи, които съм изложила в жалбата
и да ми дадете възможност за писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д. Д.: Придържам се към това, което каза адв. Т..
АДВ. Т.: Моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна, като
правилно, законосъобразно и съобразно всички събрани по делото доказателства.
Искам да обърна внимание на няколко акцента, а именно: наложената възбрана върху
процесния имот е на дата - 11.10.2018г., сделката между длъжника Д. К. Д. и неговия
брат З. Д. е с дата 05.06.2019г., а възбраната на същия имот е вдигната едва октомври
2019 г. Съдът е кредитирал като правилни показанията на свидетеля на кредитора С.Н.,
който е присъствал на разговор между длъжника и кредитора месец май, т.е. един
месец преди прехвърлителната сделка. На този разговор длъжникът е заявил своето
намерение да осуети заплащането на своето задължение по всякакъв начин. Това свое
намерение той го е обективирал в прехвърлителната сделка, която се е извършила на
следващия месец юни 2019 г. По отношение твърденията на защитата, че брат му на
длъжника З. Д. не е знаел за задълженията на своя брат това се опровергава от
показанията на ДСИ – г-жа Х. К., която даде своите показания, че още когато са
образувани изпълнителните дела, още преди да е била извършена прехвърлителната
сделка е извършен опит да се извърши опис на имота, като било залепено уведомление
на вратата на майката на Д. Д.и и на З. Д.. След като е залепено това уведомление, на
следващия ден двамата братя З. и Д. Д.и посещават ДСИ – Х. К. като се държат меко
казано възмутително, заплашвали са, като това тяхно действие доказва, че З. Д. много
добре е знаел за образуваните изпълнителни дела, за задълженията на своя брат към
кредитора и в умисъл пряка е изповядана тази сделка. Не се опровергава хипотезата на
чл.135, ал.2 от ЗЗД, че не е знаел за задълженията на своя брат. Още едно действие на
Д. Д. показва и неговия умисъл. Оставайки само с един имот, позовавайки се на
обстоятелството, че не е собственик на имота от дата 18.08.2020г. Д. Д. е спрял
всякакви плащания по изпълнителното дело, като не е погасявал своя дълг, което
считаме също за пряк умисъл. Подробно съм изложила своите съображения в отговора
на въззивната жалба. Моля да уважите иска ни и да отхвърлите изцяло подадената
въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.
АДВ.Т. /реплика/: Възбраната, за която разказва защитата на въззиваемата
страна изобщо не касае изпълнителното дело, по което е образуван настоящия процес.
Налице са писмени доказателства, от които е видно, че по изпълнително дело № ****
никога не е налагана възбрана ето защо са налице и нашите оплаквания, че съдът е
работил свръхпетитум.
4
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Защитата въвежда съда в заблуда като не каза, че
изпълнителните дела са две, а те казват, че е само едно, като те затаяват част от
истината, т.е. сумата, която те дължат е много по – голяма от тази, отколкото тази,
която те претендират за колата и че с нея може би съм удовлетворен. Всичко е в
изпълнителното дело.
АДВ. С. /реплика/: Следва да се отбележи, че изпълнителното дело №****
всъщност е прекратено поради изплащане на дълга. По нито едно от другите дела е
нямало наложена възбрана и ние точно това твърдим, че това знание, което е имал
доверителя ми той се е съгласил за изпълнителното дело, за което е знаел. Сумата,
която превежда на брат му да се изплати по това изпълнително дело за да може да се
прекрати изпълнителното дело. Само това знание имаме. От друга страна с
показанията на държавния съдебен изпълнител не се установява, това което колегата
твърди, че на следващия ден моят доверител е отишъл при ДСИ – то за да се обяснява
с него. Не е вярно и другото твърдение, можете да се убедите от изпълнителното дело,
че спрямо моя доверител е имало поставено някаква уведомление на вратата. На него
не са му връчвани никакви книжа по тези изпълнителни дела. Той е знаел само за това
дело, за което е получил, за да му бъде прекратено.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Т. Т. в седмичен срок от изготвяне на протокола
да представи писмени бележки
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:57часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5