№ 80
гр. София, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росина Н. Дончева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Адриана Ат. Велева
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20241800500712 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 112/27.05.2024 г., постановено по гр. дело №
346/2024 г. по описа на РС – Ихтиман, К. Р. Х. с ЕГН: ********** от с.
В., кв. Х. № . е осъден да заплаща на Ц. К. Х. с ЕГН: ********** от с.
В., ул. „И. В.“ № ., ежемесечна издръжка в размер на 240.00 лева,
считано от 01.10.2023 г. да настъпване на основания за нейното
изменение или прекратяване, като е отхвърлен иска за разликата до
пълния предявен размер от 250.00 лева. К. Р. Х. е осъден да заплати в
полза на РС-Ихтиман държавна такса в размер на 345,60 лв. (триста
четиридесет и пет лева и шестдесет стотинки), ведно с пет лева за
служебно издаване на изпълнителен лист в случай, че не ги внесе
доброволно.
К. Р. Х. обжалва решението на районния съд, чрез пълномощника
си адв. Н. Д., в частта, в която е уважен иска за издръжката за сумата
от 240.00 лева, с доводи за неправилност и незаконосъобразност.
Изложено е, че РС-Ихтиман не обсъдил всички релевантни за спора
доказателства и не се е произнесъл по негови възражения. Не било
съобразено, че ответникът има месечен доход в размер на
минималната работна заплата за страната, но разполагаемият му доход
1
е много по-нисък. В този смисъл заплащането на месечна издръжка на
навършилото му пълнолетие дете би му създало особени затруднения,
които препятстват задоволяването на собствените му ежедневни
нужди. Изложено е, че ищцата не е обосновала и доказала, че наред с
нуждата й от издръжка е налице и възможност от ответника да
предоставя такава. Изложено е, че жената с която съжителства на
семейни начала –Е. Г. С. страда от тежко онкологично заболяване,
захарен диабет тип 2, артериална хипертония, варици на
подбедриците. Необходимостта от постоянно лечение, медикаменти,
лъчетерапия и др. ангажират допълнителни парични средства, които
да заплаща. Ответникът имал задължение за заплащане на издръжка и
към майка си, която поради напредналата си възраст и здравословно
състояние има нужда от допълнителни грижи и средства. Моли
решението да бъде отменено в обжалваната част.
Въввиваемата страна Ц. К. Х., в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не
е подала отговор на въззивната жалба.
Решението в частта, в която искът е отхвърлен за разликата над
240.00 лева до 250.00 лева не е обжалвано от страните, поради което в
тази част е влязло в сила.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата
на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и
правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци
на оспорения съдебен акт.
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо
в обжалваната част.
Съгласно разпоредбата на чл. 144 от СК, родителите дължат
издръжка на пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни и
висши учебни заведения, за предвидения срок на обучение, до
навършване на двадесетгодишна възраст при обучение в средно и на
двадесет и пет годишна възраст при обучение във висше учебно
заведение, и не могат да се издържат от доходите си или от използване
на имуществото си, и родителите могат да я дават без особени
затруднения. Видно е, че кумулативно необходимите предпоставки за
съществуване на правото на издръжка по този нормативен текст са
три: редовно обучение на навършилото пълнолетие дете до
2
навършване на предвидената в СК възраст; невъзможност на
навършилото пълнолетие дете да се издържа от доходите и
имуществото си; възможността на родителите да осигуряват
издръжката без особени затруднения.
В конкретния случай наличието на първата предпоставка се
установява от удостоверението за раждане на ищеца на л. 4 от
първоинстанционното дело и от уверение ..-../............ г., издадено от
Висше транспортно училище „Тодор Каблешков“, София, според
което Ц. Х. е записана в летния семестър на първи курс, редовно
обучение във Факултет „Техника и строителни технологии“,
специалност „Автомобилна техника“ през учебната 2023/2024 г. Това
се потвърждава и от представеното писмо от ВТУ „Тодор Каблешков“,
от което е ведно, че Ц. К. Х. е студент по специалност „Автомобилна
техника“, редовно обучение, държавна поръчка, със срок на обучение
четири години, записан в летен семестър на уч. 2023/2024 г., първи
курс, втори семестър.
Спорно е, дали са налице втората и третата предпоставки.
Видно от представената от НОИ справка, за периода от 04.10.2023
г. до 22.11.2023 г., ищцата е работила в Лес Лавеле ЕООД и е
получавала трудово възнаграждение в размер на 390.00 лева. От
01.03.2024 г. до 23.08.2024 г. ищцата работила в Тотови Комерс ЕООД,
с възнаграждение в размер на 500 .00 лева, на 4-часов работен ден. От
28.08.2024 г. е започнала работа в дружеството Мария 1963 ЕООД с
трудово възнаграждение в размер на 470.00 лева, на 4- часов работен
ден.
По отношение на третата предпоставка – възможността на
ответника да дава издръжка, съдът взе предвид представеното
удостоверение за получаван доход на К. Р. Х., от което е видно, че
работи по трудово правоотношение в ЕТ „Комо-62-Пламен Пекин“
като общ работник и получава трудово възнаграждение в размер на
минималната работна заплата за страната, като нетното му
възнаграждение възлиза в размер на 754,40 лева /за м. януари - м. март
2024 г./.
При така установената фактическа обстановка, следва да бъде
посочено, че спрямо пълнолетната ищца, която е дъщеря на
въззивника, задължението за издръжка не е безусловно, тъй като по
съществуващата оборима житейска презумпция всеки пълнолетен
може и следва да се издържа сам. Пълнолетният има право на
3
издръжка при определени ограничения с оглед имуществото на
търсещия издръжка и имуществото на родителя от когото я търси.
Същевременно не се установява по делото въззивникът да
притежава имущество, което да е източник на доходи. Обективно
бащата получава минимална работна заплата и няма остатъчни доходи
над необходимите за собствената му издръжка и даването на такава ще
е особено затруднение за него, което изключва дължимостта й.
С оглед изложеното, решението на първоинстанционния съд
следва да се отмени в обжалваната част, а искът за месечна издръжка в
размер на 240.00 лева – да се отхвърли, като неоснователен.
Решението следва да се отмени и в частта, в която ответникът е
осъден да заплати по сметка на РС-Ихтиман сумата от 345.60 лева –
държавна такса върху присъдената издръжка.
Разноски от въззивния жалбоподател и ответник в
първоинстанционното производство К. Х. не са претендирани.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 112/27.05.2024 г., постановено по гр. д. №
346/2024 г. на РС-Ихтиман, в частта, в която К. Р. Х. с ЕГН:
********** от с. В., кв. Х. № . е осъден да заплаща на Ц. К. Х. с ЕГН:
********** от с. В., ул. „И. В.“ № ., ежемесечна издръжка в размер на
240.00 лева, считано от 01.10.2023 г. до настъпване на основания за
нейното изменение или прекратяване, на основание чл. 144 от СК, и в
частта, в която К. Р. Х. с ЕГН: ********** е осъден да заплати по
сметка на РС-Ихтиман сумата от 345,60 лева – държавна такса, като
вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц. К. Х. с ЕГН: ********** от с. В.,
ул. „И. В.“ № ., срещу баща й К. Р. Х. с ЕГН: ********** от с. В., кв.
Х. № ., иск с правна квалификация чл. 144 от СК-в частта за осъждане
на ответника да й заплаща, като пълнолетна учаща редовно във висше
учебно заведение, месечна издръжка в размер на 240. 00 /двеста и
четиридесет/ лева, считано от 01.10.2023 г. до настъпване на
основания за нейното изменение или прекратяване, като
неоснователен.
4
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5