РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  57

09.04.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 53 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- А.И.А. е останал недоволен от електронен фиш серия К № ********* на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и неправилност на фиша.

3.      В с.з. чрез представител поддържа жалбата си. Депозира писмени бележки в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на фиша и моли да бъде отменен. Моли за присъждане на разноски.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Н- к на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не праща представители  не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за движението по пътищата

Чл.21, (2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: т. 2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;

Факти по делото.

7.      Жалбоподателят пътувал със собствен автомобил О.З., ДК№ Х*****ВТ на  29.07.2019 г. по    ПП- І- 5,  обл. Хасково до разклон за „Асфалтова база“. Там имало  ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26.  С автоматично техническо средство ARHCAM-S1, в 14:39 часа била засечена скоростта на движение на автомобила от 80 км/ час. Издаден е електронен фиш серия К № ********* на ОДМВР Хасково, за това, че на 29.07.2019  г.  в 14:39 часа по    ПП- І- 5, обл. Хасково до разклон за „Асфалтова база“, при ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, с автоматично техническо средство ARHCAM-S1, извън населено место била засечена скоростта на движение на автомобила от 80 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба от 100.00 лева на собственика на МПС- то- той и жалбоподател по настоящото дело.

8.      Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

9.      Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

10. Не и правилен довода за некоректно описание на нарушението- в смисъл, че са налице две правни основания на нарушението по чл. 21, ал.1 и чл. 21, ал.2 от ЗДвП. Всъщност във фиша е описано, че е нарушен чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и това е така- съответно на правното и действително състояние на нещата.

11. Съставът на чл. 21 съдържа общи правила, касаещи избиране на скоростта в различни ситуации. Втората алинея посочва изключенията от ал.1 и затова е свързана с нея. Така е правилно да се посочи нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП .

12. Не е описано конкретно мястото на нарушението, но в контекста на направените възражения това не се явява съществено нарушение. Всъщност има индивидуализация – посочен е пътният възел, индивидуализиран по административната номерация на пътищата в България, ведно с точното място, където е извършено нарушение- до разклона за асфалтова база- място, достатъчно ясно и известно, също така – определимо.

13. В допълнение , в съпътстващият протокол е посочено, къде е поставено техническото средство, така и става ясно, че нарушението е извършено на конкретно и точно място.

14. Действително е било добре, към индивидуализиращите белези на мястото на извършване на деянието да бе посочено, че то е в землището на гр. Димитровград, или поне на територията на община Димитровград, може да се посочат и други белези в тази връзка. Това обаче не опорочава описанието, което според този съд, макар и пестеливо- достатъчно ясно конкретизира, къде автомобилът се е движел с превишена скорост.

15. Доста превратно е използван от жалбоподателят протоколът за използване на АТТС. Всъщност това е документ, с който не се установява нарушението ,  а посочва, къде , кога и каква АТТС е използвана. В този смисъл, атрибутите на протокола не са равни на тези за фиша по чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

16. В допълнение, няма и разминаване между двата документа по повод мястото на деянието, просто в протокола е описано къде е поставено АТТС, а от там- че в района на разклона за асфалтова база, по път ПП- І- 5, в посока от Хасково към Димитровград се е движел процесният автомобил.

17. Съдът не споделя и следващото възражение- за некоректно попълнен протокол. Действително, липсва попълнена графа по приемане на протокола, но пък е  отбелязана дата на приемане и лицето, което е извършило проверката на данните. Формално имаме един документ, с отбелязване, кой е поставил АТТС , кога и къде, както и кой е проверил снетата информация и кога. Няма процесуални нарушения тук.

18. Нарушението е надлежно установено, то е извършено от лице, което може да носи административно- наказателна отговорност за него. Наказанието е фиксирано в закона и съдът не може да излага мотиви в тази посока.

19. Електронният фиш трябва да се потвърди изцяло като законосъобразен и правилен

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № ********* на ОДМВР Хасково, с който на А.И.А., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, адв. П. Капсъзова, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба от 50.00(петдесет лева) лв. като законосъобразен и правилен.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!