Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
13.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, девети наказателен състав, в публично заседание, проведено
на тринадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …....………..……,
като разгледа докладваното от съдия Йорданов АНД № 101 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „КРАСИТРАД” ЕООД, депозирана против наказателно
постановление № 2018-0048418/31.10.2018г., издадено от Директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД
„Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на
дружеството жалбоподател, на основание чл. 222 от Закона за защита на
потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за
нарушение на чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е издадено при нарушаване
на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон
и се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В
съдебно заседание, дружеството жалбоподател редовно призовани не изпращат
представител. Депозирано е становище, в което дружеството поддържа подадената
жалба и развива съображения, касаещи приложението на чл. 28 ЗАНН.
Административнонаказващият
орган, чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на
жалбата. В подкрепа на така застъпеното становище се релевират доводи, касаещи
доказаност на нарушението и липсата на доказателства, които да установяват по
ниска степен на обществена опасност на деянието, за да бъде приложена
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Районна
прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните
от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото
доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 03.10.2018г.
е била извършена проверка от инспектор от КЗП, в офис на търговеца „Краситрад“
ЕООД, находящ се в град Русе, ул. „Александровска“ № 71, която проверка е била
по повод постъпила жалба с вх. № Р-03-1185/02.10.2018г. от потребител В.М.Г.,
относно качеството на превод на диплома за висше образование.
При
извършената проверка в обекта, обективирана в констативен протокол № К-2646193/03.10.2018г.,
бил изискан Регистър на предявените рекламации, като такъв не бил представен от
управителя на дружеството.
Била
извършена проверка по документи, обективирана в констативен протокол № К-0103492/11.10.2018г.,
в хода на която бил представен регистър на предявените рекламации.
Във
връзка с така приетите за осъществили се факти срещу дружеството жалбоподател
бил съставен АУАН № К – 0048418/11.10.2018г., за това, че при проверка на
03.10.2018г., в обект Офис, находящ се на ул. „Александровска“ № 71, не е бил
представен регистър на предявените рекламации и не се води такъв, които факти са
субсумирани като нарушение по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателното
постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието,
идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството жалбоподател, на
основание чл. 222 ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение по чл. 127, ал. 2 ЗЗП.
Посочената фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните в хода на
производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
Не са
налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в
доказателствената съвкупност по делото, които да налагат съдът да излага
подробни мотиви, кои доказателства кредитира и кои отхвърля. От всички
доказателства по делото, еднозначно и безпротиворечиво се установяват, посочените
в АУАН и издаденото въз основа на него НП факти, касаещи извършената проверка и резултатите от
същата, които факти и не се оспорват от дружеството жалбоподател.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни
изводи:
Актът и наказателното
постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН.
Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна
реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното
наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са
отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно,
както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили
отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и конкретната
законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на същото. Не е налице противоречие
между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и
санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на
жалбоподателя.
По изложените мотиви, съдът
намира за неоснователни релевираните с жалбата твърдения за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.
Въз основа на оценката на
събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че следва да
бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, а именно, че дружеството
жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение по чл. 127,
ал. 2 ЗЗП, за което е ангажирана неговата отговорност.
Правилно е издирана и приложена и
съответстващата на това нарушение санкционна норма, като на дружеството е
наложена имуществена санкция, съгласно чл. 222 ЗЗП.
Настоящият съдебен състав намира,
че в случая са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното
нарушение разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция
съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Видно от
материалите по делото непосредствено след установяване на нарушението
търговецът е отстранил същото. Макар и да е липсвал регистър към момента на
проверката, търговецът веднага след като е получил рекламацията на клиента на
електронната си поща е взел отношение във връзка с удовлетворяване на същата,
което от своя страна сочи на добросъвестност от страна на дружеството
жалбоподател във връзка с предприемане на необходимите от него действия по
удовлетворяване претенцията на потребителя, макар и формално към него момент да
не е отразил тази рекламация в регистъра на предявените рекламации, който
търговецът следва да води. Касае се за първо нарушение, както е отразено в
самия АУАН, поради и което следва да бъде обоснован извод, че по отношение на
този търговец до момента не са прилагани никакви форми на
административнонаказателна принуда, което от своя страна да обоснове извод, че
целите на наказанието по отношение на това лице не биха могли да бъдат
постигнати, ако бъде предупреден, че при повторно нарушение, ще му бъде
наложено наказание, както предписва и самата разпоредба на чл. 28 ЗАНН. Всички
тези обстоятелства, обосновават извода, че извършеното нарушение, разкрива
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случай на
нарушения от този вид.
В този смисъл е и Решение на
Административен съд – Русе от 07.02.2017г., постановено по КАНД № 429/2016г. по
описа на съда.
По
изложените мотиви, съдът намира, че административнонаказващият орган е приложил
неправилно материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
при наличието на визираните в закона предпоставки за нейното приложение, поради
и което наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 2018-0048418/31.10.2018г., издадено от Директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД
„Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на „КРАСИТРАД“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Русе, ул.
„Александровска“ № 71, на основание чл. 222 от Закона за защита на
потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин)
лева, за нарушение на чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: