РЕШЕНИЕ
№ 3152
гр. Пловдив, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Анна Д. Дъбова
при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова
като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело №
20225330104431 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Образувано по предявен от „Угренова Естейт“ ЕООД (с предишно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД), ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8 против Н. М. Й.,
ЕГН **********, с адрес *** , иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗЗД и чл. 286, ал. 1 ТЗ за установяване на
паричните притезания, за които е издадена Заповед № 10052/26.11.2021 г. по
ч.гр.д. № 18587/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVIII граждански
състав, както следва: сумата от 66, 93 лв. - главница, представляваща
незаплатени електронни съобщителни услуги по Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги от 21.02.2019 г., за периода от 01.04.2019 г. до
01.08.2019 г., сключен с „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД,
вземанията по който са прехвърлени на 24.02.2020 г., съгласно Уведомление
по т. 1.1.1 към договор за цесия от *** на „С. Г. Груп“ ЕАД, което дружество
ги е прехвърлило с Анекс от *** към договор за цесия от *** на „ЮБЦ“
ЕООД.
В исковата молба се твърди, че между ответника и „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД бил сключен договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги с клиентски номер № *** от ***, с който в
полза на абоната е предоставен за ползване мобилен номер: ***, с тарифен
план “Smart L +”, с месечна абонаментна такса от 29, 99 лв., при срок на
споразумението 24 месеца – до 21.02.2021 г. Твърди, че абонатът – в
1
качеството си на потребител не заплатил стойността на предоставените
услуги за отчетни месеци – м. 05.2019 г., м. 06.2019 г., м. 07.2019 г. и м.
08.2019 г. на стойност от 87, 51 лв., от които се претендира сумата от 66, 93
лв. Сочи, че за дължимите суми са издадени фактури, които са останали
незаплатени, поради което договорът е едностранно прекратен с дата на
деактивация – 22.08.2019 г., като е издадена крайна фактура №
17211364001/01.09.2019 г. В исковата молба се твърди, че претендираните
вземания са прехвърлени в полза на „С.Г. Груп“ ООД на 24.02.2020 г.,
съгласно Уведомление по т. 1.1.1 към договор за цесия от *** на „С. Г. Груп“
ЕАД, което дружество ги е прехвърлило с Анекс от *** към договор за цесия
от *** на „ЮБЦ“ ЕООД. По така изложените съображения се моли за
уважаване на предявения иск, ведно със законните последици.
В законоустановения за това срок по чл. 131 от ГПК ответната страна
Н. М. Й. не е депозирала отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по отношение на ответника.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията, е редовно връчен на
адреса на ответника, чрез пълнолетно лице, което живее на адреса, съгласно
чл. 46, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК, като в законоустановения за това срок по чл. 131,
ал. 1 ГПК последният не е депозирал отговор на исковата молба.
Ответната страна е била редовно призована за съдебното заседание,
проведено на 27.09.2022 г., по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК. Въпреки редовното й
призоваване ответната страна не се е явила в съденото заседание за
разглеждане на делото. С получаване на призовката ответната страна е била
предупредена и за възможността против нея да бъде постановено
неприсъствено решение с посочване на предпоставките, установени в
правната норма на чл. 238 ГПК.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на
чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата
молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на
което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово
отсъствие.
Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото
писмени доказателства, да се установява, че исковата претенция е вероятно
основателна, което обстоятелство следва от приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат
уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят
сторените от последния разноски в заповедното и исковото производство.
С оглед изхода на правния спор в полза на ищеца, съобразно уважената
2
част от иска, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да му бъдат присъдени
пропорционално сторените, както в настоящото съдебно производство
разноски, така и в заповедното производство по ч.гр.д. № 18587/2021 г. по
описа на Районен съд – Пловдив – арг. т. 12 от Тълкувателно решение №
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в което се приема,
че с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на
разноските за заповедното производство – относно размера им, както и
разпределя отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с
отхвърлената и уважената част от иска. В заповедното производство ищецът е
доказал сторени разноски в размер на 205 лв. В исковото производство
ищецът е доказал заплащането на държавна такса в размер от 25 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер от 180 лв. Следователно общият размер
на сторените от ищеца разноски в исковото производство е 205 лв.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗЗД и чл. 286, ал. 1 ТЗ
по отношение на Н. М. Й., ЕГН **********, с адрес ***, че „Угренова
Естейт“ ЕООД (с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД), ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 81, вх. В, ет.
8, е носител на паричните притезания, удостоверени в Заповед №
10052/26.11.2021 г. по ч.гр.д. № 18587/2021 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, ХVIII граждански състав, както следва: сумата от 66, 93 лв. -
главница, представляваща незаплатени електронни съобщителни услуги по
Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 21.02.2019 г., за
периода от 01.04.2019 г. до 01.08.2019 г., сключен с „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на
24.02.2020 г., съгласно Уведомление по т. 1.1.1 към договор за цесия от ***
на „С. Г. Груп“ ЕАД, което дружество ги е прехвърлило с Анекс от *** към
договор за цесия от *** на „ЮБЦ“ ЕООД.
ОСЪЖДА Н. М. Й., ЕГН **********, да заплати на „Угренова Естейт“
ЕООД (с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД), ЕИК *********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 205 лв. – разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 18587/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив,
ХVIII граждански състав, и сумата от 205 лв. – разноски в исковото
производство по гр.д. № 4431/2022 г. на Районен съд - Пловдив, IX
граждански състав.
3
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението
подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването
му от страната, срещу която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
4