РЕШЕНИЕ
гр.София, …………….. 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, I въззивен състав в публичното заседание, проведено на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КРЪНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ НИКОЛОВ
МАРИЯ ИЛИЕВА
при секретар Гаджева и с участието на прокурора Панчева, като разгледа докладваното от съдия НИКОЛОВ ВНОХД № 3641 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на глава XXI НПК.
С присъда от 27.06.2019 г. по НОХД №19840/2017г. Софийски районен съд, НО, 12 състав е признал подсъдимата Т.М.П. за невиновна в извършването на престъпление по чл. 194,ал.1 от НК, за което е била предадена на съд.
Срещу описания съдебен акт е подаден протест от представител на СРП, в който се излагат доводи, че от показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства по несъмнен начин се установявала съпричастността на подсъдимата към инкриминираната деятелност, за която й е повдигнато с обвинителен акт обвинение. Моли се присъдата да бъде отменена и подсъдимата да бъде осъдена за престъплението по чл. 194,ал.1 от НК.
С протеста не се правят искания за събиране на доказателства.
В разпоредително заседание на 24.09.2019г. въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимата и свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на СГП не поддържа протеста на СРП, но не го оттегля. Моли първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна да бъде изцяло потвърдена. Сочи, че в хода на проведеното пред първата инстанция съдебното следствие, не са събрани достатъчно доказателства, установяващи, инкриминираната деятелност да е извършена на 21.05.2015г. Инвокира и доводи, че липсва от обективна страна извършен състав на престъплението кражба.
Защитникът на подсъдимата П. – адв.Т., оспорва протеста, като излага доводи, че от доказателствената маса по категоричен начин се установявало, че магазинът, находящ се на ул. ******, на инкриминираната дата-21.05.2015г. е бил затворен. Сочи, че липсват доказателства на процесната дата да е извършена инкриминираната деятелност. Споделя доводите на СГП за несъставомерност от обективна страна на деянието по чл.194,ал.1 от НК.
Подсъдимата Т.М.П. в последната си дума моли да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в протеста‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното изменение или отмяна, поради което намира, че постановената присъда следва да бъде потвърдена, по следните съображения:
Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, установяваща се от събраната доказателствена съвкупност, обсъдена в мотивите на присъдата.
За да постанови обжалваната присъда, районният съд е приел въз основа на събраните по делото доказателства, следната фактическа обстановка:
Подсъдимата Т.М.П. е управител на Търговско дружество „А***“ ЕООД.
Въпросното търговско дружество „А***“ ЕООД, стопанисвало търговски обект-магазин, находящ се на ул. ******. В този търговски обект работели, като продавач- консултанти, свидетелите А.Л., Е.М.и А.Ц.. Управител на обекта била свидетелката В.Н.. На 16.05.2015г. в магазина била извършена ревизия от служители на дружеството, като при тази ревизия били установени липси.
Със заповед №02-18/18.05.2015г., издадена от подс. П., била назначена комисия, в състав: Д.М., И.Д., С.Д.и Н.М., която трябвало да извърши в рамките на 10 дни цялостна инвентаризация на процесния търговски обект.
На 19.05.2015г. комисията извършила инвентаризацията на магазина, като отново установила липси. При инвентаризацията присъствали свидетелите А.Л., Е.М.и В.Н.. Около 20:45 часа в търговския обект пристигнали подсъдимата и свидетелката З.А.. Между подсъдимата и В.Н. възникнал спор във връзка с инвентаризацията.
По повод тази инвентаризация и установените при нея липси, на 22.05.2015г. в кантората на адв. А., между дружество „А***“ ЕООД и В.Н. било изготвено споразумение, съгласно което последната се задължавала да възстанови на дружеството липси в размер на 873.65 лева. Това споразумение било нотариално заверено. Още същият ден била подписана разписка от подс. Т.П., за това че е получила от В.Н. сумата от 873.65 лева.
Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след анализ на събрания по делото доказателствен материал, като установената фактическа обстановка изцяло се възприема от настоящата съдебна инстанция, поради което е безпредметно отново контролният съд да я преповтаря в мотивната част на настоящия съдебен акт / виж. Реш. № 250 от 16.10.2014 г. по н. д. № 640/2014 г., н. к., 1 Н. О. на ВКС; Реш. № 131 от 02.06.2015 г. по н. д. № 341/2015 г., Н. К., ІІІ Н. О. на ВКС/. Същата се установява по категоричен начин от събраните в хода на първоинстанционното съдебно следствие по реда на НПК доказателства, доказателствени средства, както и способи за доказване, а именно : обясненията на Т.П., показанията на свидетелите В.Н., А.Л., Е.М., З.А., В.А., А.Ц. и А.Ч.; разписка, споразумение, заповед №02-18/18.05.2015г., стокови разписки, трудови договори и длъжностни характеристики, документи от СОТ и др.
Първостепенният съд подробно е изследвал и обсъдил обясненията на подсъдимата, както и показанията на свидетелите, разпитани в хода на проведеното пред него съдебно следствие, разглеждайки ги поотделно и с оглед съвкупния доказателствен материал, като не е допуснал превратното им тълкуване и обосновано е достигнал до фактическия извод, че същите не съдържат факти с доказателствено значение, изясняващи релевантното за предмета на доказване обстоятелство, че подсъдимата е участвала на 21.05.2015г. в отнемането на инкриминираните вещи.
Без да преповтаря направения от СРС доказателствен анализ, който споделя, настоящият съдебен състав намира за необходимо, с оглед доводите и възраженията в протеста, както и в съответствие със задължението му за служебна проверка на правилността на присъдата в цялост, да посочи следното:
Събраната по делото доказателствена съвкупност съдържа доказателствени факти, изясняващи по несъмнен начин обстоятелствата, че на дати 16.05.2015г. и 19.05.2015г. в магазина стопанисван от „А***“ ЕООД, находящ се на ул. ****** е извършена ревизия, като и че във връзка с втората ревизия, още в същия ден, е станала конфликна ситуация между подс. Т.П. и св. В.Н.. Установява се и от писмените доказателства също, че на 22.05.2015г. в кантората на адв. А., е било сключено споразумение, с което В.Н. се задължавала да възстанови на дружеството липси в размер на 873.65 лева, за което от същата дата има подписана разписка.
Изяснява се от документи постъпили по делото от СОТ и обстоятелството, че сигнално-охранителната система на обект-магазинът на ул. ****** е била включена на 19.05.2015г. в 22:26 часа, и изключена на 22.05.2015г. в 07:09 часа.
При така установената от доказателствената маса фактическа обстановка, районният съд напълно законосъобразно и в съответствие с изискванията на чл.304 НПК е оправдал подсъдимата Т.П. по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.194,ал.1 от НК.
Първоначално подс. Т.П. е била обвинена с обвинителния акт, че е извършила кражба на 18.05.2015г. Представителят на държавното обвинение се е възползвал от правомощието си по чл.287,ал.1 от НПК да повдигне ново обвинение на подсъдимата, за това че последната е извършила описаната в обвинителния акт инкриминирана деятелност на дата 21.05.2015г.
От събраната в хода на проведеното пред първата инстанция съдебно следствие доказателствената маса се установи, че на 21.05.2015г., през целият ден, търговският обект-магазин, находящ се на ул. ******, в който се твърди от държавното обвинение, че е извършена кражбата, е бил с включена сигнално-охранителна техника, т.е. в същият не е влизано от служители на „А***“ ЕООД, включително и от подсъдимата, поради което на тази дата не се установява да е извършена в магазина въпросната инкриминирана деятелност.
Осъдителната присъда не може да почива на предположения, щом след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната хронология и взаимовръзка, те не водят до единствено възможен и несъмнен извод за виновността на подсъдимата в извършване на инкриминираното деяние.
На следващо място въззивният съд намира, че от доказателствената маса не се установява поведението на подсъдимата П. да консумира от обективна и субективна страна състав на престъплението кражба.
Както правилно първостепенният съд е посочил в мотивите си, св. В.Н. е дала съгласие, част от взетата от подсъдимата сумата да отиде за погасяване на констатираните при ревизиите липси, а останалата сума й е върната от подсъдимата.
На следващо място доказателствената маса не позволява да се направи категоричния извод, за наличието на изискуемия от диспозицията на чл.194,ал.1 от НК специален субективен признак – намерение противозаконно да се присвои отнетата инкриминирана сума. В тази връзка по делото са събрани гласни доказателствени средства изясняващи, че подсъдимата не е действала със съзнанието, че противозаконно присвоява чужди пари, а че тези пари са на управляваното от нея дружество, като същите са получени неправомерно от св. Н., в резултат на констатираните при ревизиите липси.
Поради гореизложеното и с оглед това, че при цялостната служебна проверка на обжалваната присъда, въззивният съд не констатира неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост или непълнота на доказателствата, които да налагат отмяната или изменението на присъдата, намира, че същата като правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 27.06.2019 г., постановена по НОХД №19840/2017г. по описа на Софийски районен съд–Наказателно отделение, 12 състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.