Определение по дело №285/2020 на Софийски градски съд

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.София, 30.10.2020 г.

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:                                 

                                                   

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА

   ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ

               мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА

 

при участието на секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. д. № 285 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.240, ал.1 от ГПК.

Образувано е по молба на СДРУЖЕНИЕ „Н.А.НА Д. И М.Х.С Д.” за отмяна на неприсъствено решение от 20.11.2018 г., постановено по гр .д. № 86135/2017 г. по описа на СРС, ГО, 126 състав, с което Сдружение „Н.А.на децата и М.Х.с Д.” е осъдено да заплати на „С.” ЕООД по иск с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, сумата от 7 354 лв., представляваща незаплатена част от възнаграждение по договор за предоставени хотелиерски услуги, съгласно фактура № 3067/10.10.2017 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 28.12.2017 г. до окончателното плащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 995 лв., представляваща сторени по делото разноски. С посоченото решение в полза на ищеца е издаден изпълнителен лист.

 Молителят се позовава на ненадлежно връчване на препис от исковата молба, регламентирано в чл.240, ал.1, т.1 ГПК като основание за отмяна на постановеното неприсъствено решение. Твърди, че за образуваното срещу него исково, а впоследствие и изпълнително производство, е узнал едва при получаване на покана за доброволно изпълнение от ЧСИ М.Б.. СРС е приел, че преписът от исковата молба и от решението са му редовно връчени по реда на чл.50, ал.4 ГПК, като съобщенията са изпращани на адрес в гр. Пловдив, ул. „*******. Видно от Портала за електронни административни услуги за юридически лица с нестопанска цел в обществена полза към Министерство на правосъдието, както и от справката за актуално състояние на сдружението от регистър БУЛСТАТ към Агенция по вписванията, адресът на управление на сдружението е различен: гр. София, ул. „*******. Въпреки че препис от исковата молба е изпратен и на този адрес, на върнато в цялост съобщението е отбелязано от деловодителя на състава, че същото е получено в деловодството на 10.04.2018 г., без посочено име и подпис получателя. Последвало е изпращане на ново съобщение на същия адрес, което също е върнато в цялост. Върху него е отбелязано, че адресатът не е открит, както и друго лице, което да приеме съдебните книжа. Приложена е процедурата по залепване на уведомление по чл.47 ГПК, на адреса в гр. Пловдив, който адрес е различен от този, на който е регистрирано дружеството. Въпреки върната в цялост призовка с отбелязване, че на адреса няма офис и упълномощено длъжностно лице на търсеното дружество, останалите книжа по делото вкл. и препис от постановеното неприсъствено решение са изпращани само на този адрес, на който сдружението никога не е било регистрирано. Моли съда да отмени постановеното неприсъствено решение и да върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

Ответникът по молбата „С.” ЕООД е депозирал писмен отговор, с който я оспорва. Счита, че доводите на молителя са неоснователни. Още в исковата молба е посочен адрес на ответника, който е официално оповестен в Агенция по вписванията, а именно в гр. София, ул. „*******. Именно на този адрес и съдът е разпоредил изпращането на препис от исковата молба и приложенията към нея за отговор по реда на чл.131 ГПК. Връчителят е посетил адреса четири пъти в различни часови интервали, като едно от посещенията е извършено в неработен ден. При посещенията си е установил, че там няма офис или канцелария на сдружение „Н.А.на децата и М.Х.с Д.”, както и поставени инициали или обозначителни табели указващи, че на този адрес се помещава сдружението или негови представителни органи. Същевременно е установен контакт с лице, живеещо на адреса, което е заявило, че е наемател на апартамента от няколко години и там не се помещава сдружение с такова име и не познава управителя му Е.К.. Предвид отразените от връчителя данни в съобщението, съдът е разпоредил залепване на уведомление по реда на чл.50, ал.4 ГПК.  С цел да бъдат гарантирани правата на ответника и осигуряване на възможност на същия да участва в производството по делото, районният съд е извършил допълнителна справка за други адреси, на които евентуално би могло да се помещава офис на сдружението. В тази връзка исковата молба е изпратена за връчване в гр. Пловдив, ул. „*******. Съдебният служител посетил адреса констатирал, че там няма офис и упълномощено длъжностно лице на търсеното дружество. Събрана е информация, че през м.май 2018 г. сдружението е напуснала адреса, поради което отново е залепено уведомление по чл.50, ал.4 ГПК. С оглед на това счита, че не са налице допуснати нарушения на процесуалните правила свързани с призоваване на ответника по делото. Моли съда да отхвърли молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение.

Съдът, като взе предвид релевираните доводи на молителя, възраженията на насрещната страна и съобрази материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

В нормата на чл.239, ал.4 ГПК е регламентирано, че неприсъствените решения не подлежат на обжалване. Ето защо те влизат в сила от датата на постановяването им. За защита срещу неправилните неприсъствени решения процесуалният закон е предвидил специален ред - чрез искане за отмяна по чл.240, ал.1 ГПК или чрез иск по чл.240, ал. 2 ГПК. Независимо от това, че производството по отмяна на неприсъствено решение по чл.240, ал.1 ГПК се развива пред същия въззивен съд, пред който би подлежало на обжалване първоинстанционното решение, ако бе постановено по общия ред, характерът на дейността и правомощията на въззивния съд при отмяна по чл.240, ал.1 ГПК и при въззивно обжалване съществено се различават. Тази разлика произтича от обстоятелството, че в производството по отмяна въззивният съд осъществява контрол за законосъобразност на влязло в сила решение. По правило отмяната на влезли в сила съдебни актове е допустима само на основания, изрично и изчерпателно посочени в процесуалния закон (решение № 164/23.07.2013 г. по гр. д. № 710/2012 г. на ВКС, ГК, І ГО; решение № 273/18.11.2015 г. по гр. д. № 1365/2015 г. на ВКС, ГК, ІІІ ГО и др.).

В случая молителят е избрал да се защити срещу постановеното спрямо него неприсъствено решение по реда на чл.240, ал.1 ГПК. В тази норма е установен преклузивен срок, в рамките на който страната, срещу която е постановено неприсъственото решение, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна – едномесечен срок от връчването на неприсъственото съдебно решение.

Във връзка с указания на въззивния съд молителят е представил препис от покана за доброволно изпълнение изх. № 07243/28.01.2019 г. по изп. дело № 20188380406056 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на КЧСИ. Връчителят е удостоверил, че поканата за доброволно изпълнение е връчена на 04.02.2019 г. чрез председателя на сдружението Е.Х.К., съобразно изискванията на чл.50, ал.3 ГПК.  Установеният в нормата на чл.240, ал.1 ГПК преклузивен едномесечен срок е изтекъл на 04.03.2019 г. (понеделник, присъствен ден). Същевременно молбата по чл.240, ал.1 ГПК е депозирана на 10.04.2019 г., т. е. извън законоустановения срок, поради което същата е просрочена.

По изложените съображения въззивинят съд счита, че молбата за отмяна за постановено неприсъствено решение е недопустима. С оглед на това определението, с което е даден ход на делото по същество, следва да се отмени, молбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство следва да се прекрати.

 

Воден от гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение, постановено в проведеното на 09.10.2020 г. открито съдебно заседание по гр. д. № 285/2020 г. по описа на СГС, ГО, ІІ Е въззивен състав,, с което е даден ход на делото по същество, на основание чл.253 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 5063771/10.04.2019 г., депозирана от СДРУЖЕНИЕ „Н. А. НА Д. И М.Х.С Д.“, ЕИК **, със съдебен адрес ***, офис – адв. М.Г., за отмяна на неприсъствено решение  от 20.11.2018 г., постановено по гр. д. № 86135/2017 г. по описа на СРС, ГО, 126 състав, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 285/2020 г. по описа на СГС, ГО, ІІ Е въззивен състав.

Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчване на препис на молителя.

 

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  

 

 

 

                                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                     

 

 

                                                                                 2.