№ 37
гр. Пазарджик, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20215200500768 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение №
260132/12.04.2021 г., постановено по гр.д. № 1096/2020 г. Пазарджишкият
районен съд е осъдил Община Б., ЕИК *********, с адрес: гр. Б., ул. „Орфей“
№ 4А, обл. Пазарджик, представлявана от кмета инж.К.В. да заплати на „АБ-
Ортодокс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б.,
ул. „Юндола“ № 13, ет.2, ап.12, обл. Пазарджик, с управител С.И.Д., на
основание чл.79 във вр. с чл.86 от ЗЗД, следните суми, дължими по договор с
per. № АРД - 43/19.06.2018 г., сключен между страните: сумата от 19 900.00
лв., представляваща незазплатени проектантски услуги за три броя обекти, по
проформа-фактура №********** от 07.08.2018 г., съгласно договор с per. №
АРД-43/19.06.2018 г., подписан между страните ; както и сумата от 4532.78
лв., представляваща договорна неустойка за закъсняло плащане съгласно чл.7
от договор с per. № АРД-43/19.06.2018 г., подписан между страните, дължима
от ответника Община Б. за периода от 07.08.2018 г. до датата на предявяване
на настоящата искова молба /28.05.2020 г./; ведно със законната лихва върху
тези суми, считано от датата на предявяване на настоящата искова молба в
съда /28.05.2020 г./ до окончателното им заплащане.
Осъдил е Община Б., ЕИК *********, с адрес гр. Б., ул. „Орфей“ № 4А,
обл. Пазарджик, представлявана от кмета инж.К.В. да заплати на „АБ-
Ортодокс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б.,
1
ул. „Юндола“ № 13, ет.2, ап.12, обл. Пазарджик, с управител С.И.Д.,
деловодни разноски по производството в общ размер на 2527.53 лв.
Против така постановеното решение в цаконния срок е постъпила
въззивна жалба от Община Б. с изложени оплаквания за незаконосъобразност.
Жалбоподателят твърди, че неправилно районният съд бил приел, че
исковете били доказани по основание и размер, тъй като в приложените от
ищеца договор и оферта липсвали уговорени условия и срок за плащане,
поради което не било ясно как районният съд бил стигнал до извода за
изпадане на жалбоподателя в забава. В тази връзка неправилен бил и изводът
на съда за дължимост на неустойка – отново поради липсата на дата, от която
Община Б. би трябвало да е изпаднала в забава.
В договора било уговорено проиктирането и изграждането на трите
броя обекти да бъде финансирано със средства от европейски фондове, а по
делото липсвали доказателства, установяващи получаването на такива
средства от Общината.
Искането е решението на районния съд да бъде отменено, вместо което
предявените искове да бъдат отхвърлени с присъждане на разноските.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „АБ-
Ортодокс“ ЕООД с искане обжалваното решение да бъде потвърдено като
правилно с присъждане на разноските за тази инстанция.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззиванат жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по
делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за
установено следното:
В исковата си молба против Община Б. ищецът „АБ-Ортодокс“ ЕООД е
твърдял, че на 19.06.2018 г. между Община Б. - като възложител, и „АБ -
ОРТОДОКС" ЕООД - като изпълнител, съгласно условията на приложена
оферта от 17.06.2018 г., е сключен договор № АРД-43/19.06.2018 г. с предмет:
„Проектантски услуги за изготвяне на проекти по избрана от Възложителя
схема, мярка или процедура за финансиране: BG06RDNP001-7.006 - Площи
„Изграждане и/или обновяване на площи за широко обществено ползване,
предназначени за трайно задоволяване на обществените потребности от
общинско значение“ по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура" от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 - 2020 г., а именно: Обновяване и доизграждане на съществуващ парк в
град Б. в УПИ VIII „озеленяване, парк" от кв. 56 по плана на града (ПИ
03592.502.1629); Обновяване на съществуващ площад в село М.К. в УПИ XI,
2
кв.31 по плана на селото; Обновяване на съществуващ площад в село М. в
УПИ XXV кв. 29 по плана на селото. Съгласно чл.1 ал.2 от договора страните
са договорили краен срок за подаване на проекта: не по късно от 03.07.2018 г.,
като КСС следва да се представят до 02.07.2018год. във връзка с
необходимостта от провеждане на пазарните консултации
Съгласно чл. 3. от договора № АРД- 43/19.06.2018 г., възложителят
следвало да заплати по сметка и в срок на изпълнителя суми в размер, както
следва: (1) обща сума 19 900.00 лв. без ДДС, платими по банкова сметка,
както следва: За обект: Обновяване на съществуващ парк в град Б. в УПИ VIII
„озеленяване, парк" в ПИ 03592.502.1629 - 14 300.00 лв. без ДДС. За обект:
Обновяване на съществуващ площад в село М.К. в УПИ XI, кв.31 по плана на
селото - 2 300.00 лв. без ДДС. За обект: Обновяване на съществуващ площад в
село М. в УПИ XXV кв. 29 по плана на селото - 3 300.00 лв без ДДС.
Твърди се, че съгласно алинея чл. 3 алинея 3 страните са се договорили, че
върху всички описани суми за плащане не се начислява ДДС.
Твърдял е, че с два броя приемо-предавателни протоколи от 02.07.2018
г., съгласно условията и в срока по договора между страните било извършено
приемо-предаване на изработените от изпълнителя технически проекти за
Обект: Обновяване на съществуващ парк в град Б. и за Обекти: Обновяване на
съществуващ площад в село М.К. и Обновяване на съществуващ площад в
село М..
С искане вх. № РД-1323/07.08.2019 г. до община Б. ищецът е поканил на
основание чл.5 ал.1 т. трета от Договор № АРД-43 от 19.06.2018 г.
възложителя да изпълни договорното си задължение за плащане по чл. 3 и 4
ал.2 от договора, като е издал и фактура проформа № **********/05.08.2019
г., в която като основание за плащане били посочени приемо-предавателни
протоколи - 2 бр. от 02.07.2018 г. В този случай проформа фактурата била
изготвена на база двустранно подписани 2 бр. приемателно-предавателни
протоколи, в които били посочени видът и стойността на извършените видове
проектантски услуги.
Ищедът е твърдял, че практически издадената проформа-фактура в този
случай е послужила и като още една покана, отправена до възложителя, да
бъде извършено плащане за реално извършена от изпълнителя и приета от
Общината работа. Друга доказателствена стойност издадената проформа-
фактура не носела, но такава имали приемателните протоколи, подписани от
представителите и на двете страни, въз основа на които била издадена и
проформа фактурата.
Страната се е позовала на съдебната практика на Пловдивския
Апелативен съд, като е посочила, че съгласно Решение № 362 от 16.06.2014.
3
по възз. гр.д.1246/1 Зг. Съгласно чл.6 ал.2 от Договор № АРД-43 от 19.06.2018
г. между страните е било договорено, че в случай, че страните не успеят да
разрешат спора доброволно в срок до 30 (тридесет) дни, или друг по-дълъг
период от време, предварително уговорен между тях, всяка от страните може
да поиска спора да се реши чрез медиация.
С покана до Община Б. с вх. № ФД-1566/25.09.2019г. „АБ -
ОРТОДОКС" ЕООД е поканил ответника да решат спора чрез медиация, тъй
като повече от 40 дни след оправяне на искането по т.4 с приложената към
него проформа фактура № ********** от 07.08.2018 г. не бил получил нито
отговор, нито възражение по фактурата, нито пък е било извършено плащане.
Ищецът е поддържал, че и до момента на подаване на исковата молба, вече
повече от две години, Община Б. не е заплатила нищо от договорните си
задължения съгласно чл. 3 от договора с per. № АРД-43/19.06.2018 г., и в
съответствие със съставените 2 бр. приемо-предавателни протоколи от
02.07.2018 г. Задължението възлизало на 19 900.00 лв. без ДДС, от които: За
обект: Обновяване на съществуващ парк в град Б. в УПИ VIII „озеленяване,
парк" в ПИ 03592.502.1629 - 14 300.00 лв. без ДДС. За обект: Обновяване на
съществуващ площад в село М.К. в УПИ XI, кв.31 по плана на селото - 2
300.00 лв. без ДДС. За обект: Обновяване на съществуващ площад в село М. в
УПИ XXV кв. 29 по плана на селото - 3 300.00 лв. без ДДС.
Съгласно чл.7 от Договора при забава на плащането на дължимите суми
ответникът дължал на ищеца неустойка в размер на законната лихва за забава
върху дължимата сума за съответния период, считано от датата на възникване
на задължението за плащане до пълното му погасяване. Договорното
задължение за плащане на неустойка, считано от 07.08.2018 г. - датата на
издаване на проформа фактурата от ищеца (представляваща по същността си
покана, отправена до възложителя да бъде извършено плащане за реално
извършена от изпълнителя и приета от възложителя работа, описана
конкретно както в протоколите, така и в проформа фактурата), до датата на
предявяване на исковата молба, възлизало общо на 3 869.44 лева. Тъй като
неустойката била предвидена в самия договор, тя съставлявала конкретно
договорно задължение за плащане на страната, в чиято тежест е вменена.
Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди Община Б.,
ЕИК *********, представлявана от Кмета инж. К.В., да заплати на „АБ -
ОРТОДОКС“ ЕООД, чрез управителя му С.И.Д., общо сумата от 23 769.44
лева, представляваща сбора от следните суми: сумата от 19 900 лв.,
представляваща неразплатени проектантски услуги за три броя обекти, по
проформа-фактура №********** от 07.08.2018 г., (в която като основание за
плащане са били посочени приемо-предавателни протоколи 2 броя от
02.07.2018 г. за реално извършена от изпълнителя и приета от възложителя
4
работа, описана конкретно по пунктове, както в протоколите, така и в
проформа фактурата, въз основа на които протоколи е била издадена и самата
проформа фактура от страна на ищеца), съгласно договор с per. № АР Д-
43/19.06.2018 г., подписан между страните, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на предявяване на настоящата искова молба до
окончателното й заплащане. Договорна неустойка в размер на 3 869.44 лв. за
закъсняло плащане върху горната сума, съгласно чл.7 от Договор с per. № АР
Д-43/19.06.2018 г., подписан между страните, дължима от ответника за
периода от 07.08.2018 г. - датата на издаване на проформа фактурата от
страна на ищеца (представляваща по същността си покана, отправена до
общината-възложител да бъде извършено плащане за реално извършена от
изпълнителя и приета от възложителя работа по договора, описана конкретно,
както в протоколите, така и в проформа фактурата), до датата на предявяване
на настоящата искова молба, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на настоящата искова молба до
окончателното й заплащане. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от Община Б..
Установява се от доказателствата по делото, че страните са сключили
Договор № АРД-43/ 19.06.2018 г., съгласно условията на приложената към
него Оферта от 17.06.2018 г., по силата на който изпълнителят приема да
извърши „Проектантски услуги за изготвяне на проекти по избрана от
възложителя схема, мярка или процедура за финансиране: BG06RDNP001-
7.006 - Площи „Изграждане и/или обновяване на площи за широко
обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществените
потребности от общинско значение“ по подмярка 7.2. „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по
мащаби инфраструктура" от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата
в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 - 2020 г., а именно: Обновяване и доизграждане на съществуващ парк в
град Б. в УПИ VIII „озеленяване, парк" от кв. 56 по плана на града (ПИ
03592.502.1629); Обновяване на съществуващ площад в село М.К. в УПИ XI,
кв.31 по плана на селото; Обновяване на съществуващ площад в село М. в
УПИ XXV кв. 29 по плана на селото. Съгласно чл.1 ал.2 от договора страните
са договорили краен срок за подаване на проекта: не по късно от 03.07.2018 г.,
като КСС следва да се представят до 02.07.2018год. във връзка с
необходимостта от провеждане на пазарните консултации.
Съгласно чл.3 от договора възложителят се задължава да заплати по
сметка и в срок на изпълнителя суми в размер, както следва: (1) обща сума 19
900.00 лв. без ДДС, платими по банкова сметка, както следва: За обект:
Обновяване на съществуващ парк в град Б. в УПИ VIII „озеленяване, парк" в
5
ПИ 03592.502.1629 - 14 300.00 лв. без ДДС. За обект: Обновяване на
съществуващ площад в село М.К. в УПИ XI, кв.31 по плана на селото - 2
300.00 лв. без ДДС; За обект: Обновяване на съществуващ площад в село М. в
УПИ XXV кв. 29 по плана на селото - 3 300.00 лв без ДДС. Съгласно алинея 3
на чл. 3 от договора, върху всички описани суми за плащане не се начислява
ДДС.
Като доказателства по делото са представени 2 бр. приемо-
предавателни протоколи от 02.07.2018 г., от които се установява, че съгласно
условията и в срока по договора между страните е било извършено приемане
и предаване на изработените от Изпълнителя „АБ - ОРТОДОКС" ЕООД,
технически проекти за Обект: Обновяване на съществуващ парк в град Б. и за
Обекти: Обновяване на съществуващ площад в село М.К. и Обновяване на
съществуваш площад в село М., обл. Пазарджик.
От приложеното по делото искане с вх. № РД-1323/07.08.2019 г.,
отправено до Община Б. от страна на ищеца „АБ - ОРТОДОКС" ЕООД на
основание чл.5 ал.1, т. 3 от Договор № АРД-43 от 19.06.2018 г., се установява,
че възложителят е бил поканен да изпълни договорното си задължение за
плащане по чл. 3 и 4, ал.2 от Договора. Била е издадена и проформа фактура
№ ********** от 05.08.2019 г., в която като основание за плащане са
посочени двата броя приемо-предавателни протоколи от 02.07.2018 г., в които
са посочени видът и стойността на извършените видове проектантски услуги.
С покана до Община Б. с вх. № ФД-1566/25.09.2019 г.ищецът „АБ -
ОРТОДОКС" ЕООД е поканил ответника да решат спора чрез медиация, тъй
като не е получил отговор на искането си, нито възражение по фактурата,
нито пък е било извършено плащане на задължението.
Пред районния съд не са представени доказателства, а и не са изожени
твърдения за извършено от ответника плащане на претендиранети суми.
За изясняване на спора от фактическа страна пред районния съд е
назначена и изслушана счетоводна експертиза, от заключението на която се
установява, че не са налице данни за извършени плащания от страна на
Община Б. по Договор с per. № АРД - 43/ 19.06.2018 г. в съответствие с
подписаните между страните 2 бр. приемо-предавателни протоколи от
02.07.2018 г. и размерът на това задължение според вещото лице е 19 900.00
лв. Размерът на дължимата договорна неустойка за закъсняло плащане по чл.7
от договора до датата на предявяване на исковата молба е 4532.78 лв.
Експертизата е приета в ъткрито съдебно заседание и не е оспорена от
страните, поради което съдът я кредитира изцяло като компетентно и
изчерпателто изготвена.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
6
намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от
пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна по следните
съображения:
Неоснователно е възражението, че плащане не се дължи тъй като в
договора не били уговорени срок и условия за плащане. Съгласно чл.303а,
ал.3 от ТЗ ако не е уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва
да бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване на фактура или на друга
покана за плащане. Когато денят на получаване на фактурата или поканата за
плащане не може да се установи или когато фактурата или поканата са
получени преди получаване на стоката или услугата, срокът започва да тече
от деня, следващ деня на получаване на стоката или услугата, независимо че
фактурата или поканата за плащане са отпреди това. В настоящия случай е
безспорно установено по делото, че на 02.07.2018 г. страните са подписали
два броя двустранни приемо-предавателни протоколи, от които се установява
реално извършената работа, следователно по силата на чл.303а, ал.3, пр.1 от
ТЗ падежът за плащане е 16.07.2016 г., а след тази дата ответната община е
изпаднала в забава.
Неоснователно е и възражението, че плащане не се дължи поради липса
на финансиране по европейски програми. Това възражение се прави за пръв
път пред въззивната инстанция, но то не следва да бъде разлеждано, тъй като
е преклудирано на основание чл.266, ал.1 от ГПК. В производството пред
районния съд ответникът е бил надлежно уведомен за възможността на
основание чл.131 от ГПК да подаде писмен отговор, но такъв не е подаден в
законния срок. Съгласно чл.133 от ГПК когато в установения срок ответникът
не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не
оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по
чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, той губи възможността да направи това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства. Нито пред първата, нито пред настоящата инстанция се
излагат твърдения, обосноваващи наличието на особени непредвидени
обстоятелства за този пропуск, поради което въззивният съд приема, че това
възажение е преклудирано и не следва да бъде разглеждано.
При липсата на други оплаквания следв да се приеме, че обжалваното
решение е правилно, поради което следва да бъда потвърдено. На основание
чл.272 от ГПК въззивният съд се присъединява към мотивите, изложени от
лайонния съд и препраща към тях.
По разноските: С оглед изхода на спора ответното дружество на
основание чл.78, ал.1 от ГПК има право на разноски, но пред настоящата
7
инстанция до приключване на устните състезания не са представени
доказателства за направени такива, поради което разноски в полза на „АБ -
ОРТОДОКС" ЕООД за производството пред въззивния съд не следва да бъдат
присъждани.
Тъй като спорът е търговски и е с цена под 20000 лв. за всеки от
обективно предявените искове, на основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК
настоящото решение се явява окончателно и няма да подлежи на касационно
обжалване.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260132/12.04.2021 г., постановено по гр.д.
№ 1096/2020 г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8