№ 1202
гр. Варна , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501301 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемата страна АНГ. Р. ИГН., редовно уведомена, не се явява лично. За нея се
явява адв. М., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА,
че производството е образувано по реда на чл.294 ГПК и по решение на Върховен
касационен съд, с което е отменено предходно постановеното по делото въззивно решение
на ВОС и делото е върнато за разглеждане от нов състав, с конкретни указания за допускане
на комплексна СТЕ.
В тази връзка с Определение № 1906/01.06.2021г. на страните е дадена възможност за
1
поставяне на допълнителни задачи към експертизата, която следва да бъде назначена по
делото.
АДВ. М.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба. Поддържам молбата, с допълнителни въпроси
към вещите лица. Считаме въпросите за относими към предмета на спора и допустими, с
оглед дадените указания.
АДВ. М.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
По отношение на молбата на „Енерго- Про продажби“ АД, по въпрос № 4, стр.2 на
първо място, моля да не включвате този въпрос, тъй като би съдържал отговор,
предположение от страна на вещото лице, а на следващо място, същият се припокрива с
въпроса, формулиран от ВКС, а именно: преминала ли е реално отчетената в Т 4
електроенергия и през кой период от време. Също така изрично правя искане в състава на
СТЕ да не участва инж. Лидия Босева, особено като софтуерен специалист, тъй като същата
няма нужното образование, а именно „Компютърни системи и технологии и софтуерно
инженерство“.
АДВ. М.: Въпросът на ВКС е дали ел. енергията е преминала. Поставения от нас
четвърти въпрос в молбата всъщност доразвива това питане, като стига малко по- далеч и
иска отговор на въпроса: Какво означава, че тази енергия е преминала, ако се установи, че
тя е преминала. Ако отговорът на въпроса на ВКС е „Да, енергията е преминала“,
поставения от нас четвърти въпрос има цел да установи преминаването на тази енергия през
съответното СТИ означава ли и доставяне на същата до абоната, с оглед спецификата на
вещта. По отношение на възражението относно състава на СТЕ, може да бъде направено,
едва след като бъде определено вещото лице.
СЪДЪТ намира, че на вещите лица следва да бъдат поставени въпросите, посочени в
определението на ВКС, както и допълнителните въпроси, посочени в молбата на „Енерго-
Про продажби“ АД, като въпрос № 4 следва да бъде преформулиран и същият следва да
съдържа питане относно доставянето на енергията, а не относно това, дали е потребена от
абоната.
Съдът, като съобрази указанията на ВКС, посочени в решението, както и
допълнително поставените въпроси в молбата на въззиваемата страна,
2
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна СТЕ с участието на вещи лица електроинженер и
софтуерен специалист, които след запознаване с материалите по делото, в т.ч. приобщените
писмени доказателства и други документи и оглед на място, както и с изричните указания
на ВКС относно обстоятелствата, които следва да се съобразят, да изготвят експертно
заключение, в което да отговорят на следните въпроси:
Поставени в отговора на исковата молба:
Преминал ли е процесния електромер първоначална и последваща метрологична
проверка и какъв е срокът му на метрологична годност?;
Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 41868 Кwh преминала
ли е през, респективно отчетена ли е от процесния електромер № 1115031400583421?;
Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема
или средството за търговско измерване, което е измервало потребената електрическа
енергия в процесния обект, и ако съществуват- в какво се изразява вмешателството?;
Аритметично точно ли е изчислена стойността на количеството електрическа енергия
в процесната фактура, съобразно одобрените от КЕВР цени на ел. енергията за
процесния период?;
Налице ли са били техническите предпоставки за извършване на допълнително
начисляване на ел.енергия, определени в чл.50 ПИКЕЕ
Поставени в решението на ВКС:
Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако такова е налице- по какъв начин, кога е извършено и с каква цел?;
Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано ново, в случая да се касае за
грешка, която не се дължи на човешко поведение;
Преминала ли е реално отчетената в тарифа Т4 електроенергия и през кой период от
време;
Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която да чете данните в
него?;
Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво означава записът в протокола на
БИМ- „електромерът не съответства на техническите характеристики“?
При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на
обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър
количество ел. енергия за периода, за който допълнително е начислена стойността ,
т.е. за период от една година?
3
Поставени в молбата на въззивника:
Кой извършва първоначална параметризация на електромера?
Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от
БИМ?
Технически възможно ли е „нанасяне“ на показания в паметта на електромера през
оптичния /инфрачервения / порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера,
предоставен от производителя на СТИ на „Електроразпределение Север“ АД?
Фактът, че енергията е преминала през СТИ означава ли, че същата е доставена на
обекта на потребление?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносими от въззивника
„Енерго- про продажби“ АД в 1- седмичен срок от днес, с представяне на доказателства за
внасянето му в съда в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по допуснатата комплексна СТЕ В. Г. Зл.,
софтуерен специалист и ДР. ИЛ. ДР.- електроинженер, които да се уведомят незабавно.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл.199 ГПК
(най- късно една седмица преди съдебно заседание).
За изготвяне на заключение по допуснатата в днешно съдебно заседание комплексна
СТЕ съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 14.07.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени в с.з.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица В.З. и Д.Д. незабавно.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4