№ 443
гр. Перник, 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500366 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 356/23.04.2024г. по гр.д. № 5732/2023 г., Районен съд - гр. Перник е
наложил мярка за защита на Т. П. В., ЕГН **********, с адрес ***, за осъществен на
09.12.2023 г. акт на домашно насилие по отношение на същата и сина й Г. П. Л. от Д. П. Л. и
Т. Д. П. - *** като: е задължил Д. П. Л. и Т. Д. П. да се въздържат от извършване на
домашно насилие по отношение на Т. П. В. и сина й Г. П. Л.; забранил е на Д. П. Л. и Т. Д.
П. да приближават Т. П. В. и сина й Г. П. Л., както и жилището й в с. Дивотино, както и
всяко друго жилище, на което се установи да живее, , местата за социални контакти и отдих
на по- малко разстояние от 200 метра /и на по-малко от 2 м. в двора/ за срок от шест месеца,
считано от постановянане на решението - т.е. от 23.04.2023 г.; задължил е Д. П. Л. и Т. Д. П.
да посещават специализирани програми за овладяване на гнева. Със същото решение съдът
се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК Д. П. Л., ЕГН **********, и Т. Д. П., ЕГН
**********, чрез пълномощник адвокат от АК – Перник, е обжалвала решението, като
твърди, че същото е неправилно и необосновано. Сочи, че съдът е бил сезиран с молба по
ЗЗДН от Т. П. В. за насилие, осъществено на 09.12.2023 г., а съдът се е произнесъл и за
лицето Г. П. Л., който не е бил конституиран като молител и не е депозирал декларация по
чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН. Сочи, че въпреки, че законодателят изрично е предвидил, че, при
липсата на други доказателства, декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН разполага със
самостоятелна доказателствена сила (чл. 13, ал. 3 ЗЗДН), тази норма не създава някаква
презумпция за виновност на ответниците, нито пък дерогира общото правило на чл. 154, ал.
1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса. Т.е. молителят следва да
установи, в условията на пълно и главно доказване, извършените от ответниците актове на
домашно насилие с техните обективни признаци - време, място и начин на извършване на
деянието. В случая, твърдят, че фактическите твърдения, заявени в молбата по чл. 8 ЗЗДН,
са останали не само недоказани, но и опровергани в хода на съдебното производство.
1
Съгласно изричната разпоредба на чл. 13, ал. 3 ЗЗДН обаче, особената доказателствена сила
на декларацията ще е налице само когато по делото няма други доказателства. А, при
наличието на други такива, съдът е длъжен да ги обсъди във взаимната им връзка като
посочи на кои от тях дава вяра и на кои не. От страна на молителката не се събраха
доказателства за установяване на изложеното от нея в молбата и декларацията. В
конкретната хипотеза, съвкупната оценка на установеното по делото от фактическа страна
налага извод за неустановеност на наведените фактически твърдения в обстоятелствената
част на молбата за защита. Събраните за целта доказателства (декларация, свидетелски
показания и др.), установяват по категоричен начин конфликтни отношения между сина на
молителката -Г. и другия й син -Д.. По делото обаче липсват доказателства, успешно
обосноваващи извод за реализиран спрямо молителя акт на домашно насилие, имащо
характеристиките на деяние по смисъла на чл. 2 ЗЗДН, извършено на 09.12.2023 г., както
неправилно прие ПРС.
С оглед изложеното, жалбоподателите молят съда да отмени изцяло като неправилно и
необсновано Решение № 356 от 23.04.2024 г., постановено по гр.дело № 5732/2023 г. на
Пернишки районен съд., като недоказано и неоснователно и откаже да издаде заповед за
защита с мерките по чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН. Не представя и не сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Г. Л. - лично и Т. В., с който
заявяват, че решението е правилно и обосновано. Излагат съображения за обединение на
дела пред РС – Перник във връзка с въпросното събитие. Обсъждат свидетелски показания.
Не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства.
Доколкото с жалбите и отговорите към тях страните не представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката
за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае
оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Съобразно чл. 9, ал. 6 от ЗЗДН, въззивният съд следва да изиска информация от МВР –
Перник дали на процесната дата е постъпвал сигнал за адрес *** дали мястото е посещавано
и какво е установено.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2024 г. от
11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ИЗИСКВА ОТ МВР - Перник информация дали на процесната дата е постъпвал
сигнал за адрес *** дали мястото е посещавано и какво е установено.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
2
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3