№ 12796
гр. София, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110155512 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано предявени от С. Г. И. против
„СОРСЛАБ“ ООД иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за установяване незаконност и
отмяна на уволнение, извършено с Предизвестие от 18.07.24 г. и Заповед за
прекратяване, считано от 19.07.24 г. Твърди се, че трудовото правоотношение
е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване на щата,
което основание за уволнение се оспорва да е осъществено от фактическа
страна, тъй като дейността на ответника не би могла да съществува без
изпълняваната от ищеца трудова функция за длъжността „продуктов
мениджър“ /Product owner/; трудовите функции на длъжността продължават
да се изпълняват при ответника; С депозирана за първото съдебно заседание
молба, ищецът оспорва твърдението в Отговора, че за работодателя е
отпаднала необходимостта от ръководни позиции, като ищецът се позовава на
актуалното щатно разписание, където има запазена длъжност „ръководител,
компютърно обслужване“ и „ръководите екип програмисти“ /но това са
ръководители на техническите изпълнители/; съкращението е привидно, само
с цел уволнението на ищеца след развил се конфликт между служителите;
действително изпълняваната от ищеца длъжност към момента на
съкращението и за която има постигнато с работодателя съгласие, чрез
електронно разменени съобщения, не е била „продуктов мениджър“, а е била
„Head of product Stratеgy“ /Ръководител - продуктова стратегия/. Твърди, че на
дата 18.07.24 г. на ищеца не са били връчени нито Предизвестието, нито
Заповедта за уволнение, като същите не са достигнали до знанието на ищеца и
при условията на отказ, както невярно е посочено от работодателя в двата
1
документа. В допълнителна молба ищецът уточнява, че е узнала за
уволнението от електронно изпратено й от работодателя чрез имейл
съобщение, към което са били приложени Предизвестието и Заповедта - на
дата 19.07.2024 г.;
От страна на ответника исковете се оспорват, като се твърди, че
прекратяването на договора е законосъобразно извършено, при реално
съкращаване на щата. Съкратена е единствената заета щатна бройка
(заеманата от ищеца) за длъжността „продуктов мениджър“. Предизвестието и
Заповедта за уволнение са връчени на ищеца при условията на отказ – двете на
дата 18.07.24 г. Трудовите функции за длъжността „продуктов мениджър“ не
се изпълняват след съкращението поради това, че в предприятието е
преустановено ползването на модела Design Thinking Process, като
необходимостта на дружеството занапред е от специалисти, които разработват
и тестват софтуерни приложения, а не от ръководители на проекти и/или
продукти; имало е обсъждане с ищеца за изменение на наименованието на
длъжността, но окончателно съгласие не е било постигнато; оспорва ищецът
да е заемала длъжността „Head of product Stratrgy“, тъй като такава длъжност
не съществува при ответника; след съкращението, трудовите функции на
съкратената длъжност не са били преразпределяни към други служители, а
управителят на ответното дружество е поел комуникацията с клиентите.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Не се спори и се установява, че ищецът С. И. е работила при ответника
„СОРСЛАБ“ ООД по трудов договор от 2022 г., който е прекратен.
Спорно е между страните дали прекратяването е с действие от 19.07.24
г., както се сочи от ищеца, или на дата 18.07.24 г., както твърди ответникът за
връчване на Предизвестието едновременно със Заповедта при условията на
отказ. Съдът намира, че датата на прекратяване няма отношение към
законосъобразността на уволнението, а касае единствено момента, към който
прекратяването произвежда действие. Според представеното заедно с
исковата молба копие на трудова книжка, трудовият договор е прекратен,
считано от 19.07.2024 г., което е съответно на твърденията на ищеца, поради
което спорът на страните относно датата на връчване на Заповедта за
прекратяване е безпредметен. Трудовата книжка като официален
удостоверителен документ обективира писмено изявление-признание на
работодателя, че прекратяването на трудовия договор е от дата 19.07.2024 г. /л.
21 от делото/.
От събраните писмени доказателства се установява, че последно
заеманата от ищеца длъжност е „продуктов мениджър“. Неоснователно от
страна на ищеца се счита, че заеманата от ищеца длъжност към момента на
2
уволнението е „Head of product Stratеgy“ (Ръководител - продуктова
стратегия), което според ищеца е било договорено с работодателя чрез
електронно разменена кореспонденция. Разпоредбата на чл.3 ал.2 ЗЕДЕП
приравнява електронния документ на писмения такъв, но съдът не намира
сред представените от ищеца писмени доказателства за електронно разменена
кореспонденция нито на английски, нито в превод, изявления на ищеца и
представител на ответника относно промяна само на името или изобщо на
заеманата от ищеца длъжност от „продуктов мениджър“ (Product owner –
според Длъжностната характеристика) на „Head of product Stratеgy“
(Ръководител - продуктова стратегия). Представя се единствено документ,
който от външна страна е оформен като Длъжностна характеристика за
твърдяната от ищеца нова длъжност Head of product Stratеgy“ /л. 9 и 10 от
делото/. Представената Справка от НАП за увеличен осигурителен доход няма
доказателствено значение относно заеманата длъжност, съответно – за
повишаване на ищеца на нова длъжност. Свидетелски показания са
недопустими относно факта на заемана длъжност, предвид забраната на чл.
164, ал. 1, т. 3 ГПК вр. чл. 66, ал. 1, т. 2 КТ. Наред с това, съгласно
императивната норма на чл. 66, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 КТ длъжността по трудов
договор е част от същественото съдържание на трудовия договор, като в
писмения трудов договор /респ. при изменение/ страните следва да се съгласят
за такова наименование на длъжността, което да бъде сред определените
съгласно Национална класификация на професиите и длъжностите, утвърдена
от министъра на труда и социалната политика, а в случая не се твърди и не се
установява страните да са се съгласили с код за нова длъжност. Не на
последно място, ищецът не доказва в предприятието на работодателя да е
съществувала длъжност „Head of product Stratеgy“ Ръководител - продуктова
стратегия.
Законосъобразността на уволнението следва да се провери според
издадената от работодателя Заповед за прекратяване, а не според
представоното Предизвестие, доколкото срокът на предизвестието от 30 дни
не е бил изтекъл към датата 19.07.24 г., когато по-горе се установи, че ищецът
е получил изявлението на работодателя за прекратяване.
Според съдържанието на издадената от работодателя Заповед на
управителя на „СОРСЛАБ“ ООД /оформена като връчена при отказ на
18.07.24 г., л. 20 от делото/, трудовото правоотношение на ищеца е прекратено
на основание „чл. 328, ал. 1 , т. 2 КТ (съкращение в щата)”, за което като
фактически съображения е посочено, че се съкращава длъжността
„продуктов мениджър“ (Product owner).
При сравнение между двете щатни разписания – в сила от 30.04.2024 г.
и новото в сила от 8.07.2024 г. (л. 70 и 72 от делото) се установява, че
3
действително новото разписание предвижда намаляване на щата с една и
единствено съществувала щатна бройка за длъжността „продуктов
мениджър“ от общо предвидените с щатното разписание 16 щ. бройки.
Новото щатно разписание не предвижда длъжност „продуктов мениджър“,
като общият брой щатни бройки е 15.
Относно оплакването на ищеца, че съкращението е привидно, тъй като
дейността на ответника не би могла да съществува без изпълняваната от
ищеца трудова функция за длъжността „продуктов мениджър“ /Product
owner/ и че трудовите функции на длъжността „продуктов мениджър“
продължават да се изпълняват при ответника:
Оплакването е неоснователно, дори само по твърдения, тъй като
реално съкращаване на щата е налице и при трансформация, при която
трудовата функция на съкратената длъжност се прехвърля на друга длъжност
със съществено различаваща се трудова функция, както и когато тя се
преразпределя между други длъжности, със съществено различаващи се
трудови функции.
Оспорването на ищеца на твърдението в Отговора, че за работодателя е
отпаднала необходимостта от ръководни позиции, е без правно значение за
спора, тъй като дали е било необходимо или не съкращението от гледна точка
икономическия интерес на работодателя не подлежи на обсъждане от съда.
Волята на работодателя е подчинена на негова суверенна преценка - съдът не е
компетентен да се произнася от какви и колко на брой длъжности има нужда
работодателя. Само за пълнота следва да се отбележи, че според актуалното
щатно разписание има запазена длъжност „ръководител, компютърно
обслужване“ и „ръководите екип програмисти“, но това са запазени ръководни
длъжности по отношение на техническите изпълнители в предприятието на
работодателя, докато същността на заеманата от ищеца длъжност „продуктов
мениджър“ /Product owner/ се състои в контакт с клиентите („глас на
клиента в екипа“) – видно от длъжностната характеристика за длъжността
на ищеца (л. 8 от делото).
С оглед изложеното и ограничен само в посочените от ищеца
основания за незаконосъобразност на уволнението, съдът приема, че
работодателят законосъобразно е упражнил правото си да прекрати
едностранно трудовото правоотношение. Искът по чл.344 ал.1 т.1 от КТ ще
бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника
сторените съдебни разноски в пълен размер – 1200 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Г. И. с ЕГН ********** против
„СОРСЛАБ“ ООД иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за установяване на
незаконност и отмяна на уволнение, извършено със Заповед за прекратяване,
считано от 19.07.24 г.
ОСЪЖДА С. Г. И. с ЕГН ********** да заплати на „СОРСЛАБ“ ООД
с ЕИК ********* сумата 1200 лв. – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок, считано от датата на връчване на препис от
решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5