№ 3454
гр. Варна, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501970 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на М. М.
М., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. С., срещу решение
№ 1939 от 16.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 3781/22г. по описа на Районен
съд – Варна, 8-ми с-в, в частта, с която е постановено издаване на заповед за
защита, като е задължена въззивницата М. да се въздържа от извършване на
домашно насилие спрямо М. М. АТ., ЕГН **********, и детето ПР. М. АТ.,
ЕГН **********, двамата с адрес гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл.
13, вх. 4, ет. 5, ап. 96, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН, осъдена е М.М. да
заплати глоба в размер на 200 лв. в полза на бюджета на съдебната власт,
както и да заплати всички направени разноски от молителите, включително и
държавна такса. В жалбата се излага, че решението е неправилно и
незаконосъобразно. На първо място се твърди наличието на допуснати
процесуални нарушения, тъй като не е гаранитрано правото на защита на
ответницата. Сочи се, че поради проблеми с програмния продукт на ВРС
процесуалният представител на ответницата не е бил уведомен как съдът се е
произнесъл по депозираната молба – отговор и по направените в нея
доказателствени искания. Поради същите причини не е бил уведомен и за
датата на съдебното заседание. Излага се, че ВРС е допуснал процесуално
нарушение като не е уважил подадената впоследствие молба за отмяна на
определението, с което е даден ход по същество на делото, вместо да насрочи
отново делото и да събере гласните доказателства, искани от ответницата. На
второ място се излага, че не е направена вярна интерпретация на гласните
доказателства. Твърди се, противоречие между установеното от
свидетелските показания на отделните свидетели, както и с твърдените в
1
молбата за защита факти. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на
молбата. Твърди, че няма данни адвокатското възнаграждение да е било
заплатено от молителя. Направени са доказателствени искания за допускане
до разпит на двама свидетели. Не се сочи какви факти ще се установяват с
исканите свидетели.
В срока за отговор по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата
страна М.А. чрез процесуален представител адв. Д.. Същата оспорва жалбата.
Твърди, че не са налице допуснати процесуални нарушения, тъй като съдът не
е длъжен да уведомява страната за отлагането на производството, след като тя
е била редовно уведомена за отложеното заседание. Доказателствени искания
не са направени.
Отговор от П.А. чрез процесуалния му представител не е постъпил.
Контролиращата страна ДСП-Варна не е изразила становище по
жалбата.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира, че
същата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите
реквизити, подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което и е процесуално допустима.
Направените в жалбата искания за събиране на гласни доказателства са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Независимо че
изрично не е уточнено какви факти ще се установяват с исканите свидетели,
то доколкото в жалбата се твърди, че са допуснати процесуални нарушения с
несъбирането на допуснати от ВРС свидетели, ВОС приема, че въззивницата
иска да бъдат установени именно обстоятелствата, за които ВРС е допуснал
свидетелите. Процесуални нарушения обаче, допуснати от ВРС, не са налице.
За съдебното заседание на 29.04.2022г. ответницата е била редовно
уведомена, поради което и за съда не е имало задължение да изпраща
призовка за следващото отсрочено открито съдебно заседание, нито пък да я
уведомява как се е произнесъл по направените доказателствени искания.
Редовно уведомената страна има задължения да следи за произнасянията на
съда. Твърденията, че са били налице проблеми с програмния продукт, са
недоказани. Същевременно за страната е съществувала и възможността да
получи информация след справка лично в деловодството или по телефон.
Доказателствените искания на ответницата са уважени от ВРС и
производството е било отложено именно поради дадената и повторна
възможност за разпит на допуснатите свидетели. Несъбирането на гласните
доказателства е станало поради несвоевременното ангажиране на същите от
страна на ответницата, а не поради допуснати процесуални нарушения. Затова
и искането пред въззивната инстанция да се събират гласни доказателства е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Жалбата следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№
44703/01.07.2022г., депозирана от М. М. М., ЕГН **********, чрез
процесуален представител адв. С., срещу решение № 1939 от 16.06.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 3781/22г. по описа на Районен съд – Варна, 8-ми с-в.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1970/2022 г. по описа на
ОС – Варна за 28.09.2022г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3