№ 5425
гр. София, 03.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20231110123569 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 101, ал. 1 от ГПК.
На 22.12.2023 г. по делото е постъпил писмен отговор от страна на
ответницата Ю. А. Т – Н.а с ЕГН **********, в който твърди, че подава
същия от свое име и името на сина си А. П. Н., който е другият ответник по
делото, и който не е получил съобщение и документи по делото.
От материалите по делото се установява, че след извършени справки е
установено, че ответника А. П. Н. с ЕГН ********** е с регистрирани
постоянен и настоящ адрес АДРЕС, и няма данни за наличието на трудови
договори. Съобщението на ответника е връчено на 11.11.2023 г. по реда на чл.
47 от ГПК чрез залепяне на уведомление и следващата стъпка в процеса е
назначаване на особен представител на разноски на ищеца. Следователно
за този ответник срока по чл. 131 от ГПК за даване на отговор на исковата
молба не е започнал да тече. Доколкото обаче в отговора, подаден от другата
ответница, негова майка е налице посочване, че е и от негово име, съдът
счита, че следва исковата молба и доказателствата да се считат редовно
връчени и на ответника А. П. Н.. Съгласно чл. 32, т. 2 от ГПК представители
на страните по пълномощие могат да бъдат родителите, децата или съпругът.
С оглед горното съдът счита, че отговора на исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 132, т. 1 от ГПК – не е приложено пълномощно на
процесуалния представител, подписал отговора от името на ответника А. П.
Н. – неговата майка Ю. А. Т – Н.а, както и следва да се дадат указания, че
1
ведно с пълномощнвото следва да представи доказателство за качеството си
на родител. От една страна, в ГПК не е предвиден ред за отстраняване на
нередовности в подадения отговор, а от друга – не е налице разпоредба, която
да го прави невалиден автоматично. С оглед горното съдът счита, че следва
да се приложи общата разпоредба на чл. 101, ал. 1 от ГПК, която вменява на
съда да следи служебно за надлежното извършване на процесуалните
действия, и следва да укаже на страната в какво се състои нередовността на
извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена,
като се определи двуседмичен срок за поправката. Съгласно чл. 101, ал. 3 от
ГПК при неизпълнение на указанията на съда процесуалното действие се
смята за неизвършено, поради което и следва ответницата Ю. А. Т – Н.а да
бъде уведомена, че ако не изпълни указанията, съдът ще счита, че подаденият
отговор на исковата молба е подаден само от нейно име и ще пристъпи към
назначаване на особен представител на ответника А. П. Н., което ще доведе
до допълнителни разноски по делото.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА следните нередовности на подаденият писмен отговор
по чл. 131 от ГПК № 371744 от 22.12.2023 г. по чл. 132, т. 1 от ГПК – не е
представено пълномощно по чл. 32, т. 2 от ГПК, както и доказателство за
качеството на родител – майка на ответника А. П. Н. с ЕГН **********.
УКАЗВА на ответницата Ю. А. Т – Н.а с ЕГН **********, от АДРЕС,
че следва в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото пълномощно по чл. 32, т. 2 от ГПК,
както и доказателство за качеството си на родител – майка на ответника А. П.
Н. с ЕГН **********, като при неизпълние на указанията и неотстраняване на
нередовностите на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК процесуалното действие се смята
за НЕИЗВЪРШЕНО и съдът ще счита, че подаденият отговор на исковата
молба № 371744 от 22.12.2023 г. е подаден само от нейно име и ще пристъпи
към назначаване на особен представител на ответника А. П. Н., което ще
доведе до допълнителни разноски по делото.
2
След изтичане на срока, даден на ответницата делото да бъде
докладвано за произнасяне с определение по реда на чл. 140 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3