№ 585
гр. Варна, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900800 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и
е образувано по жалба вх. № 20221207165850 на „ИТАЛ-ЕДИЛ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Възраждане“,
бл. 6, вх. 1, ет. 5, ап. 14 срещу Отказ № 20221130140012-4/06.12.2022 г. на
Длъжностното лице по регистрацията към АВ, постановен по Заявление А4
вх. № 20221130140012/30.11.2022 г., за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно: прехвърляне на
дружествените дялове, притежавани от съдружника Хрисина Тодорова
Минчева-Белланди на „Стрелец“ ЕООД, приемане на нов дружествен
договор.
В жалбата се излага, че отказът е незаконосъобразен, неправилен,
неоснователен, постановен при неспазване изискванията на закона. Сочи се,
че към заявлението са представени всички изискуеми документи, за да бъдат
вписани обстоятелствата. Търговската регистрация на чуждестранното
дружество - съдружник „Selecom” LTD, регистрирано при ТР на Република
Италия и лицата, които го представляват, се твърди, че са обстоятелства,
които са вписани по фирменото дело и приложени по електронното досие на
дружеството със заявление А4 – 20200205141449, А4 – 20190809110028, както
и при регистрирането на българското дружество. Предвид липсата на
промени по отношение статута на чуждестранното дружество, се счита, че не
е налице необходимостта от представяне на ново удостоверение за актуално
състояние. При проверка актуалността на чуждестранното юридическо лице,
следвало да се подходи като към българско дружество – чрез справка през
европейския портал за електронно правосъдие. На следващо място се
посочва, че апостилизация на представените документи - актуално състояние
на чуждестранното юридическо лице, не се изисква, тъй като между
Република България и Република Италия е налице двустранен договор за
правна помощ, в който са уредени възможности за освобождаване от
изискванията за легализация на документи, издадени от чуждата държава. За
1
достатъчни се посочват преводът на български език и заверката на превода.
Отделно от посоченото, на самостоятелно основание се обосновава, че
актуалното състояние на италианското дружество не се нуждае от „апостил“,
за да бъде признато и прието като доказателство за обстоятелствата, които са
фиксирани в него по силата на Регламент (ЕС) 2016/1191 на ЕП и Съвета от
06.07.2016 г. По същество, се моли за отмяна на постановения отказ, като се
върне преписката на АВ с указания за вписване на заявените промени.
По реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията
депозира отговор по жалбата, с който изразява становище, сходно с
изложеното в атакувания Отказ. Счита се, че жалбата е неоснователна, а
отказът – правилен и законосъобразен. Посочва, че към заявлението е
приложено актуално състояние на „Селеком“ – чуждестранно юридическо
лице – съдружник, но без удостоверяване с апостил. Съгласно становището на
представителя на АВ документите, издадени от чужда държава, страна по
Хагската конвенция, следвало да бъдат заверени с апостил с оглед
удостоверяване истинността на подписа и качеството, в което е действало
лицето, подписало документа. Разпоредбите на подписания двустранен
договор между Република България и Република Италия уреждали
документите, издадени от една от страните във връзка с оказването на правна
помощ, сред които не попадало актуалното състояние на чуждестранния
търговец. След даване на указания за отстраняване на посочените
нередовности по заявлението и тяхното неизпълнение в срок, се счита, че
правилно е постановен отказ по подаденото заявление. С оглед изложеното,
се моли за потвърждаване на отказа като правилен и законосъобразен, а
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират се разноски.
По допустимостта: Жалбата е представена в официално заверено
копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените
документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на
чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената по делото преписка е видно, че
уведомлението за постановения отказ е изпратено на заявителя без данни за
датата на връчването му. Независимо от това обстоятелство, съдът като
съобрази, че обжалваният отказ е постановен на 06.12.2022 г., а жалбата
срещу него е подадена на 08.12.2022 г. намира, че същата е депозирана пред
АВ в границите на предвидения в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срок. Сезирането
изхожда от легитимирано лице, поради което жалбата е допустима за
разглеждане. Платена е дължимата държавна такса. Представителната власт
на пълномощника е надлежно учредена.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и
документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по
Заявление вх. № 20221130140012., намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съдружници в „Итал - Едил“ ООД, ЕИК ********* до момента са
Хрисина Тодорова Минчева-Белланди, притежаваща 10 % от капитала на
дружеството и „Селеком“ – чуждестранно ю.л., регистрирано в ТР на
Република Италия, притежаващо 90% от капитала.
С депозираното заявление по партидата на „Итал - Едил“ ООД, ЕИК
********* е заявено за вписване прехвърлянето на собствеността на
дружествените дялове, представляващи 10 % от капитала на дружеството,
притежавани от Хрисина Тодорова Минчева - Белланди, които се придобиват
от „Стрелец“ ЕООД, ЕИК *********. В резултат на прехвърлянето на
2
дяловете е изготвен и приет нов дружествен договор.
За да постанови атакуваният отказ, длъжностното лице е изложило
доводи, че заявената промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството,
изразяваща се в покупко-продажба на дружествените дялове, притежавани от
досегашния съдружник Хрисина Минчева-Белланди, не е съпътствана от
пълния набор документи и по-специално, че приложеното актуално
състояние на другия съдружник „Селеком“ – чуждестранно ю.л., вписано в ТР
на Р. Италия, не е апостилизирано. Изложени са доводи, идентични с тези,
описани и в отговора на жалбата. Посочено е, че документи, издадени от
властите на чужда държава, страна по Хагската конвенция, следва да бъдат
удостоверени с апостил, поставен от определените органи, за да бъдат приети
от националните ни органи.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, преди да извърши
исканото вписване длъжностното лице по регистрацията проверява, дали е
подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при
спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство
подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на
обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от
оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи
съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт;
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият
на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона;
дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали
документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен
подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в
базата данни на Информационната система по чл. 28б ЗННД, и дали
представените документи съответстват на въведените данни за тях в
Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса.
В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които
се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с
разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. В случая, с оглед естеството на
констатираните пороци длъжностното лице е приело, че на заявителя не
следва да се дават указания.
Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по
регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез
извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно
удостоверено според изискванията на Закона. Този извод се налага и от
охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което
осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на
оказване на административно съдействие.
Преценката за редовност от външна страна обуславя съпоставка на
приложените към заявлението документи, за чието наличие ДЛР следи
служебно, на осн. чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба
№1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър,
документи. Изискванията към заявените за вписване обстоятелства и
документите, които следва да се представят, са разписани в разпоредбата на
чл. 21 от Наредбата.
3
В случая се установява, че към заявлението са приложени: Протокол от
17.11.2022 г. от проведено общо събрание, с което е взето решение за
продажба на дружествени дялове на дружеството, утвърдено е дяловото
участие след продажбата и е приет нов дружествен договор, в съответствие с
промените; платежно нареждане за такса; покани за свикване на ОС;
декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ; пълномощно; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР;
молба от „Стрелец“ ЕООД за приемане като съдружник; Протокол-решение
на едноличния собственик на капитала на „Стрелец“ ЕООД за закупуване на
посочените дружествени дялове; удостоверение за актуално състояние на
съдружника „Селеком С.Р.Л.“ от ТР на Р. Италия, в надлежен превод на
български език с нотариална заверка на подписа на преводача; Протокол от
ОС на „Селеком С.Р.Л.“ за участие в ОС на „Итал-Едил“ ООД и
упълномощаване на представляващ; Дружествен договор на „Итал-Едил“
ООД от 29.11.2022 г., сключен между новите съдружници; договор за
покупко-продажба на дружествен дял, сключен между Хрисина Минчева –
Белланди и „Стрелец“ ЕООД, с нотариална заверка на подписи и съдържание.
Посочените документи съдът намира за съответни на изискванията на
закона за отразяване на поисканите промени в обстоятелствата по партидата
на заявителя. Спазването на изискванията, разписани в разпоредбата на чл.
129 и чл. 137 ТЗ е обективирано в представените към заявлението документи.
В конкретния случай, единствения довод на ДЛР за постановяване на
атакувания отказ е липсата на апостилизация на представеното в надлежен
превод на български език, с нотариална заверка, удостоверение за актуално
състояние на съдружникът – юридическо лице, регистрирано в Република
Италия, който е взел участие в проведеното общо събрание на съдружниците
на 17.11.2022 г.
Както вече бе посочено, в рамките на регистърното производство
извършваната от длъжностното лице проверка при постъпване на искане за
извършване на вписване, се свежда до съобразяването са налице
доказателства за настъпване на подлежащите на вписване обстоятелства,
които по външните си белези да отговарят на изискванията на закона. В този
смисъл, редовността на свикването и провеждането на ОСС, на което са
приети, подлежащите на вписване решения, не е предмет на проверката от
ДЛР, тъй като това по съществото си представлява преценка за
законосъобразност на взетите решения, която преценка и е извън
компетентността на длъжностното лице от Агенцията по вписванията,
съобразно разпоредбата на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ. При разглеждане на
сезиращото заявление, неправилно проверката се е разпростряла извън
компетентността на длъжностното лице като обхваната и преценка на
законосъобразността на решенията на ОСС, в контекста на проверка на
правосубектност и представителство на участвалия съдружник-юридическо
лице, с оглед спазване на нормативно предвидените предпоставки за
представителство на съдружниците при провеждане на събранието и вземане
на решения.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че освен липсата на
компетентност за проверка на законосъобразността на решението на ОСС,
отказът за вписване на заявените обстоятелства влиза в колизия с
възможността за защита на съдружниците, с оглед предвидените кратки
преклузивни срокове в ТЗ за предявяване на отменителните искове, основани
на разпоредбата на чл. 74 ТЗ.
4
В заключение, постановеният Отказ като незаконосъобразен ще следва
да бъде отменен като на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, на Агенция по
вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на
исканото вписване.
Доколкото жалбоподателят не е направил искане за присъждане на
разноски, то такива не се и присъждат.
Мотивиран от изложеното, съставът на Варненски Окръжен Съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20221130140012-4/06.12.2022 г. на Длъжностно
лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по
Заявление А4 вх. № 20221130140012/30.11.2022 г., за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на „Итал-Едил“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Възраждане“ бл. 6, вх. 1, ет.
5, ап. 14.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване
на заявените със Заявление А4 вх. № 20221130140012/30.11.2022 г.,
обстоятелства.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд
в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5