№ 199
гр. Разград, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20223330200278 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от Т. М. М. от с. Зафирово, обл. Силистра срещу Наказателно
постановление №7658/18.04.2022г. на Началник отдел “Контрол по РПМ”, Дирекция “Анализ на
риска и оперативен контрол”, Агенция “Пътна инфраструктора” – гр. София, с което на основание
чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата за нарушение на чл.26, ал.2 т.1 буква «а» от същия закон на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2500лв. В жалбата се
излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде
отменено.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят не се явява, не се явява и негов
представител.
Ответната страна Агегенция «Пътна инфраструктура» чрез представителя си изразява
становище за неоснователност на жалбата.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок. Разгледана по същество жалбата е
частично основателна само относно размера на наложената санкция и неоснователна в останалата
част.
С обжалваното Наказателно постановление №7658/18.04.2022г. на Началник отдел
“Контрол по РПМ”, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция “Пътна
инфраструктора” – гр. София на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата за нарушение на
чл.26, ал.2 т.1 буква «а» от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 2500лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №9026/17.03.2022г., съставен на жалбоподателя от
главен инспектор към наказващия орган. В наказателното постановление нарушението е описано
1
по следния начин: «На 17.03.2022 г. в 10:00 часа на път ІІ-49, км 25, на 5 км. преди гр. Разград в
посока гр. Търговище- гр.Разград, Т. М. М., е управлявал и извършвал превоз на товари със
съчленено ППС с 5 оси –МПС с две оси марка Мерцедес модел 1841ЛС Актрос с peг. №
СС4827АМ и полуремарке с три оси с peг. № СС0005ЕН, като в процеса на извършената проверка
е установено, че водачът извършва превоз на трошен камък, без разрешение за дейности в рамките
на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2 във
вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС. При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за
измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел CAPTELS ORA 10 №785 и ролетка №
1303/18/5 м/, е констатирано, следното:
1.Измереното натоварване на задвижващата /2-ра/единична ос на ППС е 12,360т при
максимално допустимо натоварване на оста 11,500т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от
Наредбата, като превишаването е с 0.860т;
2. При измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос /на
тройната ос/ на полуремаркето е 28.760т при максимално допустимо натоварване на тройната ос от
24.000 т„ съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата, като превишаването е с 4.760 т;
Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми
по чл. 7, ППС е тежко.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя М.К., който чрез показанията си
потвърждава изложените в акта обстоятелства. Сочи, че съчлененото ППС, управлявано от
жалбоподателя било спряно за проверка. Същото ППС превозвало трошен камък. Били направени
съответни измервания на натовареността на превозното средство и осите му с мобилна електронна
везна, съгласно изискванията и били отчетени съответните, отразени в акта показатели. Товарът
надвишавал допустимите норми, но водачът нямал разрешение за извършване на такъв
извъннормен превоз /движение на тежко ППС/. Всъщност от фактическа страна отразените в НП
обстоятелства не се оспорват. При това съдът намира, че отразената в акта фактическа обстановка
отговаря на действителната, като съдът няма причина да се съмнява и в точността на направените
от проверяващите измервания с електронната везна. Използваното средство за измерване е от
съответен одобрен тип, което налага извод за достоверност на отчетените при измерването
резултати.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е
издадено от компетентен орган и при спазване на законовите изисквания. Реално не се констатират
нарушения на процесуалните правила в процедурата по издаване на НП. Съдът намира, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Същият е управлявал МПС, като е
допуснал натоварване на ос относно задвижващата /2-ра/единична ос на ППС, като натоварването
е било 12,360 т. при максимално допустимо натоварване на оста 11,500 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т.
4, буква „а“ от Наредба №11 за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от 03.07.2001г. на
МРРБ. Също така е допуснал натоварване на ос /на тройната ос/ на полуремаркето, като сумата от
натоварването на осите е била 28.760 т. при максимално допустимо натоварване на тройната ос
24.000 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата. Така жалбоподателят е допуснал
превишаване на допустимите норми на натоварване, поради което превозното средство се явява
тежко по смисъла на чл.3, т.2 от Наредбата. При това жалбоподателят е следвало да има
2
разрешение за съответния превоз, съгласно изискванията на чл.26, ал.2, т.1, б. “а” от ЗП. При липса
на такова разрешение движението на превозното средство е забранено, а с тази именно забрана
жалбоподателят не се е съобразил. От субективна страна същият е действал най-малкото
непредпазливо към момента на констатиране на нарушението – не е държал сметка за
действителното натоварване. Това обаче не го оневинява, тъй като е бил длъжен да се съобрази със
законовите изисквания и да е наясно с действителното положение. В
административнонаказателното право се носи отговорност и при непредпазлива вина. Именно
жалбоподателят е извършвал дейност, определяща се като „движение на тежко пътно превозно
средство“ по смисъла на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП и това обуславя отговорността му. С оглед на това
доводите, че жалбоподателят не можел да е субект на административнонаказателна отговорност по
този състав са неоснователни. Поведението на жалбоподателя попада под нормите на ЗП, явяващ
се приложимия закон в случая. Случаят не е маловажен, тъй като става дума за очевидно
традиционни форми на небрежност, които водачите на ППС следва да бъдат приучени да избягват.
Затова и жалбоподателят основателно е санкциониран на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата. Наложеното му наказание обаче според съда е завишено, тъй като е определено в
размер по-близо до средния размер по закона. Конкретният случай, без да се подценява опасността
на подобни нарушения, не обуславя такава строгост и съдът намира, че наказанието следва да бъде
определено в по-балансиран размер между минималния и средния законов размер, т.е. размерът на
глобата следва да бъде 2000лв, в който смисъл НП следва да бъде изменено. В останалата му час
НП е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №7658/18.04.2022г. на Началник отдел
“Контрол по РПМ”, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция “Пътна
инфраструктора” – гр. София в частта с която на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата
на жалбоподателя Т. М. М. от с. Зафирово, обл. Силистра е наложено административно наказание
глоба в размер на 2500 лв, като НАМАЛЯВА размера на глобата на 2000лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №7658/18.04.2022г. на Началник отдел
“Контрол по РПМ”, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция “Пътна
инфраструктора” – гр. София в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3