Р Е Ш Е Н И Е

№ 3

гр.Дряново, 13.04.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Дряновски районен съд, в публично съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

                                                              Председател: Емилия Дишева

при участието на секретаря Кремена Димитрова и прокурора ........, разгледа докладваното от съдия Дишева АНД № 176 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от И.П.Г. ***, чрез пълномощник адв. К.Т., съдебен адрес *** – партер /вътрешен двор/, против Електронен фиш серия „К" № 2132860 на ОДМВР Габрово, с който за осъществено на 04.05.2018 г. нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, констатирано и заснето чрез автоматизирано техническо средство № TFR1-М 625, до с. Соколово, по ПП-5, км. 118 + 979 м., в посока гр. Габрово, на жалбоподателя И.П.Г. е наложена “Глоба” в размер на 100 лева, на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие на материалноправните разпоредби. Не съдържал изискуемите от закона реквизити. Липсвали данни за издателя - подпис, печат, както и не била указана възможността за обжалване, срока, реда и органа, пред който може да бъде сторено това. В противоречие на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН описанието на местоизвършването на нарушението било твърде неясно, което нарушавало правото на защита на жалбоподателя. На следващо място се излага, че нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТФР1-М 625, но не бил отчетен никакъв толеранс върху установената стойност на скоростта. Това обстоятелство било от съществено значение, тъй като можело да доведе до промяна на размера на наложената глоба. На последно място се излага, че съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронен фиш се издава само когато нарушението е установено и заснето с техническо средство и в отсъствие на контролен орган и на нарушител, т. е. със стационарно техническо средство. Когато нарушението било установено с мобилно техническо средство, следвало да се спазва общия ред по ЗАНН, а именно съставяне на АУАН и издаване на НП. Иска се отмяната на издадения електронен фиш като незаконосъобразен.

Жалба е депозирана по пощата на 29.10.2019 г. Макар по делото да липсва обратна разписка, удостоверяваща връчването на обжалвания електронен фиш, е представена справка от масивите на МВР, от която е видно, че същият е връчен на 23.10.2019 г. Поради изложеното съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в предвидения в чл. 189 ал. 8 ЗДП 14-дневен срок от връчването на електронния фиш. 

В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

На 04.05.2018 г. в 18.04 ч. в общ. Дряново, до с. Соколово, по ПП-5, км. 118 + 979 м., в посока гр. Габрово, с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 625, е било заснето движението на лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № ***, със скорост от 91 км./ч. при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч.  Посочено е превишаване от 31 км/ч. Изготвен е клип № 7343, приложен по делото.

Въз основа на заснемането е издаден атакувания електронен фиш серия К, № 2132860 на ОДМВР Габрово, с който за осъществено на 04.05.2018 г. в 18.04 ч. нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, констатирано и заснето чрез автоматизирано техническо средство № TFR1-М 625, до с. Соколово, по ПП-5, км. 118 + 979 м., в посока гр. Габрово, на жалбоподателя И.П.Г. е наложена “Глоба” в размер на 100 лева, на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г., издадено от Председателя на БИМ, се установява, че типът средство за измерване - мобилна система за видеоконтрол от типа TFR1-M е одобрено и вписано в регистъра на  одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835. Видно от приложения Протокол от проверка № 1-15-17 от 13.12.2017 г. използваното автоматизирано техническо средство за измерване - мобилна система за видеоконтрол от типа TFR1-M 625, вписано в регистъра на  одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835, е преминало последваща проверка на 13.12.2017 г. и според резултата от проверката процесната МСВК няма механични дефекти и съответства на стандарта за одобрения тип.

За работата и използването на конкретното АТСС № TFR1-M 625 на процесната дата - 04.05.2018 г., когато е установено нарушението, е изготвен Протокол, представляващ Приложение № 1 към чл. 10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В него изрично е отбелязано мястото за контрол - ПП-5, км. 118 + 979 м., в посока гр. Велико Търново – гр. Дряново. Посочено е, че ограничението на скоростта е 60 км/ч, въведено с пътен знак, режим на измерване – стационарен. Видно от протокола е извършван контрол за времето от 17.30 ч. до 18.45 ч. като са изготвени клипове от № 7341 до № 7345, т.е. вкл. и процесния клип № 7343.

От служебно изисканата справка - писмо изх. № 11-00-7/24.01.2020 г. от Областно Пътно управление гр. Габрово, се установява, че на ПП-5, при км. 118+792 /дясно/ са поставени пътни знаци В26/60/ “Забранено е движението със скорост по-висока от означената 60 км/ч. и А26 “Кръстовище с път без предимство”. Същите са поставени на стълб за направление Велико Търново – Дряново /Габрово/. При км. 119+048 е кръстовището за с. Соколово /ляво/ и с. Катранджии /дясно/.

Изложената фактическа обстановка се установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснет клип № 7343 с техническо средство № TFR1-М 625, който снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от от ЗДвП, като изготвен с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:            

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, а съгласно ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън населено място от 21 до 30 км/ч., водачът се наказва с глоба от 100 лв.

В конкретния случай от приложения снимков материал от заснет, с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 625, клип № 7343, се установява с кой точно автомобил, марка и регистрационен номер е извършено нарушението. От доказателствата по делото се установява, че знакът В26, въвеждащ забрана за движение със скорост по-висока от 60 км/ч. и знакът А26 “Кръстовище с път без предимство”, са поставени в дясно на ПП-5 при км. 118+792 м. и важат за движещите се в посока гр. В. Търново - гр. Дряново/гр. Габрово. Нарушението е заснето при км. 118 + 979 м., т. е. в обхвата на действие на знака В26, преди кръстовището за с. Соколово и с. Туркинча при км. 119+048, което отменя действието му, съгласно чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП.

Неоснователно е възражението, че в електронния фиш при посочване на установената стойност на скоростта не бил отчетен толеранс, като възможна грешка при измерването. В изготвения клип № 7343 е отразено, че движението на лекия автомобил е било със скорост от 91 км/ч. при въведено ограничение от 60 км/ч. и е посочено е превишаване от 31 км/ч. В електронния фиш е посочена установена скорост от 88 км/ч. и превишаване от 28 км/ч., т. е. същото е определено след приспадане на допустимото отклонение от 3 км/ч. при измерване на скорост до 100 км/ч.

Неоснователно е възражението, че е на лице съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като нарушението било установено с мобилна камера, когато съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по тълк. дело № 1/2013 г. следвало да се състави АУАН и НП, а не електронен фиш.

След постановяване на решението са налице изменения и допълнения в ЗДвП, като на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е приета и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, поради което няма пречка да бъде издаден електронен фиш, когато са изпълнени изискванията на тази наредба. Редакцията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е след посоченото Тълкувателно решение на ВАС и не съдържа такова изключение. Освен това следва да се посочи, че съгласно § 6, т. 65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП автоматизирано техническо средство – мобилна система за контрол е уред за контрол, работещ самостоятелно или свързано, одобрен по реда за Закона за измерванията, който установява и автоматично заснема нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и е прикрепен към превозно средство или временно разположен на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. По настоящето дело безспорно е използвана мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M-625, позиционирана и работила в стационарен режим, която се явява допустимо средство за контрол на нарушенията по ЗДвП и след като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна система за контрол, то няма пречка да бъде издаден електронен фиш.

Неоснователно е и възражението, че електронният фиш не съдържа задължителни реквизити, като издател, подпис и печат, което го правело незаконосъобразен. Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Тук следва да се посочи, че макар чл. 189, ал. 11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. За разликите между НП и електронния фиш, от гледна точка на реквизити и процедура по съставяне и връчване, следва да се държи сметка, като се изхожда не само от изричната законодателна уредба, но така също и тяхната специфика и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при регламентиране на уредбата относно електронния фиш. В случая са спазени процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш, като е използван одобреният от министъра на вътрешните работи образец. Същият съдържа законоустановените реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – данни за  териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното ѝ заплащане. В случая всички реквизити са налице. След като в тази специална разпоредба законодателят не предвижда посочване на автор – физическо лице, то липсата на такъв реквизит не съставлява нарушение на изискванията за форма на акта. Не може да се счете за съществено процесуално нарушение и липсата на указания за възможността за обжалване на електронния фиш, срока, реда и органа, пред който може да бъде сторено това. На първо място, за разлика от наказателното постановление, не е предвидено електронният фиш да съдържа такива данни, а на следващо място жалбоподателят е реализирал в пълна степен правото си да обжалва електронния фиш с инициирането на настоящото производство.

От всичко изложено до тук се налага извод, че електронният фиш съдържа всички предвидени в чл. 189 ал. 4 от ЗДвП реквизити и от изложените в него констатации безспорно се установява, че нарушението е извършено на 04.05.2018 г. в 18.04 ч. до с. Соколово, общ. Дряново, на ПП-5, км. 118 + 979 м., в посока гр. Габрово, което съответства на описания в протокола контролиран участък. С автоматизирано техническо средство № TFR1-М 625, е било заснето движението на лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № ***, с превишаване от 28 км./ч. на разрешената скорост от 60 км./ч., което ограничение е било въведено с пътен знак В26. Посоченото превишение от 28 км./ч. е определено след приспадане на допустимото отклонение от 3 км/ч. Автомобилът е единственият заснет на кадрите, поради което няма съмнение, че е регистрирана именно неговата скорост на движение. Нарушението по чл. 21 ал. 2 от ЗДвП е санкционирано законосъобразно, като наложеното наказание глоба от 100 лева съответства на  предвиденото в закона за този вид нарушение.

Изложеното дотук налага като краен извода за неоснователност на жалбата, а електронният фиш, като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р    Е    Ш    И:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2132860 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР Габрово, с който на И.П.Г., с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева на основание на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за осъществено на 04.05.2018 г. нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като правилен и законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: