Р Е Ш Е Н И Е
№
51
гр.Севлиево
23.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в публично заседание
на седемнадесети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ СТАНЕВА, в присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 179 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя
И.В.И. *** е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 3342994,
издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е наложено наказание глоба
в размер на 700.00 лева.В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му
са допуснати съществени процесуални нарушения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се
явява представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 18.09.2019 г., в 10:51часа, на Главен път І-4, км.87+556, в посока на
движение гр.Ловеч (на територията на община Севлиево), бил установен и заснет с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Тойота Секвоя”
с рег. № В 7778 ВН.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на
автомобила след приспаднат толеранс от 3 % е 150 км/ч при общо ограничение на
скоростта извън населено място от 90 км/ч.В последствие била направена справка
в програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било
установено, че автомобилът е собственост на жалб.И.В.И..За установеното с
автоматизираното техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21,
ал.1 от ЗДвП, на 27.01.2020 г., от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия
К, № 3342994, с който на жалб.И.В.И., на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 700.00лева.Така
издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.И. без към него да е
приложен снимков материал и му бил връчен на 21.04.2020 г. срещу подпис.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност – електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К, № 3342994, издаден от ОДМВР –
Габрово, с приложен към него снимков материал, Протокол за използване на
техническо средство; Протокол от проверка № 72-С-ИСИ/29.10.2018 г.; Писмо от РУ
МВР с приложен към него преглед на фиш и разписка.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 21.04.2020 г.Жалбата
е заведена в деловодството на ОД на МВР - Габрово на 07.05.2020 г., тоест в
законноустановения срок, имайки предвид Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение, поради което същата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак ”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Извън населено
мястоКатегория B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП на жалб.И.
е наложено наказание глоба в размер от 700.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.2,
т.6 от ЗДвП гласи следното: “Водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, както следва: за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като
за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50
лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание.Поддържа
жалбата срещу електронния фиш и искането за неговата отмяна, като твърди, че
същият е незаконосъобразен, тъй като е издаден при съществени процесуални
нарушения, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място, че фактическата обстановка, визирана във фиша
не съвпадала с действителната.Не било налице извършено от жалбоподателя
нарушение, тъй като не били представени доказателства за това.Като място на
извършване на твърдяното нарушение се сочели Джи Пи Ес – координати, но нямало
данни и доказателства, че използваната автоматична система може да установява
такива.Не била приложена техническа документация с нейните характеристики.Нарушено
било правото на защита и поради обстоятелството, че жалб.И. би затруднен да
разбере точно в кой участък от пътя е извършено нарушението.Във ел.фиш и
приложената справка се сочело, че мястото на нарушението е област Севлиево, в
посока гр.Ловеч.Служителят на МВР експлоатирал автоматичната система на
18.09.2019 г. посочвал в изготвения от него протокол, че за периода от 09.00 до
12.00 часа е контролирал МПС-та движещи се по пътя Варна-Севлиево.По този начин
не ставало ясно в кой участък от пътя се твърди, че е извършено нарушението –
между Варна и Севлиево или между Севлиево и Ловеч.
Съдът не споделя така изложените доводи.Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес.От снимковия материал приложен по
преписката също е видно, че нарушението е заснето на мястото посочено в
ЕФ.Същевременно от протокола /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата /, е
видно, че автоматизирано техническо средство е използвано на 18.09.2019 г. на
ГП I-4, км. 87+556, в посока гр.София и посока на контролиране на МПС от Варна
към София.От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо
средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с идентификационен № №
11743сd5 било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 150
км. /ч. при ограничение от 90 км. /ч. в извъннаселено място, с което е нарушена
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е установено превишение на скоростта
с 60 км. /ч. От страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, от които
да се установява, че нарушението не е извършено на мястото, посочено в
обжалвания електронен фиш.От друга страна, към административно-наказателната
преписка е приложен снимков материал – оригинал на снимка с точни координати на
нарушението.В обжалваният ел.фиш изрично е посочено мястото на извършване на
нарушението, посочено и по-горе, както и посоката на движение – гр.Ловеч,
каквато е и тази към гр.София.Никсъде в него не е отразена област Севлиево.
Оспорва се изправността на автоматизираното техническо средство и
системата, установила твърдяното нарушение.Приложеният по делото протокол бил
последващ, а съгласно чл.39, ал.2 от Закона за измерванията първоначалната
проверка има срок на валидност до края на календарната година, следваща
годината на проверката, освен ако в наредбата към закона е определен друг
срок.В случая имало значение кога била извършена първоначалната проверка и кога
е пусната в действие използваната система, каквито данни липсвали по делото.
Съдът не споделя този довод.По делото са налични доказателства за това, че ползваната система е била
технически изправна към момента на заснемане на процесното нарушение.От
приложения към преписката Протокол от проверка № 72-С-ИСИ/29.10.2018 г. се
установява, че тя е вписана в регистъра на одобрените за използване СИ,
преминала е проверка от 24.10. до 26.10.2018 г. за което е издаден и посоченият
по-горе протокол и е годна за експлоатация от 29.10.2018 г. до 29.10.2019 г. Поради това и съдът намира, че
са спазени изискванията на чл.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и не
споделя възражението в жалбата, че са допуснати нарушения на производствените
правила, тъй като на жалбоподателят не били представени доказателства за
техническата годност на автоматизираното техническо средство - удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и доказателства, от които да е видно, че
камерата, с която е заснето нарушението е сертифицирана от Българският институт
по метрология (БИМ), както и кога е била пусната в действие автоматизираната
система.Такова задължение в ЗДвП не е предвидено, липсва такова и в ЗАНН.
На следващо място се твърди, че никъде в ел.фиш не била указана
възможността за обжалване, срока, реда и органа, пред който може да бъде
сторено това, което накърнявало правото на защита.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:„При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи“.На нито едно място в ЗДвП или друг нормативен акт, не се съдържа
изискване в електронния фиш да бъде посочена дата на издаване, да е налице
подробно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване, като
именно такава е целта на закона с въвеждането на електронния фиш – при
констатирано нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В приложената по делото справка се сочело, че системата прави пет
снимки, като по този начин можела да се проследи траекторията на движение на
контролираното МПС.По делото обаче не били приложени тези пет снимки, което
водело до невъзможност да се проследи траекторията, както и дали в конкретният
участък освен това МПС е имало и други, и дали лазерният лъч не е отразил някое
друго МПС.
Съдът не споделя така изложените доводи.Обстоятелството, че към
преписката е приложена една от снимките, направена от автоматизираната система
по никакъв начин не е рефлектирало върху правото на защита на жалб.И..Ползваното
АТСС е пригодено да измерва скоростта на движение на няколко автомобила
едновременно, което е служебно известно на съда.Всяко регистрирано нарушение е
съпроводено от 5 поредни снимки на камерата, като на снимката направена на
самото измерване на скоростта има данни за измерената скорост и дистанцията на
МПС.Тази снимка може да бъде използвана за еднозначно определяне на нарушителят
в случай, че в снимката е заснето и друго МПС.
Електронният фиш бил издаден в нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП, тъй като такъв можело да бъде издаден при установяване на нарушението
с техническо средство, в отсъствие на контролен орган, което предполагало монтиране
на техническото средство на предварително определено трайно място.Видно било от
доказателствата по делото, че нарушението е установено по-късно от длъжностно
лице и следвало да бъдат приложени общите правила, предвидени в ЗАНН, а именно
да бъдел издаден АУАН и съответно НП, а изготвените от системата снимки да
бъдат ползвани като веществени доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Съдът не споделя така изложеният довод.След постановяване на Решение № 1
от 26.02.2014 год. на ВАС по тълк. дело № 1/2013 год. са налице изменения и
допълнения на ЗДвП, конкретно в чл.189, ал.4, като е приета и Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като от съдържанието им се извлича, че стационарни АТСС
са тези, които са монтирани трайно и неподвижно в конкретни точки в или извън
населените места.Мобилните АТСС от своя страна са: 1. прикрепени към превозно
средство /монтирани в служебни автомобили или служебни мотоциклети/ или
временно разположени на участък от пътя, които могат да бъдат позиционирани в
произволно избрани пътни участъци /или улици/ и 2. АТСС също монтирани в
служебни автомобили или върху служебни мотоциклети, но се движат в
пътнотранспортния поток и извършват контрол във време на движение.Използването
на средства за аудиозапис и видеозаснемане, с които да са оборудвани ползваните
от службите за контрол автомобили, е разрешено с чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП.В
този смисъл е и нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изрично установяваща като
годни веществени доказателства в административнонаказателното производство снимките,
видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства.Съобразно
представените по делото доказателства, нарушението е установено посредством
мобилна автоматизирана техническа система – ARH CAMS1, временно разположена на
участък от пътя, позиционирана в произволно избран пътен участък и работила в
стационарен режим, доказателства за което са представени в преписката.При
използването на техническото средство са изпълнени условията за приложение
на чл.189, ал.4 от ЗДвП - техническото
средство е работило на автоматичен режим /без обслужване от контролен орган,
като присъствието на контролен орган е необходимо само за поставяне на начало и
край на работния процес/.
Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен
орган и съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП задължителни
реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до отмяна на електронния фиш на формално основание, поради което и
категорично не могат да бъдат споделени възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения в този смисъл.Ясно е посочено, че фиша е издаден от ОД на
МВР Габрово, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на
закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП.
Правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност именно
на жалб.И., тъй като той е собственик на автомобила.Същият в срока по чл.189,
ал.5, изр.2-ро от ЗДвП не е заявил в декларация за друго лице, което да е
извършило нарушението и съгласно нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, като собственик
на автомобила му се налага наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на
гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е
осъществил състава на посоченото нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1
от ЗДвП, за което е санкциониран с относимата разпоредба по чл.182, ал.2, т.6
от ЗДвП.Наложеното на жалбоподателя наказание е съобразено с разпоредбата на чл.182,
ал.2, т.6 от ЗДвП - глоба в размер на 700.00 лева, който размер е точно
определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия
К, № 3342994 от 27.01.2020 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД МВР - Габрово, с
който на И.В.И., ЕГН **********,***, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 700.00 /седемстотин/ лева, като ПРАВИЛЕН И
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: