Р Е Ш
Е Н И Е
№ 262021 18.07.2021 година град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII
състав, в публично заседание на 17.06.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 4444 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 124, ал.1 ГПК
Производството по делото е образувано по постъпила е
искова молба с вх. № *****. от ищец „М Ди Си“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. ************ с представляващ С. С. чрез адв. Р.Д.
против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г.Данов № 37 за признаване за
установено, че ищецът не дължи в полза на ответника сумата от 1553,83 лева,
която представлява едностранно начислена корекция на сметка по констативен
протокол за обект с ИТН **** с адрес: гр. ***, ул. **** № * поради липса на
правно основание за начисляването й.
В исковата молба се поддържа, че е спазен процедурата
по ПИКЕЕ – ищецът не е бил уведомен за извършената проверка, нито за корекцията
на сметката му, нито за приложена справка за доначисляване, като корекционната
процедура е извършена в нарушение на ОУ на ответника. Заявява се, че ПИКЕЕ
противоречат на закона, тъй като са нищожни правилата за коригиране на сметките
на потребителите за минал период независимо от вината за причинената вреда и
по-конкретно не пораждат правно действие разпоребите на ПИКЕ – чл. 49-58, тъй
като е в противоречие с чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, която пък е в противоречие с
****** Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД чрез
юрк. И. К. с отговор вх. № *****. оспорва предявения иск. Заявява, че сумата от
1 553,83 лева представлява дължим остатък от фактурата на ищеца за м.
април, май и юни 2018г., като тази сума е дължима за редовно използване
електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която бива измервана
от СТИ – ежемесечно и редовно отчитана.
Заявява се че на ****. служители на ответника са
посетили процесния обект и са извършили проверка на електромер № ****, който е
монтиран да измерва доставяната ел.енергия в имота като демонтирания електромер
е предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, които резултати са
в обективирани в констативен протокол от метрологична експертиза на СИ № ****. на БИМ в чиято т.5 е
констатирано, че е манипулирана тарифната таблица по часови зони като по време
на работния ден по часовника на електромера от 9 до 12 часа отчита втора тарифа
/т.е дневна тарифа/, а от 12 до 17 часа електромерът отчита първа тарифа, при
което електромерът не е разпределял отчитаното количество вярно по дневна и
нощна тарифа и тъй като в паметта на електромера са запаметени реални
количества на ел.енергия, която е била потребена от ищеца, то са били издадени
дебитни и кредитни известия към фактурите за реално потребена ел.енергия за
м.април, май и юни 2018г. на стойност 1553.83 лева и по конкретно: за м. април
2018г. за периода от 06.03.2018г. до 05.04.2018г. – 4719 кВтч, което количество
е било доначислено с дебитно известие от 30.04.2018г. и съответно сторнирано от
количеството потребена ел. енергия по нощна тарифа; за м. май 2018г. за периода
от 06.04.2018г. – 05.05.2018г – 8 224кВтч, което количество е било
доначислено с дебитно известие от 31.05.2018г. и е било съответно сторнирано от
количеството потребена ел. енергия по нощна тарифа за месеца с кредитно
известие № *****; за м. юни 2018г. за периода от 06.05.2018-05.06.2018г. –
6 658кВтч, което количество е доначсилено с дебитно известие от
30.06.2018г. и е сторнирано от количеството потребена ел.енергия по нощна
тарифа с кредитно известие № *****. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
Страните по делото не спорят,
че ищецът е клиент на електрическа енергия и абонат на “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД.
От приетия по делото констативен
протокол № ******. се установява, че служители на
ответника са посетили процесния обект и са извършили проверка на електромер №
****, който е монтиран да измерва доставяната ел.енергия в имота като
демонтирания електромер е предаден на БИМ за извършване на метрологична
експертиза, които резултати са в обективирани в констативен протокол от
метрологична експертиза на СИ № ****. на БИМ в чиято т.5 е констатирано, че е
манипулирана тарифната таблица по часови зони като по време на работния ден по
часовника на електромера от 9 до 12 часа отчита втора тарифа /т.е дневна
тарифа/, а от 12 до 17 часа електромерът отчита първа тарифа, при което
електромерът не е разпределял отчитаното количество вярно по дневна и нощна
тарифа, а съгласно заключението на вещото лице **** Л.К., което съдът кредитира
изцяло процесния електромер не разполага с товаров профил, т.е не съхранява в
паметта си почасов запис на отчетените количества електрическа енергия, при
което общото количество реално употребена електрическа енергия за процесния
период се разпределя помесечно, по часови зони на база аналогичен предходен
период – 06.03.2017г. – 30.05.2017г. като според вещото лице ответникът е
приложил правилата на чл.53, ал.1, изр.първо и ал. 2 ПИКЕЕ и съгласно
експертизата при данни за общото количество употребена помесечно електрическа
енергия в процесния период 06.03.2018г. – 30.05.2018г. разпределена по тарифни
зони в процентно съотношение, което съответства на процентното съотношение на нейното разпределение за аналогичния
избран от ответника периода 06.03.2017г.
– 30.05.2017г. се установява, че за м. април 2018г. се получава разлика от 4719
квтч, която би следвало да се сторнира като енергия по цена за нощна и да се
доначисли по цена за дневна ел. енергия, за м. май 2018 разликата е 8 224
квтч, която би следвало да се сторнира като енергия по цена за нощна и да се
доначисли по цена за дневна ел. енергия, а за м. юни разликата е
6 658квтч, която би следвало да се сторнира като енергия по цена за нощна
и да се доначисли по цена за дневна ел. енергия като според вещото лице К.
правилно е приложената методиката на ПИКЕЕ.
Според вещото лице Х.Д. в приета и изготвена
от нея счетоводна експертиза горните стойности правилно са сторнирани с
кредитни известия на неправилно таксуваната електрическа енергия по цена за
нощна ел.енергия и съответно направени доначисления по цена за дневна
ел.енергия при което и процесната сума от 1 553.83 лева е правилно
остойностена.
При така установената фактология настоящата инстанция не споделя довода
на ответника затова, че в
паметта на електромера са запаметени реални количества на ел.енергия, която е
била потребена от ищеца, тъй като това обстоятелство се отхвърли с
категоричност от в.л. К., който посочва, че процесния електромер няма товаров
профил, който да съхранява в паметта си почасов запис на потребените количества
ел.енергия, при което тези количества точно да се преразпределят между дневна и
нощна тарифа за което и да бъдат издадени съответните дебитни и кредитни
известия. Другояче казано ясно е цялото потребено количество ел.енергия за
процесния период, но абсолютно произволно ответникът го е разпределил по дневна
и нощна тарифа като е използва за основа аналогов период за минала година
06.03.2017г. – 30.05.2017г. Това разпределение не е извършено със знанието на
ищеца и след уведомяването му, това разпределение не е извършено по ясни
критерии, т.е защо се използва точно този минал период от минала година, а не
преди две години назад, това разпределение и в крайна сметка не държи сметка за
реалните квтч които са ползвани в нощна и дневна тарифа и е произволно.
Извършеното
едностранно преразпределение количеството на ел. енергия за процесния период се
основава на чл. 53, ал.1 и ал. 2 ПИКЕЕ действащи от 2013г., която норма е
прогласена за нищожна с Решение от 01.12.2015г. по адм. дело № 9462/2014г. на
ВАС тъй като не е спазена процедурата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, респ. дори да се
приеме за приложима редакцията на ПИКЕЕ – ДВ. бр. 35 от 30.04.2019г. то тогава
пък ответникът не е приел ОУ след тази дата, в която да уреди ред и процедура
по реализация на правото си по чл. 53, ал.1 за използването на сравнителна база
за аналогичен предходен период, до
колкото дори в самите ПИКЕЕ не се споменава аналогичния период да бъде
предходната календарна година, което и означава, че ответникът напълно
произволно е взел за сравнение минал период.
Ето и защо
предвид на гореизложеното извършеното преразпределение на потребената от ищеца
електрическа енергия по същество води до идентичен същият резултат както при
едностранната корекция на сметка, тъй като съдържа в себе си произволен
критерии при изчисляване и фактуриране на процесната сума, и то в рамките на
процедура в която ищецът не е участвал.
Следователно,
предявеният иск се уважава като на основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца се
присъждат сторените от него разноски съгласно представения списък на л. 103 от
делото – сума в размер на 362,15 лева.
Така
мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „М Ди Си“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. ****** с представляващ С. С. НЕ ДЪЛЖИ в полза на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Христо Г.Данов № 37 чрез юрк. И. К. сумата от 1553,83 лева, която
представлява едностранно преизчисление
към фактурите за реално потребена ел.енергия за м.април, май и юни 2018г. за
доставка на ел.енергия и мрежови услуги за периода от 06.03.2018г. до
30.05.2018г. за обект с ИТН *****с адрес: гр. ****, ул. ***№ **;
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г.Данов № 37 чрез юрк.
И. К. ДА ЗАПЛАТИ в полза на „М Ди Си“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. ******* с представляващ С. С. сумата от 362,15 лева разноски
за настоящата инстанция с оглед изхода на спора по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/
Веселин Атанасов
Вярно с оригинала
ЕН