№ 122
гр. Благоевград, 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20231200900109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. И., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него
се явява адв. П. Д., преупълномощен по делото от адв. Н. Д..
За ответника Застрахователна компания „Лев инс“ АД, уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява юриск. И. Г., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач Д. И. М., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Не се явява и неговият пълномощник по делото – адв. Д. Б.-Б..
Вещите лица * Х. Б. М. и д. А. Л. – редовно призовани, се явяват лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
страните са редовно уведомени, представителите на част от тях се явяват в
днешното съдебно заседание, вещите лица са редовно призовани, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 28.03.2025 година съдебномедицинска
експертиза, изготвена от експертите * Х. М. и д. Л..
АДВ. Д.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
1
ЮРИСК. Г.: Аз също нямам възражения да се изслуша експертното
заключение.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разпита на експертите по
представената от тях съдебномедицинска експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на експертите по съдебномедицинската
експертиза.
СНЕМА се самоличността на същите:
* Х. Б. М. – ***.
д. А. Л. – ***.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК, обещават да
дадат заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Х. М.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам добавки и
уточнения по същото.
В. Л. И. Л.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам добавки и
уточнения по същото.
На въпроси от юриск. Г.:
В. Л. И. Л.: Опасността за живота от черепно-мозъчната травма е съществува
до момента на оказване на висококвалифицирана медицинска помощ.
РЕПЛИКА НА В. Л. Х. М.: Първо да започнем от там, защото класификациите
на черепно-мозъчните трябва, са различни. Една от тях е т.нар. „Глазгоу кома
скала“, която е въведена в практиката към края на миналия век и всъщност тя
е създадена за нуждите на парамедиците, да може да се даде една кратка, ясна
и насочваща диагноза да речем, или оценка на състоянието на пострадалия. Тя
е 15-точкова и разделя черепно-мозъчните травми на 3 вида – леки, средни и
тежки, като леките са от 13 до 15 точки, от 9 до 13 точки са средно тежки, и
под 9, или под 8 – зависи, до 3 точки са тежките черепно-мозъчни травми.
Това изобщо не включва вида и степента на черепно-мозъчната травма според
старите класически принципи, където те се делят на: мозъчно сътресение,
мозъчна контузия и мозъчно притискане. Има огнестрелни, проникващи,
открити и т.н., но това са трите основни вида, значи това е втори вид
класификация. Третата, която вече се използва главно за статистическите
2
нужди и от Международната класификация на болестите /МКБ/, там се
разделят по съвсем други принципи, основно статистически. В МКБ няма
диагноза „сътресение на мозъка“, няма такова нещо, има дифузна травма,
нараняване и такива работи. Но тръгнахме оттам каква е опасността за
живота, защо приемаме, че е постоянно общо разстройство на здравето с
опасност за живота – защото при този вид травми има реален шанс изходът да
бъде неблагоприятен. Не е задължително 100% да бъде, но да, 50% може да
бъде неблагоприятен. Докога – докогато е проведено оперативното лечение,
ако има такова извършено; докогато е проведена активната реанимационна
грижа с интубация, изкуствена белодробна вентилация, апаратно дишане –
всичките тези комплекси, което е не по-малко важно от една операция.
Реалната опасност за живота е фактически до извеждане на пострадалия от
реанимация, до преустановяване на апаратната вентилация и всички тези
активни реанимационни действия, дотогава има реална опасност за живота.
В. Л. Х. М.: ***. Това не е свързано с друго неговото болестно състояние,
например диабет, травматично е. Абсолютно си е в причинна връзка с
травматологията и с настъпилото ПТП.
В. Л. И. Л.: В отговора на втория въпрос просто сме го пропуснали при
изброяването на травматичните увреждания, че го има като травматично
нараняване още при прегледа след ПТП. На стр. 11 от нашата експертиза се
намира, в описанието, което е дадено в болница „Иван Скендеров“ – Гоце
Делчев, описано е – ***.
В. Л. Х. М.: Шийната травма подлежи на пълно възстановяване.
РЕПЛИКА НА В. Л. И. Л.: Има допусната техническа грешка в 5-и въпрос –
„не“-то го елиминираме, подлежи на пълно възстановяване.
В. Л. Х. М.: ***
В. Л. И. Л.: Това състояние не създава на ищеца проблеми при ежедневните
дейности, но като цяло крие известни рискове, например при шофиране, при
работа с машини и такива дейности, които изискват висока концентрация и
фини движения.
РЕПЛИКА НА В. Л. Х. М.: Не само, бих добавил, че той в най-елементарни
битови действия, като самообслужване, тоалет, хигиена, хранене, се оправя,
обаче все още като излиза навън гледа да не е самичък, има известна загуба на
3
ориентация, така че има сериозни все пак отклонения в нормалния ежедневен
бит.
В. Л. Х. М.: Категорично той се придвижва самостоятелно и без помощни
средства.
В. Л. Х. М.: Относно *** – не може да ***.
РЕПЛИКА НА В. Л. И. Л.: Но като цяло е незначителен.
В. Л. Х. М.: ***.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля експертизата да бъде приета.
ЮРИСК. Г.: Нямам други въпроси към вещите лица. Нямам възражения за
приемането на експертизата, само имам едно възражение относно медико-
биологичния признак на черепно-мозъчната травма, но това ще изложа в хода
по същество.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е
пълно и компетентно изготвено, като е отговорно на всички поставени
въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещите лица * Х. Б. М. и д. А. Л. по
съдебномедицинската експертиза, депозирана по делото на 28.03.2025 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на експертите * Х. Б. М. и д. А. Л. в размер на по
1 007.64 лева /хиляда и седем лева и шестдесет и четири стотинки/ за всеки
един от тях, от която сума половината платими от бюджета на съда, като от
останалата част 600 /шестстотин/ лева са внесени като предварителен депозит
от ответното дружество и същите следва да довнесат разликата в
едноседмичен срок от днес по сметката на съда.
ОСВОБОЖДАВА вещите лица * Х. Б. М. и д. А. Л. от участие в заседанието в
14:40 часа.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. Г.: Аз също нямам други доказателствени искания.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
4
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, при клиента ни е налице особен
интензитет на болките и страданията. И към настоящия момент продължава
да приема медикаменти във връзка с лечението на мозъчната травма. *** също
е сериозно увредено и няма категорично данни за подобрения или настъпване
на възстановяване. Ищецът не може да ****. Съобразно изложените
аргументи Ви моля, след като обсъдите събраните доказателства,
депозираните експертизи, разпитите на допуснатите свидетели и направените
възражения от наша страна в тяхната цялост, да постановите решение, с което
да уважите предявения от доверителя ни иск в пълен размер, ведно с
претендираната законна лихва. Моля да присъдите адвокатско
възнаграждение в полза на адв. Н. Д., за което представям списък с
разноските, с препис за страните. Моля също така да ми предоставите и срок
за писмена защита.
ЮРИСК. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите предявения
иск, като неоснователен и недоказан. В случай, че приемете исковата
претенция за основателна, моля да вземете предвид, че претендираната сума е
изключително висока спрямо характера и степента на получените увреждания,
като въпреки наличието на непълно възстановяване при ищеца, това не го
възпрепятства по никакъв начин да води нормален начин на живот. Неговата
работоспособност не е засегната, както стана ясно от изслушаната
съдебномедицинска експертиза и психиатрична такава. На следващо място,
моля по отношение на съдебномедицинската експертиза, според която
черепно-мозъчната травма представлява постоянно общо разстройство на
здравето, опасно за живота, доколкото вещите лица посочиха, че в случая
опасността е съществувала за периода, в който ищецът е бил в реанимация,
което в случая е от 2-ри до 27-ми февруари, това обстоятелство не реализира
посочения от вещите лица медико-биологичен признак – така, както е
посочено в Постановление № 3/1979 година на Пленума на Върховния съд,
където подробно са дадени указания коя телесна повреда по какъв начин се
характеризира. Моля да ни присъдите и сторените разноски, за което
представям списък, като съм допълнила този допълнителен депозит за
съдебномедицинската експертиза, който ще внесем. Аз също бих помолила да
ми предоставите срок за писмени бележки.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
5
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени защити по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6