Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 15.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание шести октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 421/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 19-1184-000222/28.05.2019 г., на началника на РУ-
Костенец, с което на А.Г.Г., ЕГН **********, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложена глоба в размер на 400 лв.
В
жалбата се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност, поради
което се иска отмяна на атакуваното НП.
В
съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят не се явява,
представлява се от адв. И., който пледира, че към момента на проверката
жалбоподателят е имал сключена застраховка „Гражданска отговорнсот“.
АНО,
редовно призован, не се представлява и не изразява становище по делото.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните,
приема за установено следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, като поради липсата на данни за датата на
връчване на НП следва да бъде прието, че същата е подадена в срок.
На
19.04.2019г. в 13,55 ч. в гр. Костенец на ул. Цариградско шосе жалбоподателят управлявал
товарен автомобил Мерцедес Атего с рег. №РА2033КК, собственост на Николай
Венциславов Д., като МПС е било без сключена застраховка гражданска отговорност
на автомобилистите към датата и часа на проверката – нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
За
горното бил съставен АУАН, връчен лично и подписан от жалбоподателя. Въз основа
на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно постановление,
с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му
квалификация, на основание чл. 53 от ЗАНН,
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Съдът
намира, че приетите в АУАН и НП фактически положения се установяват от
наличната доказателствена съвкупност: свидетелските показания и писмените
доказателства по делото.
От
показанията на свидетеля К., както и от писмените доказателства по делото
(включително представената от жалбоподателя застрахователна полица), се
установява, че на процесните време (19.04.2019г. в 13,55 ч.) и място,
жалбоподателят е управлявал процесното МПС, което не е било негова собственост
и при извършена проверка е било констатирано, че за автомобила няма сключена
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към момента
на проверката. Посочените доказателствени източници са логични, обективни,
непротиворечиви, и кореспондиращи помежду си, поради което и съдът ги кредитира
като достоверни и ги съобрази при формиране на вътрешното си убеждение.
С
оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
При
съставянето на АУАН и при издаване на НП не са допуснати нарушения на
процесуалните правила.
От
събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин,
че на посочените в наказателното постановление време и място, жалбоподателят е
извършил, както от обективна, така и от субективна страна, нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ,
тъй като същият, като лице, което не е собственик, е управлявал МПС, за което
не е имало сключен действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите.
Във
връзка с възражението в жалбата, че е била налице действаща застраховка
„Гражданска отговорност“ следва да бъде посочено, че видно от представената от
жалбоподателя застрахователна полица (л. 9 от делото) същата е била в сила от 15,10
ч. на 19.04.2019г.. Нарушението е извършено в 13,55ч. на 19.04.2019г., т.е. в
момент, който предхожда действието на застрахователната полица.
Застраховката
"Гражданска отговорност" на автомобилисти е задължителна застраховка
съгласно чл. 461, т. 1 от КЗ. В разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е
предвидено, че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно
от движение, като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Нормата
на чл. 638 от КЗ санкционира липсата на сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за автомобилисти, както по отношение на
собственика на превозното средство, така и по отношение на лицето, което
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за автомобилистите. Съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.
Жалбоподателят
е бил ползвател на моторното превозно средство, а не негов собственик, поради
което правилно административнонаказателната му отговорност е реализирана в
хипотезата на чл. 638, ал. 3 КЗ.
От
субективна страна жалбоподателят е осъществил нарушението при форма на вината
пряк умисъл - съзнавал е, че за управляваното от него моторно превозно средство
няма сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
но въпреки това го е управлявал по пътищата, отворени за обществено ползване.
В
настоящия случай приложение не може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
доколкото обществената опасност на деянието не е по-ниска в сравнение със
случаите от този вид. Застраховката "Гражданска отговорност" покрива
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди във връзка с управлението на автомобила, поради което и
нарушението по чл. 638, ал. 3 КЗ по
дефиниция разкрива висока степен на обществена опасност. Обстоятелството, че
скоро след проверката е сключена Застраховката "Гражданска
отговорност" не води до извод за маловажен случай. Посоченото се явява
поведение последващо извършването на нарушението и по никакъв начин не
отстранява обществената опасност на вече допуснатото нарушение. Нещо повече
отстраняването на нарушението след съставяне на АУАН е нормално и очаквано от
житейска гледна точка поведение и не може да се счита за някаква особена проява
на добросъвестност, която да обуслови приложението на чл. 28 от ЗАНН. В този
смисъл е и Решение № 1546 от 18.12.2019 г. на АдмС - София област по к. а. н.
д. № 1075/2019 г., в което е прието, че сключването на задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" два часа след нарушението не осъществява хипотезата
на маловажен случай на административно нарушение.
Санкцията,
наложена на жалбоподателя, е в абсолютно определения в разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ размер - 400, 00 лева,
поради което и с оглед принципната невъзможност за определяне на глоба под
най-ниския предел, излагането на съображения досежно нейната индивидуализация
се явява безпредметно.
Предвид
всичко изложено атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди
като правилно и законосъобразно.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-1184-000222/28.05.2019 г., на началника на РУ- Костенец, с което на А.Г.Г.,
ЕГН **********, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането
(КЗ) е наложена глоба в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: