Присъда по дело №329/2014 на Районен съд - Дупница

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №  90/04.11.2016 г. по н.о.х.д. № 329/2014 г. по описа на РС – гр. Дупница

Дупнишка районна прокуратура е внесла  обвинителен акт срещу Й.И.Я., роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, без образование, безработен, осъждан, с ЕГН********** за престъпление по чл . 234, ал. 1, пр. ІІ от НК.

В обвинителния акт се твърди, че на 15.03.2014 год., около 14:20 ч. в гр. Дупница, ул. „***” срещу дом № 30, в управляваното от него двуколесно ППС, теглено от животинска тяга, в посока ул. „Хр. Ботев”, в пространството, намиращо се под седалката е държал акцизни стоки – 15 бр. фабрично запечатани стека от марка „YORК”, всеки стек съдържащ по 10 бр. кутии с цигари с по 19 къса във всяка кутия – 80 мм. (2850 къса цигари) с пазарна стойност 1068,75 лв., без акцизен бандерол, какъвто се изисква по закон (съгл. чл. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове), като случаят е немаловажен, с оглед стойността на инкриминираните вещи (1078,75 лв.) и на дължими невнесен акциз, дължащ се на Републиканския бюджет, който е в размер на 533,66 лв.

Представителят на РП – Дупница, поддържа  повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Счита същото за доказано от обективна и субективна страна. Моли да бъде постановена осъдителна присъда,  с която да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от  една година и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим, ведно с кумулативно предвиденото наказание глоба, което да бъде в еднократен размер на пазарната стойност съгласно изготвеното заключение.

            Защитникът на подсъдимия, пледира съдът да постанови оправдателна присъда и да признае подзащитния му за невиновен на основание чл. 304 от НПК, тъй като счита, че не може по категоричен начин да се направи извод, че подсъдимия е осъществил състава на престъплението по чл.234, ал.1, пр.2 от НК, за което е обвинен, тъй като не е доказано по безспорен начин авторството на деянието.

            Подсъдимият моли съда да постанови оправдателна присъда, като заявява, че не е извършил деянието.

            След като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът намери, че са доказани следните факти:

            На 15.03.2014 год.  служители на РУП-Дупница - св. Ш. и св. Д. изпълнявали служебните си задължения, съгласно утвърден график. В гр. Дупница по ул.”***”, около 14:20 ч. двамата забелязали  подсъдимия Я., който  управлявал ППС - двуколесно, теглено от животинска тяга /каруца/. Извършили рутинна проверка, тъй като Я. е от активния криминален контингент, като за целта спрели със светлинен и звуков сигнал  подсъдимия Я., който се спускал  надолу, а полицейската патрулка се качвала нагоре по павираната улица, в посока „Градската градина” /улицата е под наклон и завой/ срещу дом № 30 на ул. „***” в посока ул. „Христо Ботев”. Я. бил сам в каруцата, която била в движение и спряна от служителите на полицията. Първоначално Я. се опитал да осуети проверката, като се опитал да избяга, но след предупреждение от служителите останал на място. При извършване на проверката служителите    на РУП -Дупница установилите под седалката в двуколесното ППС, управлявано от подсъдимия Я., в пространството под седалката има 15 бр. фабрично запечатани стека цигари марка „YОRК”, без акцизен бандерол, какъвто се изисква съгласно чл.2, т.2 от ЗАДС. Стековете цигари били поставени в 2 бр. черни полиетиленови торбички, облицовани като пакети с безцветно тиксо. Подсъдимия  Я.  обяснил, че цигарите са за продан в „Гиздова махала”, не е споменал, че са на неговия брат. След което автопатрула е уведомил оперативния дежурен, който указал лицето да бъде заведено в сградата на РУ гр. Дупница, където бил предаден  на „Икономическа полиция”  предал   цигарите -15 бр. стека, фабрично запечатани, всеки съдържащ по 10 кутии цигари, всяка с по 19 къса цигари на служител на РУП -Дупница Ивайло Джаджаров, за което бил съставен протокол за доброволно предаване от 15.03.2014 год. при предаването на цигарите обвиняемият обяснил, че са за лична употреба. На същата дата е съставен Протокол за оглед на веществени доказателства като са направени и фотоснимки.

В първоначално снетото писмено обяснение на 15.03.2014 г. подсъдимия заявил, че нищо не знае за намерените в каруцата цигари. В хода на съдебното следствие изгражда защитна позиция, че цигарите са били намерени от неговия брат –Р.  Я., който събирал от контейнерите желязо и хляб за коня, като по случайност намерил цигарите в найлонова торбичка, в района на „Рибарника” /място, което е било бивш ресторант, която сграда е срината до основи, мястото е обрасло и в близост няма контейнери/, взел и ги е сложил в каруцата. В тази връзка е допуснат и разпитан св. Р.Я., който твърди, че връщайки се от „Рибарника” за „Гиздова махала” видял при старите Еврейски гробища своя брат- подсъдимия Й.Я., който се качил в каруцата. Разбрали се да се изчакат взаимно, тъй като подсъдимия трябвало да вземе авточасти от магазин, а през това време св. Р.Я. да погледне в близките контейнери. Така описаното от св. Р. Я. място  е близо до Еврейските гробища в гр. Дупница, тъй като същият заяви, че докато ровел в контейнера видял да се приближава полицейска патрулка от посока Стадиона към центъра на гр. Дупница, като побягнал през железния мост и се скрил. Поводът за тази реакция е страха му от бой и полиция. Същевременно не бил казал на брат си Й.Я. за това, че намерил цигари, които поставил под седалката на каруцата. За установяване на обективната истина беше допуснат по искане на защитата на подсъдимия  още един свидетел - св. К.Г., показанията на който се опитват да се напаснат на версията на подсъдимия, но коренно се различават от тези на св. Р.Я. относно местонахождението на подсъдимия Я.. Св. Г. заяви, че връщайки се от Стадиона, в посока „Гиздова махала” на ул. „***” при Градската градина,  видял да тича запъхтян св. Р.Я. и паникьосан да вика, че има полиция. Спускайки се  по улицата, в близост до нафто – колонката, находяща се на ул. „Христо Ботев” видял, че полицаи са спрели подсъдимия, който показал с повдигнат палец, че всичко е наред, като твърди, че не видял  полицейската кола и че не си спомня дали  подсъдимия е бил в или извън каруцата.

От така установената фактическа обстановка, от обясненията на подсъдимия  в с.з., който не отрича времето, мястото, количеството и вида на намереното количество цигари в каруцата му, но излага твърдения, че не е знаел за въпросните цигари, като в последствие от брат си св. Р.Я. е разбрал, че ги намерил на изоставено необработваемо място, а последният е забравил да му каже за това съдът не дава вяра нито на обясненията на подсъдимия, нито на показанията на св. Р.Я. в тази им част. Макар и идентични, твърденията на двамата са неубедителни и не се подкрепят от други доказателства.  Освен това, съдът счита, че показанията на св. Р.Я. са пристрастни, тъй като същият е брат на подсъдимия и несъмнено има интерес от свидетелстване в насока защита на своя брат, а показанията му са твърде общи и звучат неправдоподобно. Недостоверни и наивно звучат  показанията му, в частта че е намерил цигарите на място, което не се обитава и обработва, същото е пустеещо, със сринати стени на съществувала преди това сграда, и обрасло в храсти, при това надлежно поставени в черна найлонова торбичка, докато обикалял да търси в контейнерите хляб за коня и изхвърлени метални отпадъци. В тази връзка съдът не кредитира изцяло показанията на св. Р.Я. и св. К.Г., тъй като същите са коренно противоречиви относно факта, че по едно и също време, в един и същи ден подсъдимия е бил едновременно на две различни места в гр. Дупница. Предвид на това съдът не дава вяра на показанията на св. Р.Я. и на св. К.Г., като счита, че същите са дадени единствено с  цел изграждане на защитната теза на подсъдимия. Ето защо съдът прие, че показанията на св. Д. и св. Ш., които са еднопосочни, взаимодопълващи и установяващи една и съща фактическа обстановка, която не противоречи на събрания доказателствен материал, установяват по безспорен начин фактическата обстановка към момента на проверката, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Съдът кредитира изцяло заключението на съдебно-оценителната експертиза, тъй като е пълно и аргументирано, с посочване на нормативни акт въз основа на който е извършена оценката на акцизните стоки. Същото не е оспорено от страните, изготвено е от компетентно вещо лице.

Горепосочената фактическа обстановка съдът приема за доказана въз основа на: гласни доказателства - съдържащи се в с свидетелските показания на Ш., Д., Я. и Г. и вещото лице, и писмени доказателства- протоколи и други документи по чл.283 от НПК – прочетени и приети като доказателства, изготвени и приложени по досъдебното производство протокол за оглед на веществени доказателства, фотоалбум, протокол за доброволно предаване, оценителна експертиза, справка за съдимост на подсъдимия.

Анализът на доказателствата налага следните правни изводи:

Подсъдимият Й.Я. е пълнолетен и вменяем, поради което е  наказателно-отговорно лице. Съгласно чл .31 ал.1 от НК, той може да бъде годен субект на наказателно преследване.  

С деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 234, ал.1, пр.ІІ-ро от НК, тъй като на 15.03.2014 год., около 14:20 ч. в гр. Дупница, ул. „***” срещу дом № 30, в управляваното от него двуколесно ППС, теглено от животинска тяга, в посока ул. „Хр. Ботев”, в пространството, намиращо се под седалката е държал акцизни стоки – 15 бр. фабрично запечатани стека от марка „YORК”, всеки стек съдържащ по 10 бр. кутии с цигари с по 19 къса във всяка кутия – 80 мм. (2850 къса цигари), без акцизен бандерол, като такъв се изисква по закон: чл. 2, т. 2 от Закона за акцизните и данъчните складове. В чл. 11, ал. 1 от ЗАДС е уточнено понятието "Цигари" – това  са: годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети по чл. 10. В чл.100, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове: „.......тютюневите изделия, предназначени за местния пазар се продават само облепени с бандерол” като случаят е немаловажен, оглед стойността на инкриминираните вещи - пазарната стойност възлиза на 1068,75 лв. и невнесен акциз,  дължащ се на Републиканския бюджет, който е в размер на 533, 66 лв.- престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. ІІ-ро от НК.

От обективна страна е налице „държане” на акцизни стоки, тъй като цигарите са намерени в каруцата на подсъдимия Я. и същият е имал безпрепятствен достъп и фактическа власт над тях.

Предвид стойността на държаните акцизни стоки-неколкократно превишаващо МРЗ, която към този момент е определена с ПМС в размер на 340.00 лв.  както и личността на дееца, характеризираща се с високата степен на обществена опасност, деянието му се явява немаловажен случай.

 Изискването за поставяне на бандерол върху потребителската опаковка на тютюневите изделия е регламентирано изрично в  чл.100, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове - "тютюневите изделия, предназначени за местния пазар, се продават само облепени с бандерол".

            От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието си и настъпването на общественоопасните последици от него. Съзнавал е, че упражнява фактическа власт върху вещи - тютюневи изделия - цигари, които са акцизни стоки без поставен бандерол, какъвто се изисква по закон, въпреки това целял и искал настъпването на тези престъпни последици.

С оглед на изложеното съдът прецени, че подсъдимият Й.Я. следва да бъде признат за виновен в извършването на престъплението, в което е обвинен и да му се наложи съответното наказание.

            ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЕТО

При индивидуализацията на наказанието по отношение на подсъдимия Я., съдът отчете като отегчаващо вината обстоятелство - лоши характеристични данни предвид наличието на три осъждания, като по първото е реабилитиран по право на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК- по НОХД № 398/98 г. по описа на РС -гр. Дупница, за престъпление по чл. 197, т. 1 от НК, което е дало основание в последствие да бъде приложен института на чл. 66, ал. 1 от НК по НОХД № 1262/07 г. по описа на РС -гр. Дупница,за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 6, пр. ІІ-ро, във вр. с чл.  129, ал. 2, пр. V-то, във вр. с ал. 1 от НК поради което е невъзможно повторното му приложение. Другото осъждане е по НОХД № 655/06 г. по описа на РС -гр. Дупница, с което му е наложено ефективно наказание „Пробация” за престъпление по чл. 144, ал. 2 от НК.

Причините за извършване па горното деяние се кореният в ниското правосъзнание на подсъдимия и стремежа му да се облагодетелства по незаконен начин.

Смекчаващи вината обстоятелства –обясненията му, които частично способстват за изясняване на обстоятелствата по делото.

Съдът определи за подсъдимия Я. наказание при условията на чл. 54, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1а и чл. 47 от НК в предвидения от закона минимум и за двете кумулативни наказания, предвидени в особената норма на чл. 234, ал. 1 от НК, а именно:  лишаване от свобода за срок от една година, като определи, че наказанието лишаване от свобода следва да бъде изтърпяно при първоначален „Строг” режим в затворническо заведение от закрит тип -затвор, и глоба в размер на 1068.75 лв. /хиляда шестдесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща еднократния размер на пазарната цена на държаните акцизни стоки, предвид на това, че Я. е осъждан за различни престъпления от общ характер, те.  Същият няма обособен почерк на престъпление,  същият е безработен и поради недобрата икономическа обстановка  в страната е провокирало да бъде субект на горното деяние. Съдът прие, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите предвидени в чл. 36 от НК.  

    При този изход на делото, на основание чл. 234, ал.3 от НК следва предмета на престъплението-  15 бр. фабрично запечатани стека от марка „YORК”, всеки стек съдържащ по 10 бр. кутии с цигари с по 19 къса във всяка кутия – 80 мм. (2850 къса цигари), без акцизен бандерол, да бъдат отнети в полза на държавата, които на основание чл.124, ал.5 от ЗАДС след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени по съответния ред.        

Подсъдимият Я. следва да заплати направените по делото разноски в размер на 50,00 лева /петдесет лева/ по сметка на ОД на МВР гр.Кюстендил.

         Така мотивиран съдът постанови присъдата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :