Р Е Ш Е Н И Е
260125/17.3.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, втори състав, на осми март две хиляди двадесет и първа година, в публично
заседание в следния състав:
Председател: Д. Георгиева
При
секретаря В. Илиев, като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 200 по описа на ШРС за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото производство е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 20–0869-004300/08.01.2021г. на Началник сектор „ПП“ при ОД на
МВР – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ на А.Ю.Ц.,
ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400
/четиристотин/ лева. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление, поради съществено процесуално нарушение предвид различията в
регистрационния номер в АУАН и в НП. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание
редовно призован не се явява лично. Явява се упълномощен представител, който и
изцяло поддържа жалбата и моли за присъждане на направените разноски.
Процесуалният представител на
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като бъде
присъдено и юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 18.12.2020г. жалбоподателят управлявал лек автомобил
„Тойота Ярис 1,0И“ с рег. № Н14 00ВР, собственост на „Експрес Транс 90“ ЕООД, с
ЕИК *********. Около 23.40 часа свидетелите И.П.С. и Р.М.М. - служители на
сектор „ПП” към ОДМВР – Шумен спрели лек автомобил „Тойота Ярис“, който се
движел по бул. Симеон Велики до кръстовището с ул. Дедеагач. Двамата свидетели извършили
проверка на жалбоподателя и автомобила, при която констатирали, че
жалбоподателят управлявал и процесното МПС, за което нямало сключен действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. За констатираното
нарушение свид. И.С. съставил срещу жалбоподателя А.Ц. АУАН, серия GA № 347388/18.12.2020г.
за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Актът е подписан без отразени обяснения или възражения. Впоследствие жалбоподателя
не се е възползвал от законното си право да депозира възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Представена била полица за сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” издадена на 20.12.2021г. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка е издадено процесното
наказателно постановление, с което на жалбопаодателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на
400 лева, на основание на чл.638, ал.3 от КЗ. НП му е връчено лично на 18.01.2021г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя И.П.С. и на свидетеля Р.М.М. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
В хода на административно – наказателното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57
от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно
съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН
реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат
всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във
вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Съдът намира за
неоснователен довод, изложен в жалбата и в съдебно заседание за допуснато
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице. Действително в АУАН серия GA № 347388/18.12.2020г. при описание на
обстоятелствата по установеното административно нарушение е изписано, че А.Ю.Ц.
е управлявал лек автомобил „Тойота Ярис с рег. № Н14 00СР, което според настоящия съдебен състав е очевидна техническа
грешка при изписване на предпоследната буква от регистрационния номер на
автомобила. В горната част на акта за установяване на административно нарушение
е описано, че същия е съставен против А.Ю.Ц. като водач на лек автомобил Тойота
Ярис 1,0 И с рег. № Н14 00ВР. Справката
в гаранционен фонд е била извършена
за този автомобил. Автомобилът е описан достатъчно точно като марка и чия
собственост е. Съгласно разпоредбата на чл.53,
ал.2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Именно тази хипотеза в случая е налице. С процесното наказателно постановление
АНО е установил допуснатата формална нередовност в акта за установяване на
административно нарушение, като в съответствие на разпоредбата на чл.53,
ал.2 от ЗАНН е издал наказателното постановление, при изяснена фактическа
обстановка и при дадена правилна квалификация на деянието. С оглед на
изложеното, настоящата съдебна инстанция счита, че в хода на АНП не е било
нарушено правото на защита на наказаното лице в степен, обосноваваща отмяната
на наказателното постановление. Както беше посочено и по-горе - налице са
безспорни доказателства за извършване на вмененото нарушение. Последното на
практика не се и оспорва, а и доказателства за противното не са представени.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички
задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена
“Гражданската отговорност” на автомобилистите по т.10.1,
раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно
средство.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.638, ал.3 от КЗ, а именно за това, че управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В тази хипотеза
законодателят е предвидил санкция за всяко лице, което
не е собственик и управлява МПС, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Съдът намира за безспорно установено, че към 23.40 часа
на 18.12.2021г. по отношение на л.а. „Тойота Ярис 1,0И“ с рег. № Н14 00ВР,
собственост на „Експрес Транс 90“ ЕООД, с ЕИК *********, не е имало валиден
договор за сключена застраховка “Гражданска отговорност. Представената застрахователна полица е сключена
след извършване на проверката и констатиране на нарушението, и има валидност от 20.12.2020г.
От събраните по делото гласни доказателства се установява
по безспорен начин, че именно жалбоподателя е управлявал посоченото по-горе
МПС. Това обстоятелство не е оспорено и от страна на жалбоподателя, нито в
административно-наказателното производство, нито в съдебното. Съдът кредитира
изцяло показанията на свидетелите. Същите пресъздават това, което са възприели непосредствено като показанията
им са конкретни, ясни и последователни, изясняват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия
на жалбоподателя. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения
относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателя е
осъществил от обективна и субективна страна посоченото в акта и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление, административно нарушение. За административните нарушения не се изисква пряк умисъл.
Достатъчно е да са извършени непредпазливо. Жалбоподателят
в жалбата си оспорва констатациите в
акта , без да представя доказателства в подкрепа на оспорването. Съдът намира, че в
процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които да оборят доказателствената
сила на съставения акт, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в
акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган. Административно - наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението и правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба.
Настоящият съдебен състав намира, че АНО правилно е
приел, че не е налице маловажен случай. Задължителното имуществено застраховане
има за цел при настъпване на застрахователно събитие да се поправят вредите причинени други му. Основната
функция на застраховката «Гражданска отговорност» е обезщетителна. Нарушението е застрашило обществените
отношения, свързани с възможността за уреждане на претенции за вреди от ПТП, поради
което следва да се приеме, че обществената опасност на този пропуск се отличава
с достатъчен интензитет, за да се приеме, че същото следва да се санкционира по
административен ред, а не представлява маловажен случай. Отделно от това,
самата специфика на делото не се отличава от класическия случай на несключване
на "гражданска отговорност" (какъвто би бил, например, случаят,
когато между сроковете на валидност на предходната и последващата застраховка
има часове или минути, което да е породило объркване), поради което и не би
могло да се приеме, че е налице занижена опасност на случая, в сравнение с
обикновения, която да наложи извод за маловажност на деянието.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че
наказателното постановление, предмет на обжалване по настоящото дело се явява
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
Административно -
наказващият орган е направил искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на
делото и доколкото в открито съдебно заседание е осъществено процесуално
представителство от Ив. Симеонова – гл.
юрисконсулт, се явява основателно и на основание чл.63, ал.5
от ЗАНН следва на ОДМВР - Шумен да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за
защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева в
производствата по ЗАНН. В настоящия
случай процесуалният представител на АНО е осъществил процесуално представителство в едно открито
съдебно заседание, в което са разпитани двама свидетели, не са представени
допълнителни доказателства, поради което съдът намира за справедливо да
бъде определено и присъдено
възнаграждение в минималния размер, а именно 80 лева
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 20–0869-004300/08.01.2021г. на Началник сектор „ПП”
към ОД МВР гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ
на А.Ю.Ц., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 400 /четиристотин/ лева.
ОСЪЖДА А.Ю.Ц., ЕГН ********** *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: