№ 454
гр. Варна, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110200988 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП
№796258-F682990/11.11.2024г. на Директор на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП -
Варна, издадено на основание чл.53 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Счита се, че е изтекъл
давностен срок по чл.80 от НК. НП е издадено след изтичане на погасителната давност , две
години и половина по- късно. Изразява се становище, че административнонаказателното
производство е било спряно неправилна. Счита се и, че не е посочена дата на нарушението.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на наказателното
постановление.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По съществото на делото моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно издадено. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 16.09.2022г. при проверка в информационния масив на ТД на НАП от служител
на ТД НАП Варна било установено , че задълженото лице „Палас 2022“ ЕООД, не е
изпълнило задължението си да подаде в срок до 14.09.2022г. справка- декларация по ЗДДС
за период 01.08.2022г.- 31.08.2022г. в ТД НАП- Варна. Справка–декларация била подадена
на 19.09.2022г.
Тъй като законоустановения срок за подаване на справката- декларация бил
1
изтекъл, на 27.10.2022г. св. Б. съставила акт за установяване на административно
нарушение. В обстоятелствената му част било описано установеното по отношение на
данъчния период и неподаването на справка- декларация, като била посочена правна
квалификация по чл.125 ал.5 от ЗДДС.
След като административнонаказателното производство било спряно, екземпляр от
акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на
представляващ дружеството на 19.09.2024г. В съдържанието на АУАН не били вписани
възражения. В срок по административнонаказателната преписка не постъпили възражения.
Впоследствие, на 11.11.2024г. въз основа на акта било издадено НП, с което за
нарушението на разпоредбите на ЗДДС на лицето било наложено административно
наказание на основание чл.179 от същия закон.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства, показанията на св. Б., извлечение от информационния масив на ТД НАП,
справка от ТР, извлечение относно подадени декларации и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН;
административнонаказателното производство е било спряно по надлежния ред;
наказателното постановление е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за
издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по
административнонаказателната преписка е било приложено извлечение от информационния
регистър, с което по АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено
административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на
административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и
на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по
ЗДДС.
Административно наказващият орган обаче неправилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва
да бъде санкционирано по смисъла на закона.
В настоящия казус, от приложените по делото доказателства се установява, че
справка – декларация не е била подадена в срок, като същата е била подадена с петдневно
закъснение. Горното безспорно не представлява изпълнение на задължението му да подаде
декларация в законоустановения срок, но установеното по- горе, липсата на извършвани
други нарушения, както и липсата на данни да е ощетен фиска, очертават извършеното
нарушение като такова с изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с
2
обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата на „маловажен случай”
на административното нарушение.
За пълнота следва да се отбележи, че не се споделят доводите на процесуалния
представител на въззиваемата страна, че тъй като спрямо дружеството са издадени
наказателни постановления, то следва да се счита, че деянието не е инцидентно. Доколкото
издадените наказателни постановления, визирани от процесуалния представител на
въззиваемата страна са последващи деянието, за което дружеството е било санкционирано,
същите нямат касателство към преценката на степента на обществена опасност на деянието
към момента на извършването му.
Отново за пълнота, настоящият съдебен състав не споделя доводите за изтекъл
давностен срок по чл.80 от НК, както и , че НП е издадено след изтичане на погасителната
давност , две години и половина по- късно, при наличието на неправилно спряно
административнонаказателно производство. Счита се и, че не е посочена дата на
нарушението. На последно място се оспорва компетентността на актосъставителя и на
наказващия орган.
В настоящия казус не е изтекъл срок по чл.80 ал.1 т.3 от НК или , съответно- такъв
по чл.81 ал.3 от НК. Администартивнонаказателното производство е било спряно правилно,
в съответствие с предвидените процедури, като надлежно са били съставени протоколи,
отразяващи невъзможността за връчване на АУАН.След извършване на надлежно връчване
на АУАН, НП е било издадено в рамките на преклузивния шестмесечен срок. При посочване
на датата, която представлява срокът за подаване на декларацията, не възниква съмнение
относно датата на нарушението. АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в
съответствие с вменените им със Заповед правомощия.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно
приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и
ал.3 НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.
След като обсъди възраженията, наведени с жалбата, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №796258-F682990/11.11.2024г. на Директор на Дирекция
“Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което на „Палас 2022“ ЕООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на
основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Палас 2022“ ЕООД , ЕИК *********, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
3
ОСЪЖДА ТД на НАП - Варна на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на „Палас
2022“ ЕООД , ЕИК *********,направените по делото разноски за възнаграждение на
адвокат в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4