О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Vс-в
в закрито заседание на 21.03.2020h,
в
състав: Председател ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
Членове: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
ч.гр.д.№ 580/2020 по описа на ВОС, съобрази следното
Въззивният съда е сезиран с две частни жалби, подадени от ищеца по делото „АМД УЕБ"ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Добрич п.к.9300 ул.„Георги Кирков" № 12, представлявано от Асен Людмилов Македонски, съд.адрес:*** офис
16-17- адв.П.Г.:
1/ ч.ж. вх.№ 88059/27.111.2-19г
срещу Определението на ВРС-LXІ с-в № 17191/27.12.2019 по гр.д.№ 15982/2019,
с което е прекратено производството по делото поради липсата на
подведомственост на спора пред РС.
Счита същото за незаконосъобразно поради следното: липсва сключена клауза
между дружеството-ищец и ответното дружество-доставчик на ел.енергия за уреждане
на евентуално възникнали спорове пред арбитражен съд.
В случай, че се приеме, че е налице такава, то същата е нищожна съгласно
чл.26 ЗЗД поради противоречие със закона.
Позовава се на липса на воля от страна на дружеството-ответник поради това,
че заявлението за продажба на ел.енергия не било подписано от представителите
на „Енерго Про Продажби“АД
Поради изложеното моли за отмяната на постановеното прекратително
определение.
2/ ч.ж. вх.№ 2706/13.01.2020 срещу
Определение № 17191/27.12.2019, с което е изменено
постановеното определение № 15181/18.11.2019 в частта за разноските, като е
осъдено дружеството да заплати на „Енерго Про Продажби“АД сумата от 598,32лв - сторени в
производството съдебно-деловодни разноски.
Излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт.Не са съобразени
направените възражения и оспорвания, инкорпорирани в становище по молба с вх.№
90309/05.12.2019г. Съответно от мотивите не може да се установи, защо съдът
приема, че платежното нареждане за кредитен превод удостоверявало по надлежен
начин сторени разходи в тежест на „Енерго-Про продажби" АД.
В тази връзка посочва, че въпросният документ е без автор, а адресата на
„Нареждането" не може да се установи дали е ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА или
СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК.
По делото, водено пред ВРС, не е бил представен списък по чл.80 ГПК. Такъв
бил представен на 5.12.2019г, т.е. 17 дни след приключване на
първоинстанционното производство.
Ето защо счита съдебния акт за незаконосъобразен поради несъобразяване с
ограничението на чл.80 изр.2 –ро ГПК и моли за неговата
отмяна.
В срока по чл.276 ГПК ответната
страна по двете жалби „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“АД е депозирала писмени отговори
по всяка една от тях, както следва:
1/ по първата – ПО вх.№
2004/10.01.2020 със становище за нейната неоснователност.
Арбитражните клаузи, обективирани в Заявление за продажба на ел.енергия от
„Енерго Про Продажби“АД при
Общи условия № № 4627660/13.09.2017, Заявление за достъп и пренос на ел.енергия
през електроразпределителните мрежи на „Енерго Про Мрежи“ АД при Общи условия № 4627657/13.09.2017, е, че
същите са били подписани от управителя на дружеството-ищец - Асен Людмилов Макенодски.
В горепосочените документи са включени арбитражи клаузи и представителят на
дружеството с подписа си е заявил съгласието си за това.
Съгласно арбитражните клаузи при възникване на спор между страните, същият
следва да бъде отнесен пред Арбитражен съд при Сдружение “ППМ“ съобразно
неговия Правилник. Ето защо счита, че компетентен да разгледа спора е
посоченият арбитражен съд.
Излага още, че настоящият спор не попада под изключенията, предвидени в
хипотезата на чл.19 ал.1 ГПК, тъй като дружеството – ищец няма качеството
потребител по смисъла на §13 т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите,
въвеждащ легална дефиниция за това - „всяко физическо лице, което придобива
стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност , и всяко физическо лице, което като страна по
договор по този закон действа извън
рамките на своята търговска или професионална дейност“
Дружеството-ищец се явява юридическо лице, което ползва доставената ел.
енергия за небитови нужди, т.е за търговска дейност - обект „СПА-Център за
красота„.
Поради изложеното моли за оставяне жалбата без уважение, като бъде
потвърдено постановеното определение.
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
2/ по втората – ПО вх.№
12499/13.02.2020 със становище за неоснователност на жалбата и затова моли
за оставянето й без уважение.
Частните жалби са депозирани в срок и са допустими и затова се дължи
произнасяне по съществото на спора.
По ч.ж. вх.№ 88059/27.111.2-19г
срещу Определението на ВРС-LXІ с-в № 17191/27.12.2019 по гр.д.№ 15982/2019,
с което е прекратено производството.
РС е сезиран с предявения от дружеството
„АМБ УЕБ“ООД срещу „Енерго Про
Продажби“ АД положителен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 3837,17лв, представляваща стойността на
допълнително начислената ел. енергия след извършване на корекция на сметката на
абоната за обект на потребление , находящ се в гр.Добрич ул.“Г.Кирков“ № 12, за
която сума е била издадена фактура.
В обстоятелствената част на ИМ се сочи,
че ищецът е небитов /стопански/ клиент
на отв. дружество.
След извършена техническа проверка на
СТИ, монтиран в обекта, същото било демонтирано и изпратено за експертиза в
БИМ.В резултат на същата било установено неправомерно въздействие върху
системата за измерване. Въз основа на тези констатации отв.дружество
издало фактура за служебно начисленото количество ел.енергия, чиято парична
равностойност ищецът твърди, че не
дължи.
В срока по чл.131 ГПК отв.дружество е депозирало писмен отговор с наведено
възражение за неподведомственост на спора пред граждански съд и отнасянето му
пред Арбитражния съд при Сдружение „Правна помощ и медиация“-Варна. Позовава се
на това, че в подаденото от дружеството-ищец заявление за покупка на ел.
енергия от 13.09.2017 се съдържа съгласие за арбитражна клауза, която предвижда
възникналите между потребителите спорове да бъдат разрешавани от Арбитражен съд
Поради изложеното моли за прекратяването на делото пред ВРС като
неподведомствено и отправя искане за присъждане на сторените по делото
разноски.
Въззивният съд споделя мотивите на РС,
като приема, че наведените от ответното дружество доводи са основателни.
Самият ищец е юридическо, което излага
още в обстоятелствената част на ИМ‚ че се явява небитов /стопански/ клиент на доставяната
от ответното дружество услуга ел.енергия. Следователно, ползва същата за
небитови нужди – за обект „СПА-Център за красота„, т.е за търговска дейност.
При това положение не попада под изключенията, предвидени в хипотезата на чл.19
ал.1 ГПК, тъй няма качеството потребител по смисъла на §13 т.1 от ДР на Закона
за защита на потребителите, въвеждащ легална дефиниция за това - „всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор
по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална
дейност“.
В подписаните от представителя на ищцовото дружество Асен Людмилов Макенодски Заявление за
продажба на ел.енергия от „Енерго Про
Продажби“АД при Общи условия № № 4627660/13.09.2017 и Заявление за достъп и
пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго Про Мрежи“ АД при Общи
условия № 4627657/13.09.2017, се съдържат арбитражни клаузи, което обективира
неговата воля за съгласие с уговореното за отнасянето на бъдещи спорове между
страните пред АС при Сдружение „Правна помощ и медиация“-Варна.
Що се отнася до наведените възражения относно липсата на валидно
волеизявление от страна на дружеството-доставчик на ел.енергия поради това, че
заявлението не било подписано от представителите на „Енерго
Про Продажби“АД. Намира същото за неоснователно.
При сключването на договор чрез представител правните последици от договора
настъпват направо за самия представляван. Затова на възражение за липса на
представителна власт може да се позове само лицето, от чието име е било
действано. Това е така, защото липсата на представителна власт засяга
единствено вътрешното правоотношение между представителя и представлявания.
Трети, т.е. външни спрямо това правоотношение, лица не могат да се позовават на
такава липса.
Ето защо делото не е подведомствено на РС и компетентен да разгледа спора е
посоченият арбитражен съд.
Частната жалба като неоснователна
следва да бъде оставена без уважение. При това положение постановеното от ВРС
определение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора в настоящата инстанция, на осн.чл.78 ал.3 ГПК в
полза на ответното дружество следва да бъдат присъдени сторените разноски в
размер на 240лв.
По ч.ж. вх.№ 2706/13.01.2020 срещу
Определение № 17191/27.12.2019, с което е изменено
постановеното определение № 15181/18.11.2019 в частта за разноските, като е
осъдено дружеството да заплати на „Енерго Про Продажби“АД сумата от 598,32лв - сторени в
производството съдебно-деловодни разноски.
На осн.чл.78 ал.4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване
на производството по делото.
За да уважи искането по чл.248 ГПК РС е съобразил, че същото не е
обусловено от представянето на списък по чл.80 ГПК, тъй като прекратителното
определение е постановено в закрито заседание. С молбата по чл.248 ГПК е
направено искането и са представени доказателствата за сторени такива, което и не
би могло да бъде сторено по-рано предвид, че съдът се произнесъл по наведеното
с писмения отговор възражение за неподведомственост в закрито заседание, без да
внася делото за разглеждане в открито такова.
При постановяването на акта РС е съобразил и дадените с ТР № 6/2012 на ОСГТК задължителни указания в тази насока,
каквато е и трайната практика на съдилищата.
Ето защо подадената жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. При
това положение постановеното от ВРС определение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора в настоящата инстанция, на осн.чл.78 ал.3 ГПК в
полза на ответното дружество следва да бъдат присъдени сторените разноски в
размер на 240лв.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА Определението на ВРС-LXІс-в № 17191/ 27.12.2019 по гр.д.№ 15982/2019, с което е
прекратено производството по делото поради липсата на подведомственост на спора
пред РС, на осн.чл.15 ал.1 ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА Определението №
17191/27.12.2019, с което е изменено постановеното определение №
15181/18.11.2019 в частта за разноските, като е осъдено дружеството да заплати
на „Енерго Про Продажби“АД
сумата от 598,32лв - сторени в
производството съдебно-деловодни разноски, на оснчл.248 врчл.78 ал.3 вр.ал.5 ГПК
ОСЪЖДА „АМБ УЕБ“ООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Добрич п.к.9300 ул.„Георги Кирков" № 12,
представлявано от Асен Людмилов Македонски, съд.адрес:***
офис 16-17- адв.П.Г.,
да заплати на „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна бул.“Вл.Варненчик“ № 258-Варна Тауърс-Г,
сумата от 480лв /четиристотин и
осемдесет лева/ - разноски за адв. възнаграждение за настоящата инстанция за
защита по двете жалби, на осн.чл.78 ал.3 ГПК
Определението може да се обжалва с
частна касационна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едноседмичен срок от
уведомяването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: