РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Златоград, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20235420200058 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите ЗАНН.
Постъпила е жалба от адв. Д. С.– АК С.З., съдебен адрес гр. С.з., бул.
„К. Г.“ №., офис . пълномощник на Н. П. П., ЕГН **********, живущ в гр.С.
З., бул. „Ц.С. В“ №., ет.., ап.., против Електронен фиш серия К, № 8093743 на
ОДМВР - С..
Пълномощникът на жалбоподателя сочи, че не са доволни от връчения
на доверителя му електронен фиш К 8093743 по описа на ОДМВР С. с който
на доверителя му е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, поради което го обжалват в срок с
молба да бъде отменен като необоснован, неправилен и постановен в
противоречие със закона.
На първо място пълномощникът на жалбоподателя счита, че
съставения електронен фиш е издаден на доверителя му в нарушение на
процесуалните правила, тъй като първоначално на доверителя му е бил
връчен ЕФ серия К № 7530674, вследствие на подадена от собственика
декларация. Срещу ЕФ доверителят му е депозирал писмено възражение с вх.
№ 371000-2784/08.08.2023 г. пред АНО, след което същият
незаконосъобразно е прекратил вече образуваното административно
производство, като е започнал нова процедура по издаване на коригиран вече
ЕФ за същото административно нарушение, отново на собственика, а след
това и на жалбоподателя за същото нарушение.
1
В първоначално издадения ЕФ серия К № 7530647, като място на
извършване на нарушението е било посочено „С. З. гр. З. – гр. З. на улица Б..
.“, с нарушена разпоредба чл. 189 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
За АНО не е налице и единствената хипотеза, при която може да
анулира, а именно чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, съгласно която в 7-дневен срок от
получаване на електронния фиш може да се направи писмено възражение
пред директора на съответната структура на МВР. Директорът разглежда
възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването
му. Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е
установено че 1. Моторното превозно средство е било обявено за издирване;
2. Нарушението е извършено от моторно превозно средство със специален
режим на движение.
Счита, че промяната на съдържанието на ЕФ след връчване на
нарушителя за да се санира процесуален пропуск при първоначално
издадения ЕФ е съществено процесуално нарушение и самостоятелно
основание за отмяната му.
Моли, да бъде отменен обжалваният електронен фиш, като
необоснован, неправилен и постановен в противоречие със закона.
Въззиваемият, не се явява в съдебно заседание и не взема становище
по жалбата.
Районна прокуратура - С., ТО - З. редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното:
Първоначално АНО е издал ел. фиш № 7530674 на З. О.Б., като
законен представител на „Е. Ю.“ ЕАД.
По повод на така издадения ел. фиш З. Б.е попълнил декларация и е
посочил, че на 18.05.2023 г. в 13:42 ч., товарен автомобил „С.Д.“ с рег. № . е
бил във владение на Н. П. П.. Към декларацията е приложено и ксерокопие на
свидетелството за управление на Н. П. П. от гр. С. З..
На база на декларацията и копието на СУМПС на Н. П. на последният
е издаден ЕФ № 7599669. Срещу този фиш Н. П. е възразил, като е посочил,
че неправилно е посочено мястото на извършване на нарушение, като същото
не е в гр. З., бул. „Б.“, а извън града.
Въз основа на това възражение е последвало анулиране на този фиш,
като анулирането е извършено с резолюция „да“ и отбелязване „нов“ върху
докладна записка от Н-к РУ – З. до Директор на ОДМВР – С.н. Резолюцията е
от Н-к сектор „КАТ“.
След това анулиране е последвало издаване на нов фиш с № 7987970
отново на Здравко Огнянов Братоев, като законен представител „Е. Ю.“ ЕАД.
Отново е подадена декларация от З. Б., което обстоятелство е
отбелязано на гърба на фиша, като е представено и копие на СУМПС и лична
карта на Н. П. и е издаден втори фиш на Н. П. П. с № 8093743.
2
По делото са представени протокол от проверка на мобилна система за
видео контрол „TFR-1М“, от който се установява, че техническото средство с
№ 654 е проверено на 07.02.2022 г., то съответства на одобрения тип и може
да се използва за срок от една година.
Представена е схема на разположение на АТСС и автомобил със
засечената скорост. Годността му за използване е изтекла на 07.02.2023 г.
По делото е приложено писмо от Директор на главна дирекция „Н. п.“,
в което се посочва, че техническото средство е годно за използване и след
изтичане на срока, за което е одобрено. Това писмо обаче е старо и касае
период на изтичане на годността на техническото средство към 24.02.2020 г.
По делото е представен и протокол за използване на АТСС, който е
попълнен коректно, и от който се установява, че на 18.05.2023 г. полицейски
автомобил с рег. № .. с монтирано техническо средство на него е извършвал
контрол за скорост в периода от 13 до 14 часа т.е. отразеният час в
атакувания ЕФ е в този период. Самото техническо средство е одобрен тип
средство за измерване, за което е представено удостоверение.
Представен е фотоалбум съдържащ 4 броя снимки, на които номерът
на управлявания автомобил от жалбоподателя не се вижда.
Приложена е по делото и снимка на патрулния автомобил.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Издадения ЕФ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
От приложените по делото доказателства се установяват няколко
съществени процесуални нарушения.
На първо място следва да се посочи, че наказващият орган е допуснал
същество процесуално нарушение, а именно нарушение на принципа non bis
in idem. Това е така защото законодателят е регламентирал една процедура,
при която административнонаказателното производство се образува със
съставянето на фиш. Когато автомобилът е собственост на юридическо лице,
той се издава на управителя му. Когато обаче лицето, на което е издаден
фиша не е управлявал автомобила, то може в четиринадесет дневен срок от
получаване на фиша да подаде писмена декларация като посочи данните на
лицето, извършило нарушението и представи копие на неговото СУМПС.
След което АНО може да издаде фиша на посоченото в декларацията
лице. Тук вече процедурата приключва, т.е производството се образува с фиш
срещу управителя, той посочва извършителя, на когото се издава вече фиш.
Законодателят не е уредил продължаване на процедурата, защото ако се даде
възможност за повтаряне на същата, то това означава, че тази процедура
може да се потрети и така до безкрайност.
В настоящия случай полицейските служители са констатирали
погрешно отразяване на мястото на нарушението в издадения фиш на
жалбоподателя с № 7599669. След тази констатация следваше производството
на бъде приключено.
3
След стартиране на втората процедура по санкциониране е допуснато
нарушение на горепосочения принцип, което е недопустимо. Явно и похвално
е желанието на полицейските служители да не остава несанкциониран
нарушител, но това не може да бъде с цената на подобни нарушения.
Като следващо съществено нарушение следва да се посочи, че на
приложения фотоалбум не се вижда номера на управлявания от
жалбоподателя автомобил. Този фотоалбум се представя за да може съдът да
изпълни контролната си функция.
След като не се вижда регистрационния номер остава съмнение и в
авторството на деянието.
Като трето нарушение следва да се посочи обстоятелството, че
техническото средство е използвано след изтичане на едногодишния срок на
годност. Техническото средство е проверено на 07.02.2022 г. и едногодишния
срок е изтекъл на 07.02.2023 г., а то е използвано на 18.05.2023 г. т.е. три
месеца и няколко дни след срока на валидност. Няма как да се приеме, че
допустимата грешка при измерване на скоростта при това положение е само
три километра и тук възниква съмнение. Представеното писмо от зам.
директор на ДНСП, касае срок, който е изтекъл много преди използване на
АТСС.
Всичко гореизложено обуславя извод за незаконосъобразност на
издадения ЕФ и за основателност на подадената жалба, поради което
последица от отмяна на атакувания ЕФ е ангажиране отговорността на
ОДМВР – С. за разноските по делото.
Водим от гореизложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 8093743 на ОДМВР - С.с
който на Н. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С. З., бул. „Ц. С. В“ № . ет. .
ап.. със служебен адрес: гр. С. З., бул. „К. Г.“ № . офис . – адв. Д.С., за
нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева, на осн. чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на 18.05.2023 г., като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР – С., да заплати в полза на Н. П. П., ЕГН
**********, с адрес: : гр. С.з., бул. „Ц. С. В“ №., ет.., ап. .разноски по делото
за адв. възнаграждение в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – С., в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____Д.Х.___________________
4