Р Е Ш
Е Н И Е
№ 182
12.07.2016 г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, VІ състав, в
публично съдебно заседание на осми юни през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар П.М. и с участието
на
прокурора като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 165 по описа за 2016г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на Т.П. ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2012 изх. № 02-240-6500/ 5928 от 18.03.2016г. на Изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, с което, по подадено от Т. Панталеева Заявление
подпомагане за кампания 2012 с УИН 24/170512/72322 от 04.05.2012г., е отказано
финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер 3 178.61лв.
и по мярката „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските
райони” (НР1) в размер 3 056.13лв., като е постановено и налагане на санкции за
бъдещ период в размер на 1 145.04лв. по СЕПП и в размер на 1 100.92 лв. по НР1.
В
жалбата са изложени доводи за нищожност на оспорения административен акт, по
съображения за постановяването му в противоречие с влязло в сила съдебно
решение. Жалбоподателката поддържа, че при издаването на акта не са били изпълнени задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени с Решение № 370 от 13.01.2016г.,
постановено по административно дело № 15712/ 2014г. по описа на Върховния
административен съд. Твърди, че въпреки дадените от съда указания, при новото разглеждане
и произнасяне по подаденото от Т.П. Заявление за финансово подпомагане с УИН
24/170512/72322 за кампания 2012, административният орган не е провел процедура
по чл.18 във вр. с чл.17, ал.6 от Наредба № 5 /27.02.2009г за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /в приложимата й
редакция/. Направено е искане за прогласяване на нищожността на Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2012 изх. № 02-240-6500/ 5928 от
18.03.2016г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София.
Ответникът
по жалбата – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” – гр. София,
чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и в
представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна. Обосновава,
че е доказано наличието на регламентираните материалноправни предпоставки чл.43,
ал.3, т.5 от Закона за подпомагане на земеделските производители, на които се
основава обективирания в Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 5928 от
18.03.2016г. отказ за финансово подпомагане за кампания 2012. Излага доводи, че
в изпълнение на вменените на органа процесуални задължения за случаите на
установени двойно заявени площи, каквито били констатирани спрямо три от
заявените от Панталеева БЗС, са били надлежно уведомени и двете страни,
участващи в застъпването. Поддържа, че отказът за финансово подпомагане се
основава на изключването/ намалението на площите, спрямо които е установено
двойно деклариране и застъпването не е било отстранено или не би могло да бъде
отстранено в полза на Т. Панталеева. Твърди, че при разглеждането и
произнасянето по подаденото от Т. Панталеева Заявление за подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания на площ с УИН 24/170512/72322 за
кампания 2012, са спазени всички нормативно установени процесуални правила и
формални изисквания, вкл. че са изпълнени указанията, дадени с Решение № 370/ 13.01.2016г.
по адм. дело №15712/2014г. по описа на ВАС. С подробно изложени съображения за
фактическата и правна обоснованост и доказаност на изводите, обусловили
издаването на оспорения административен акт, е направено искане за отхвърляне
на жалбата, като неоснователна.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателката
в настоящото производство - Т. П.
Панталеева, е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл.4, §1, б.”а” от
Регламент (ЕС) №1307/ 2013, регистрирана с УРН 566734 в ИСАК. На 26.04.2012г. Панталеева
е подала Общо заявление за регистрация /л.64/, а на 04.05.2012г. и Заявление за
финансово подпомагане 2012, УИН 24/170512/ 72322 /л.74 по делото/, с което за
кампания 2012 е направила искане за финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания на площ, както следва: по Схемата за единно плащане на площ
(СЕПП), по Схемата за национални доплащания за хектар земеделска земя (НДП) и
по мярката „Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в
планинските райони” (НР1). Декларираните
за подпомагане площи в стопанството формират 7 бр. БЗС в землището на с. Търничени,
Община Павел баня, общо 12.02 ха, всички посочени с код 190000 - площи с угари
/видно от табличните форми, част от заявлението, л.68 и л.78/. Като основание
за ползване Панталеева е декларирала „2-Договор за аренда”. Към заявлението е
приложен картен материал /ЦОФК/ на очертаните БЗС и са подписани съответните
декларации. При извършената на 26.04.2012г. автоматична проверка на въведените
данни не са открити несъответствия /л.81/.
Със
Заповед № 212977/02.08.2012г. на Началник отдел „РТИ” при ДФЗ-РА, по това
заявление е разпоредена проверка на място /л.50 по делото/ и в периода
13.08.2012г. - 14.08.2012г. такава проверка е извършена, в присъствието на Т. Панталеева.
В контролен лист за проверка на място № 212977 (л. 51 и сл.), е отразено
установеното при проверката състояние на парцелите; измерени са обработените
площи с GPS и са посочени основанията за изключване на площи. Спрямо общо заявените 12.02 ха и по трите
схеми /НР (планински), СЕПП, СНД/, за
допустими, въз основа извършената проверка на място, се сочат 11.88ха.
С Уведомително
писмо изх. № 02-240-6500/5159 от
18.09.2012г. (л.46 по делото) за площи, декларирани от повече от един кандидат,
Т. Панталеева е уведомена, че следва да се яви в ОД – Стара Загора и да посочи
дали потвърждава ползването на посочените в приложена към писмото таблица БЗС
/имоти и да представи документи, удостоверяващи ползването и правното основание
за ползване. Към писмото е приложена таблица на установените застъпвания с
посочени номера на БЗС и съответно имоти с кадастрални номера, от която е видно,
че застъпването е за части от БЗС 73688-59-15, 73688-59-16 и 73688-59-18. С
декларация за изясняване на принадлежността на площи, декларирани от повече от
един земеделски стопанин от 02.11.2012г. /л.90 по делото/, Т. Панталеева е
потвърдила ползването на имоти с кад. №№:
73688-015-037, 73688-015-047, 73688-015-049, 73688-015-051, 73688-015-086, 73688-015-085,
73688-015-088 и съответно, отказала е да поддържа, че ползва имоти с кад. №№
73688-015-036, 73688-015-050, 73688-015-056, 73688-015-084 и 73688-015-089 /л.123/.
За имотите, за които е потвърдено ползването, са приложени документи - договор
за преаренда на земеделска земя и договори за аренда на земеделска земя/л.91 и
сл./. Изготвен е списък с потвърдените
от Т. П. кадастрални имоти и предоставени за тях документи /л.124/.
С Уведомително писмо
изх. № 02-240-6500/2716 от 18.09.2012г.
(л.245) за площи, декларирани от повече от един кандидат, „Розимекс” ЕООД - гр. София е уведомено, че следва да се яви в
ОД – София и да посочи дали потвърждава ползването на посочени в приложена към
писмото таблица БЗС /имоти и да представи документи, доказващи правното
основание за ползването. В посочените в таблицата БЗС/ имоти са включени площи,
декларирани и от Т. Панталеева, спрямо които е констатирано от органа, че са
заявени от повече от един кандидат. С декларация за изясняване на
принадлежността на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин от
07.11.2012г. /л.128 и сл./, „Розимекс” ЕООД е потвърдило ползването на част от
установените спрямо това дружество двойно декларирани площи, вкл. и такива,
декларирани от Т. Панталеева, а именно - потвърдило е ползването на заявените и
от П. имоти с кад №№ 73688-015-037, 73688-015-049, 73688-015-051,
73688-015-084, 73688-015-085, 73688-015-086 и 73688-015-088 /л.132/. За
имотите, за които е потвърдило ползването, дружеството е приложило документи,
удостоверяващо правното основание за ползването им /л.134 и сл./. Изготвен е
списък с потвърдените кадастрални имоти и предоставени за тях документи /
л.241/.
С Уведомително писмо
изх. № 02-240-6500/5928 от 21.09.2013г.
на ВрИД Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” /л.25-33 по делото/, по
подаденото от Т. Панталеева Заявление за подпомагане за кампания 2012 УИН
24/170512/ 72322, е постановен отказ за финансово подпомагане по СЕПП в размер
на 3 178.61лв. и по НР1 в размер на 3 056.13
лв., като са наложени и санкции за бъдещ период - по СЕПП в размер на 1 145.04
лв., а по НР1 – 1 100.92 лв. Като изцяло недопустими за подпомагане са
установени БЗС с идентификатори 73688-59-15-1 и 73688-59-18-1, както и части от
БЗС 73688-59-16-2. Общият размер на установената като недопустимата за
подпомагане площ по СЕПП и НР1 е 4,33 ха или 56,31 %.
Т.П. е оспорила акта
по съдебен ред, като жалбата й против Уведомително писмо изх. №
02-240-6500/5928 от 21.09.2013г. на ВрИД Изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие”, е отхвърлена като неоснователна с Решение № 5860 от 07.10.2014г.
по адм. дело № 11263 /2013г. по описа на Административен съд - София – град. С
влязло в сила Решение № 370 /13.01.2016г. по адм. дело № 15712 /2014г. по описа
на ВАС решението на АССГ е отменено и вместо него е постановено друго, с което оспореното
Уведомително писмо изх. №
02-240-6500/5928 от 21.09.2013г. е отменено, като преписката е върната на
административния орган за ново разглеждане и произнасяне съобразно дадените в
мотивите на съдебното решение указания по тълкуването и прилагането на закона. Отмяната
на административния акт се основава на съображения, че предпоставка за
постановяването на отказ за финансово подпомагане по подаденото от Т. Панталеева
заявление, е провеждането на процедурата по чл. 18 преди прилагане на чл.17 от Наредба № 5/ 27.02.2009г.
(в приложимата редакция), като обжалваното Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/5928 от 21.09.2013г. на ВрИД
Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, не е мотивирано съгласно изискванията
на чл. 59, ал. 2 АПК в това отношение.
С оспореното в
настоящото съдебно производство Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2012 изх. № 02-240-6500/ 5928 от 18.03.2016г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”, по подаденото от Т. Панталеева Заявление за подпомагане за
кампания 2012 с УИН 24/170512/ 72322, на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП;
чл.17 ал.7 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания; чл.14 във връзка с чл.12, т.4
от Наредба № 11 от 03.04.2008г. за условията и реда за прилагане на мярка 211
”Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” и
мярка 212 ”Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в райони,
различни от планинските” от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007—2013г. /ПРСР/, чл. 58 от Регламент (ЕО) №1122/2009 на Комисията от
30.11.2009г., чл.16 от Регламент (ЕС) № 65 на Комисията от 27.01.2011г. и в
изпълнение на влязлото в сила Решение № 370/
2016г. по адм. дело № 15712 /2014г. по описа на ВАС, е отказано изцяло
заявеното финансово подпомагане по Схемата
за единно плащане на площ в размер на 3 178.61лв. и по мярката „Плащания на
земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” в размер на 3 056.13лв.,
като е постановено и налагане на санкции за бъдещ период в размер 1 145.04лв.
по СЕПП и в размер на 1 100.92лв. по НР1. От фактическа страна актът се
основава на констатирани несъответствия с изискванията за подпомагането, представени
в таблична и в текстова форма по всяка от схемите /мерките/, предмет на
заявлението за подпомагане. Административният орган е обосновал фактическите си
констатации с резултатите от извършените административни проверки на основание
чл.37, ал.2 от ЗПЗП, чл.28 ал.1 от Регламент (ЕО) №1122/2009 на Комисията от
30.11.2009г., чл.20 §1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 от 19.01.2009г; проверки на
място и кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Приетите
като недопустими за подпомагане площи са индивидуализирани посредством
посочване в табличен вид на идентификатор /номер/ на деклариран БЗС; данни за
площта на декларирания парцел и площите след извършените проверки по чл.37 от
ЗПЗП, като установената разлика между декларираната и установената площ на БЗС/
парцел и съответно определените като недопустими за подпомагане по СЕПП и НР1 площи
са 4.33 ха (спрямо декларирана 12.02ха), при съдържащи се подробни данни за
недопустимата площ на всеки БЗС и причините за изключването й. Видно от
обстоятелствената част на оспорения административен акт, изключени са общо 4.33
ха - 0.99ха от декларирани 0.99ха от БЗС 73688-59-15-1; 2.23ха от декларирани 3.62ха
от БЗС 73688-59-16-2 и 1.11ха от декларирани 1.11ха от БЗС 73688-59-18-1,
поради обстоятелството, че са двойно заявени /включени са в заявления за
подпомагане от повече от един земеделски стопанин/ и не са били присъдени в
полза на кандидата след прилагане процедурата по чл.17 и чл. 18 от Наредба № 5/27.02.2009г.
Посочено е, че за доказване на правното основание за ползването по отношение на
0.99 ха от БЗС № 73688-59-15-1; 2.23 ха от БЗС № 73688-59-16-2 и за част от
застъпената площ - 0.87 ха от БЗС № 73688-59-18-1, Т.
Панталева е представила договор за аренда,
а „Розимекс” ЕООД - нотариални актове, с оглед на което за тези площи е
отнесен извода, че не могат да се присъдят на никой от кандидатите и са
недопустими за подпомагане на това основание. За част от застъпването - 0.24ха
от парцел № 73688-59-18-1 е отнесен извод, че ползването следва да се признае в
полза на „Розимекс” ЕООД /а не в полза на Панталеева/ поради това, че
единствено дружеството е представило документи, които да го удостоверят. Спрямо
площите с неотстранимо застъпване и с неотстранено в полза на Панталеева
застъпване, се сочи приложено предвиденото в разпоредбата на чл.18 от Наредба №
5/27.02.2009г. изискване за съпоставка с резултата от извършената проверка на
място. С оглед процентът наддеклариране - 56.31 % по СЕПП, толкова и по мярка НР1, на
основание чл.58 от Регламент 1122/ 2009 и чл.16 от Регламент 65/2011, не е оторизирана
площ и съответно няма оторизирана за плащане сума. Наложените санкции за бъдещ
период се основават на съображения, че разликата между декларираните площи и
установените такива след административни проверки и/или проверки на място
надвишава 50 на сто от действително стопанисваните площи, поради което на
основание чл.58 от Регламент 1122/ 2009 са определени санкции за бъдещ период по
СЕПП в размер на 1145.04 лв., а на основание
чл.16 от Регламент 65/2011. - санкции за бъдещ период по НР1 в размер на
1100.92лв.
По
делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в
образуваната административната преписка по издаване на оспореното Уведомително
писмо изх. № 02-240-6500/ 5928 от 18.03.2016г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие” - гр. София.
Към
материалите по делото е приложено и административно дело № 11263/ 2013г. по
описа на Административен съд - София -
град.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
С
Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 5928 от 18.03.2016г., след проведено
административно производство по чл.41 и сл. от ЗПЗП се приключва процедурата по
подадено от Т. Панталеева Заявление за подпомагане за кампания 2012 с УИН:
24/170512/ 72322. Уведомителното писмо обективира волеизявление за пълен отказ
за финансово подпомагане по СЕПП и НР1 и в този смисъл засяга неблагоприятно
правната сфера /правата и интересите/ на жалбоподателката. По своята правна
същност и с оглед съдържанието на правните му последици, обжалваното писмо,
издадено от административен орган след прилагане на нормативно регламентирана
административна процедура, представлява индивидуален административен акт по см.
на чл.21, ал.1 от АПК. С оглед на което
съдът приема че оспорването, като направено от легитимирано лице с правен
интерес – адресат на Уведомително писмо изх. №02-240-6500/ 5928 от 18.03.2016г.,
в законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
В
изпълнение на задължението си по чл. 168, ал.1 от АПК, при преценката за
законосъобразността на един административен акт, съдът е длъжен да провери
както за инвокираните от жалбоподателя пороци, така и за наличието на всички
основания за отмяна по чл.146 от АПК /макар и незаявени от оспорващия/.
Съгласно
разпоредбата на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната Агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти по правилата на Европейския съюз. По силата на чл.11а от ЗПЗП, Държавен
фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за РБългария
за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. В чл. 20а,
ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП е регламентирано, че Изпълнителният директор на
Държавен фонд „Земеделие”, е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
я представлява. На този орган според чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения
правилник на ДФ „Земеделие” е предоставено да взема решения за одобряване или
отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция, каквито безспорно са и схемата
за единно плащане на площ и мерките за подпомагане на земеделските стопани за
природни ограничения в планински райони. Следователно оспореният административен
акт, обективиран в Уведомително писмо изх. №02-240-6500/ 5928 от 18.03.2016г. на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, е издаден от материално
компетентен орган, при упражняване и в рамките на регламентираните му
правомощия.
Обжалваният акт е издаден в
предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми по чл. 59, ал.2
от АПК реквизити. В съдържанието на Уведомително писмо изх. №02-240-6500/ 5928
от 18.03.2016г. са посочени приетите от органа за установени факти и обстоятелства
/изложени отделно по всяка от схемите/мерките, предмет на разглеждане и
произнасяне/, които административният орган е преценил и определил като
релевантни за упражняване на нормативно регламентираното му правомощие. От правна страна отказът за подпомагане по
СЕПП се основава на разпоредбата на чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, а отказът за
подпомагането по мярката „Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планинските райони” - на чл.12, т.4 от Наредба № 11 от
03.04.2008г., регламентиращи като материалноправно основание за отказ на
подпомагането случаите, когато за една и съща площ са подадени две или повече
заявления и застъпването на площи не е отстранено. Посочените в оспорения акт фактически
основания, обусловили крайния извод за постановения отказ за финансово
подпомагане по СЕПП и НР1, са обосновани със съображения за изключване на площи
поради двойното им заявяване или „застъпване”, което не е разрешено респ. не е
отстранено в полза на кандидата. Несъответствията с изискванията за
подпомагането са представени в таблична и в текстова форма, като приетите като
недопустими за подпомагане площи след извършените проверки по чл.37 от ЗПЗП са
индивидуализирани посредством посочване в табличен вид на идентификатор /номер/
на деклариран БЗС; данни за площта на декларирания парцел и площите след
извършените проверки; разликата между декларираната и установената площ на БЗС/
парцел и съответно определените като недопустими за подпомагане по СЕПП и НР1
площи, при съдържащи се подробни данни за недопустимата площ на всеки БЗС и
причините за изключването й /за недопустимост на подпомагането по СЕПП,
съответно по НР1/ - двойно заявена площ, която не е присъдена в полза на
кандидата след прилагане на производството по чл.17 и чл.18 от Наредба №5 от 27.02.2009г.
Кадастралните имоти, включени в БЗС, за които се отнасят констатациите за
изключване на площи, се установяват от приложените по преписката таблични форми
за установените застъпвания и списъци, също в таблична форма, с потвърдените от
Т. П., съответно от „Розимекс” ЕООД кадастрални имоти и предоставени за тях
документи. Конкретизиран е и начинът за определяне на площта, приета от органа
за недопустима на соченото основание - в резултат от извършена повторна
проверка в съответствие с чл.18 и след прилагане на процедурата по чл.17, ал.7
от Наредба № 5 /27.02.2009г., а именно с оглед извършената проверка на място,
за допустима за подпомагане е отчетена по-малката площ от площта за която са
представени документи и е доказано правото на ползване на спорните имоти, от
една страна, и площта, измерена на място, от друга страна. Обратно на
поддържаното в жалбата оплакване, изпълнени са и съдържащите се в мотивите към
Решение № 370/2016г. по адм. дело № 15712 /2014г. по описа на ВАС указания за
необходимостта от по-прецизно мотивиране на акта, вкл. с излагане на
съображения за прилагане на процедурата по чл.18 във връзка с чл.17, ал.7 /предишна
ал.6/ от Наредба № 5 /27.02.2009г. и резултата от нея.
При извършената от съда проверка за
спазване на относимите административно-производствени
правила при издаване на оспореното Уведомително писмо изх. №02-240-6500/ 5928
от 18.03.2016г. и обективираният в него отказ за финансово подпомагане, съдът съобрази следното:
Съгласно
чл.24 §1б от Регламент (ЕО) №796/2004 проверка за правата за плащане се
осъществява за да се провери наличието им и допустимостта за помощ. Касае се за
плащания по схеми и мерки за директно подпомагане като елемент от Общата
селскостопанска политика на ЕС, по които се извършва самостоятелна проверка за
наличие на предвидените в закона основания за оторизиране на плащанията,
независимо че са подадени с общо заявление. В случая извършването на такива
проверки и резултатите от тях, обективирани в съдържанието на обжалвания акт,
са посочени като обуславящи разпоредените с него правни последици.
Разплащателната
агенция, съгласно чл.43, ал.2 от ЗПЗП, проверява заявленията за подпомагане,
като извършва административни проверки на подадените заявления и проверки на
място (чл.37, ал.1 от ЗПЗП). Административните проверки на подадените заявления
се извършват чрез интегрираната информационна система, при съпоставяне на
данните от заявленията с данните от регистрите (чл.37, ал.2). В чл.24, ал.3 от Наредба №105 от 22.08.2006г.
за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), е посочено, че обхватът
на административните проверки включва: 1. проверки за допустимост на кандидата;
2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между
данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между
данните в отделните заявления. В случая на жалбоподателката в настоящото
производство по подаденото от нея Заявление с УИН: 24/170512/ 72322 за кампания
2012, са били извършени административни проверки за допустимост кандидата и площите,
вкл. кръстосани проверки между данните в отделни заявления. Заявеното
подпомагане, което изцяло е отказано с оспорения акт, е по схеми и мерки за
директни плащания (СЕПП и НР1), като приложимите правила относно реда и
условията за подаване заявлението и неговото администриране се съдържат в Наредба
№ 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявление по схеми и мерки
за директни плащания /чл.1, т.1 и т.7 в редакция ДВ бр.21 /13.03.2012.г/.
Съгласно чл.2, ал.2 от тази наредба лицата по ал.1 (земеделски стопани,
ползващи земеделска земя или отглеждащи животни), подават общо заявление за
подпомагане по схемите и мерките по чл.1 по образец, което включва заявление за
регистрация и заявление за подпомагане, каквито П. е подала по образец и в
срок. На датата на подаване на заявлението е била извършена автоматична
проверка на въведените данни, при която не са установени несъответствия. В
съответствие с чл.37, ал.3 и ал.4, т.1 ЗПЗП и чл.24, ал.3, т.2 и чл.25 от
Наредба № 105/22.08.2006г., в периода 13.08.2012г. - 14.08.2012г. е извършена и
проверка на място, посредством инспекция на земеделското стопанство на Т. Панталеева,
като в нейно присъствие са измерени и установени като обработени /заети с угари
и слънчоглед/ 11.88ха от общо заявените 12.02 ха. На земеделския производител е
дадена възможност да подпише доклада, като към резултатите не се сочат забележки.
В резултат от извършени от администрацията кръстосани проверки между данните в
отделните заявления, органът е констатирал, че част от заявените от Панталеева
площи, а именно за БЗС 73688-59-15, БЗС 73688-59-18 и БЗС 73688-59-16, са
декларирани /заявени за подпомагане/ и от земеделския производител „Розимекс” ЕООД.
Процедурата, предвидена в чл.17 от Наредба № 5/27.02.2009г.
за изясняване на действителния ползвател на двойно декларираните площи, е действала
както към 2012г., така и към 18.03.2016г. - датата на издаване на оспорения акт,
като включва следните основни и относими към правилността на крайните изводи
изисквания:
На първо място, когато Разплащателната
агенция при извършване на кръстосани проверки установи застъпване (пресичане на
границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, следва да изпрати
на кандидатите, които са ги заявили, уведомителни писма, които да съдържат
таблица за установените застъпвания /чл.17, ал.1/. Кандидатите, получили такива
уведомителни писма, или техни упълномощени представители, следва да се явят в съответната
ОПСМП /чл.17 ал.3/ и да попълнят „Декларация за изясняване принадлежността на
площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин”, към която да
приложат документи от предвидените в
чл.2а, ал.2, доказващи правното основание за ползването (чл.17, ал.5, предишна
ал.4). Разплащателна Агенция извършва съпоставка на заявената и допустима площ
във физическия блок, когато общата допустима за подпомагане площ на физическия
блок е по-малка от общата площ на заявените блокове на земеделските стопанства.
В
случая така предвидената процедура е спазена - за установените застъпвания са уведомени
и двамата заявители - от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” са изпратени уведомителни
писма за площи, декларирани от повече от един кандидат - с изх. № 02-240-6500/5159 от 18.09.2012г. до Т. Панталеева
/л.46 / и с изх. № 02-240-6500/2716 от
18.09.2012г. (л.245) до „Розимекс” ЕООД - гр. София. С тези писма на
заявителите е указана възможността да потвърдят или не ползването на
застъпените площи и да представят документи, удостоверяващи правното основание
за тяхното ползване. Съответно на предвиденото в ал.3 на чл.17 от Наредба № 5/ 27.02.2009г.
изискване, кандидати са се явили в съответната ОПСМП в указания им срок,
подписали са декларации по образец и са попълнили необходимите таблични форми.
Приложени са, съответно на изявленията им за потвърждаване ползването на
посочените кадастрални имоти, участващи в застъпването, документи - нотариални
актове, договори за наем, договори за аренда и за преаренда на земеделски земи,
т.е документи от вида на предвидените в чл.2а, ал.2 от Наредба №5/2009г., с
които да докажат правото на ползване на застъпените площи.
Административният
орган е направил констатации за неотстранимо застъпване въз основа разглеждане
и анализ на събраните доказателства при правилно проведена процедура, като е приел
наличието на неразрешено в полза на никой от кандидатите или неотстранено в
полза на Т. Панталеева застъпването на: 0.99ха, съставляващи имот кад. № 015037,
землище на с.Търничене, общ. Павел баня, включен в БЗС 73688-59-15-1; 2.23ха
сумарно от площите на имоти № 015049, №015051 и №015086, в същото землище, включени
в БЗС 73688-59-16-2 и 1.11ха - сумарна площ на имоти №№ 015056, 015084, 015085,
015088 и 015089, включени в БЗС 73688-59-18-1. Панталеева потвърждава, че
ползва и представя документи за имоти №№ 015037, 015047, 015049, №015051,
№015086, 015085, 015088, като всички те са включени в предмета на представения
от нея Договор за преаренда на земеделска земя от 08.11.2011г. /л.91/. Този
договор е сключен между Т.П., като „преарендатор” и „Агроекология” ООД като „арендатор”,
като предмета му е определен в чл.1 така: Арендаторът предоставя за временно
ползване арендованата си земеделска земя: ниви с площ 106.675 дка, находяща се
в землището на с.Търничени, общ. Павел баня, местността „Чаир орман”,
съставляващи изброени имоти с посочени номер по КВС, площ и договори за аренда.
Спрямо визираните имоти №№ 015037, 015049, №015051, №015086, 015085, 015088,
Панталеева представя и договори за аренда на земеделска земя за всеки от
имотите, от 27.09.2004г. /л.99/, от 28.09.2004г. /л.103/, от 27.09.2004г. /л.107/, от 28.09.2004г. /л.111/, от
27.09.2004г. /л.115/ и от 27.09.2004г. /л.119/. Договорите са с еднотипно
съдържание, сключени са между собствениците на описаните земеделски имоти, в
качеството на арендодатели, от една страна и от друга страна като арендатор
„Агроекология” ООД с предмет отдаване за временно ползване на арендатора на конкретно
посочен земеделски имот за отглеждане на етеричномаслени и лекарствени растения
и др. земеделски култури при условията на договора. Всеки от договорите съдържа
в чл. 2 уговорка, че се сключва за срок от 20 стопански години.
По
отношение имотите, потвърдени от Т. Панталеева – имот № 015037 по КВС на с.
Търничене, включен в БЗС 73688-59-15; имоти № 015049, №015051 и №015086 по КВС на с.
Търничене, включени в БЗС 73688-59-16 и
имоти № 015056, № 015084, № 015085 и № 015088 по КВС на с. Търничене и непотвърдените
от нея имоти №№ 015056, 015084, 015089 по КВС, всички включени в БЗС
73688-59-18, „Розимекс” ЕООД представя договори за наем, договор за аренда и
нотариални актове от 2010г. и 2011г.
Отделно от
тези документи, за имоти № 015037, №105047,
№ 015049, №015051, №015086, №015056 и № 015085, дружеството представя и съдебни
решения, постановени по гр. дела - № 1736/2012г., № 1740/2012г., № 1741/2012г.,
№ 1734/2012г., № 1735/2012г., № 1737/2012г., № 1738/2012г. и №908/ 2012г.,
всичките по описа на Казанлъшкия Районен
съд /л.142, л.151, л.162, л.179, л.197, л.203, л.216, л.232/. С посочените
съдебни решения, по предявени от „Розимекс” ЕООД искове с правно основание
чл.28, ал.2 от Закона за арендата в земеделието, са обявени за развалени
сключените с арендатор ”Агроекология” ООД договори за аренда на земеделска земя
от 27.10.2004г. и от 28.09.2004г. за имот № 015047; имот № 015037; имот №
015056; имот № 015085 и имот № 015086 и е прекратен договора за аренда от
27.10.2004г. за имот № 015047. Със съдебните решения по гр. дела № 1736/2012г.,
№ 1740/2012г., № 1741/2012г., № 1734/2012г., № 1735/2012г. и № 1737/2012г. по
описа на КРС, са уважени и предявените от ищеца искове за обявяване нищожността
на сключените за съответните имоти договори за преаренда, поради противоречието
им със законовата разпоредба на чл.11 от ЗАЗ и при липса изричното съгласие на
собствениците/арендодатели.
На резултата от така
проведената процедура по отстраняване на застъпването поради двойно заявените/
декларирани площи /вкл. в съответствие с чл.17, ал.6 и чл.18 ал.1 от Наредба
№5/2009г. в редакцията на разпоредбите ДВ бр.21 /2012г., действали към датата
на провеждането на процедурата/, се основават крайните изводи на органа, за намаление
на площи поради неразрешено в полза на Т. П. застъпване, като основание за
отричане на правото й на подпомагане по СЕПП и НР1 за кампания 2012.
Неоснователно е
оплакването на жалбоподателката, че при издаване на оспорения акт не са били
изпълнени задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени
с влязло в сила Решение № 370/13.01.2016г. по адм. дело № 15712/ 2014г. по
описа на ВАС и конкретно във връзка с прилагането на процедурата по чл.18 във връзка
с чл.17, ал.6 от Наредба №5 /2009г., в действалата
редакция преди измененията, обн. в ДВ бр.22/ 2014г. Разпоредбата на чл.17, ал.6
/редакция ДВ бр.21/2012г./, предвижда, че когато за една и съща площ, за която
е установено застъпване, са предоставени документи по чл.2а, ал.2 доказващи
правото на ползване от двама или повече от кандидатите или когато никой от
кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателна агенция след
прилагане на процедурата по чл.18 отказва изплащане на субсидия за застъпената
площ на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл.58 от Регламент
1122/2009. Посочената разпоредба на
чл.17, ал.6 /ДВ бр.21/2012г./ е била относима към законосъобразността на Уведомително
писмо изх. № 02-240-6500/5928 от 21.09.2013г. на ВрИД Изпълнителен директор на
ДФ „Земеделие”, но към датата на издаване на оспорения в настоящото съдебно
производство акт е с променена редакция /ДВ, бр.16 от 2016г./. Съгласно нормата
на чл.17, ал.7 от Наредба № 5/2009г. /ДВ, бр.16/2016г./, действаща към датата
на издаване на обжалваното Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 5928 от
18.03.2016г., при същата хипотеза, като
преждерегламентираната, „когато за една и съща площ, за която е установено
застъпване, са предоставени документи по чл.2а ал.2 , доказващи правото на
ползване на двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите, не
е предоставил такива документи” , Разплащателна Агенция налага санкции,
съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640 /2014г. т.е в предвидената
хипотеза е отпаднало изискването да се провежда процедура по чл.18 Наредбата,
като необходимо условие преди упражняване на посоченото правомощие.
Разпоредбата
на чл.18 от Наредба № 5/2009г. е вече неприложима, тъй като е отменена с § 15,
т.9 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (ДВ, бр.16 от 2016г.,
в сила от 26.02.2016г.). Действието на нормата
на чл.18 от Наредба № 5/2009г. е прекратено, считано от 26.02.2016г., вкл. към
датата на издаването на оспорения акт; не е било продължено, нито е предвидено
изрично прилагането й спрямо висящи правоотношения или спрямо започнали, но
незавършени при действието й юридически факти.
Отделно от това съгласно
чл.18, ал.1 /отм., редакция ДВ бр.21 /2012г./,
когато след прилагане на
процедурата по чл.17 останат заявени във физическия блок площи, за които не е
установено кой е ползвател, РА въвежда данните от всички подадени по реда на
чл.17, ал.5 декларации и документи за правно основание и извършва повторна
проверка, при която съпоставя заявените блокове на земеделските стопанства с
общата допустима за подпомагане площ на физическите блокове, съгласно Наредба
№5 от 2010г за условията за допустимост за подпомагане на земеделските
производители по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за
постоянни пасища, в рамките на физическия блок. Когато общата допустима за
подпомагане площ на физическия блок е по-голяма или равна на общата площ на
заявените блокове на земеделските стопанства, изплаща субсидия за заявените
блокове на земеделските стопанства в този физически блок, освен в случаите на извършена проверка на място по реда на чл.37, ал.3
ЗПЗП, когато за допустима се отчита по-малката от площта, за която са
представени документи по чл.17 и площта, измерена на място. Според ал.2, ако
при проверката по ал.1 се установи, че общата площ на допустимите за
подпомагане въз основа административните проверки блокове на земеделските
стопанства надвишава общата допустима за подпомагане площ на физическия блок,
Разплащателната агенция отказва изплащането на
субсидии за разликата. В този случай се извършва пропорционално
намаление на допустимите за подпомагане площи на всички блокове на земеделските
стопанства в рамките на допустимата площ от физическия блок. Нуждата от
предхождаща издаването на акта съпоставка на общата площ на допустимите за
подпомагане БЗС спрямо общата допустима за подпомагане площ на физическия блок,
в който са включени, цели да минимизира или разпредели по-справедливо
последиците от недопустимостта на подпомагането, когато причините за двойното
деклариране произтича от евентуални грешки при очертаването на БЗС като част от
физически блок, но без да изключва последиците от свръхдеклариране
/наддеклариране на площи/.
В случая РА е
извършил тази съпоставка. Административния орган е обосновал, че е съпоставил
установеното в резултат на проведената процедура по разрешаване на двойно
заявените площи на декларираните блокове земеделски стопанства на заявителите Т.
Панталеева и „Розимекс” ЕООД с резултата от извършената проверка спрямо
допустимата за подпомагане площ, установена с проверката на място, като е приел
за допустима по-малката от сравняваните величини. Въз основа именно на резултата
от тази съпоставителна дейност са направени фактическите констатации и
съответно на основание чл.17, ал.3 от Наредба № 5/2009г. е постановен отказ да
се изплати субсидия за застъпените площи.
С оглед на
гореизложеното съдът приема, че хода на проведеното производство по разглеждане
и произнасяне по подаденото от Т.
Панталеева Заявление за финансово подпомагане за кампания 2012 с УИН
24/170512/72322 за кампания 2012, не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, които да обуславят отмяната като
незаконосъобразно на Уведомителното писмо № 02-240-6500/ 5928 от 18.03.2016г.
на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” на това основание.
Неоснователни
са оплакванията на жалбоподателката за нищожност на оспорения административен
акт по съображения за постановяването му в противоречие с влязло в сила съдебно
решение. В случая, с постановеното Решение № 370/ 03.01.2016г. по адм. дело №
15712 /2014г. по описа на ВАС, спорът относно наличието на материалното право на
подпомагане по СЕПП и НР1 по подадено от Т. Панталеева Заявление за подпомагане
с УИН: 24/170512/ 72322 за кампания 2012, не е разрешен по същество. За да
отмени Уведомително писмо изх. №
02-240-6500/5928 от 21.09.2013г., съдът е изложил съображения, че
предпоставка за постановяването на отказа за финансово подпомагане по
подаденото от Т. Панталеева заявление, е провеждането на процедурата по чл. 18 преди прилагане на чл.17 от Наредба № 5/27.02.2009г (в
приложимата й редакция), като обжалваният акт не е било мотивиран съгласно
изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК в това отношение. В изпълнение на дадените от съда указания и
след проведено производство в съответствие с изискванията на приложимата в
случая разпоредба на чл.17 от Наредба №5/2009г., органът подробно е мотивирал
като фактически и правно е обосновал направения извод за невъзможност
застъпването да бъде преодоляно в полза на Т. Панталеева, поради представени и
от двамата заявители конкуриращи се документи за правото им на ползване, с
което претендираното от жалбоподателката право на подпомагане, е обвързано. В
този смисъл обжалваният акт не е постановен в противоречие с влязло в сила
съдебно решение и съотв. не е налице основанието по чл.177, ал.2 от АПК за
обявяването му за нищожен.
При преценката за законосъобразността
на оспорения административен акт спрямо изискванията на материалния закон,
съдът съобрази следното:
Удовлетворяването на
заявеното финансово подпомагане предполага изпълнение от страна на заявителя на изискванията на ЗПЗП, както и отсъствие на
условия за намаляване размера на плащанията или за отказ на плащания. Материалноправните
предпоставки за получаване на финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания, вкл. по СЕПП и НР1, са следните: 1. Бенефициентът да е
земеделски стопанин; 2. Да използва земеделски площи в определен размер; 3.
Земеделските площи да са допустими за подпомагане и 4. Да поддържа земеделските
площи в добро земеделско и екологично състояние (чл. 39 – чл. 43 от ЗПЗП в
приложимите им редакции). Формулирани в обратен смисъл са материалноправните
основания за намаляване на размера или за отказ за изплащането на суми за
финансово подпомагане, като относимите такива по Схемата за единно плащане на
площ се съдържат в чл.43, ал.3 от ЗПЗП, а по мерките за природни ограничения в
планинските райони - в разпоредбата на чл.12 от Наредба № 11 от 03.04.2008г. за
условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за
природни ограничения в планински райони” и мярка 212 „Плащания на земеделски
стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони” (Наредба №11 от 03.04.2008г.).
Оспореният
отказ на заявеното финансово подпомагане
по Схемата за единно плащане на площ в размер 3 178.61лв. и по мярката
„Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” в
размер 3 056.13лв., се основава на разпоредбите на чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП
съотв. на чл.12, т.1 и т.4 от Наредба №11 от 03.04.2008г. Съгласно разпоредбата
на чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП Разплащателната Агенция намалява размера на
плащането или отказва такова по схемите за директни плащания /в т.ч по СЕПП/,
когато за една и съща площ са подадени повече от едно заявления и застъпването
на площи не е отстранено. Идентично е и съдържанието на чл.12, т.1 и т.4 от
Наредба №11 от 03.04.2008г. - изплащането на финансова помощ по мярка НР1 може
да се намали или откаже, когато за една и съща площ са подадени повече от едно
заявления и спорът между засегнатите кандидати не е разрешен. В случая отказът на финансово подпомагане по
СЕПП и НР1 по подаденото от Т. П. Заявление с УИН 24/170512/72322 за кампания
2012, е обоснован със съображения за изключване на площи като недопустими за
подпомагане поради застъпване, което не е отстранено в полза на кандидата Т. Панталеева
и такова, което е останало неразрешено между нея и друг кандидат за подпомагане
- „Розимекс” ЕООД. Констатираното застъпване е по отношение на площ от 0.99ха,
съставляваща имот кад. №015037, землище на с.Търничене, общ. Павел баня,
включен в БЗС 73688-59-15-1; 2.23ха –
сумарно от площта на имоти № 015049, № 015051 и № 015086 в същото землище,
включени в БЗС 73688-59-16-2 и 1.11ха - сумарна площ на имоти №№ 015056, 015084,
015085, 015088 и 015089 в същото землище, включени в БЗС 73688-59-18-1.
За БЗС
73688-59-15, застъпването обхваща имот № 015037 от 9.9дка, местност „Чаир
орман” по КВС за землището на с. Търничени. Т. Панталеева потвърждава
ползването на този имот и представя договор за преаренда на земеделска земя от
08.11.2011г. /л.91/, сключен между нея като преарендатор и „Агроекология” ООД
като арендатор, както и договор за
аренда от 27.09.2004г. /л.95/. Имотът е потвърден и от „Розимекс” ЕООД, като
дружеството представя документ за собственост - нотариален акт № 63/04.03.2010г.
и Решение от 22.10.2012г. по гр. дело №1740/2012г. по описа на Казанлъшкия
районен съд, с което по предявен от „Розимекс” ООД иск е развален договора за
аренда от 27.09.2004г., сключен с „Агроекология” ООД по отношение на този имот.
За БЗС 73688-59-16
застъпената площ обхваща следните имоти: имот № 015047 с площ 13.8 дка, имот № 015049 с площ 11.3
дка, имот № 015050 с площ под 1 дка, имот № 015051 с площ 7.299 дка и имот № 015086
с площ 4.5 дка землището на с. Търничени, общ. Павел баня. Потвърдени и от
двамата заявители /Т. П. и „Розимекс” ЕООД/ са имоти №№ 015049, 015051, 015086.
За имот № 015049 Панталеева представя договор за преаренда от 08.11.2011г.,
сключен между нея като преарендатор и „Агроекология” ООД като арендатор, както и
сключен с това дружество договор за аренда от 27.10.2004г. „Розимекс” ЕООД
представя нотариален акт от 07.10.2010г. /л.140/ и доказателства за разваляне по
съдебен ред на Договора за аренда от 27.10.2004г. за този имот - Решение от
02.11.2012г. по гр. дело № 1736/2012г. по описа на КРС /л.142/. За имот № 015051 Панталеева представя освен
договора за преаренда, и договор за аренда от 27.09.2004г., сключен с
праводателя й „Агроекология” ООД като арендатор /л.107/, а „Розимекс” ЕООД
представя нотариален акт от 30.09.2011г. /л.149/ и доказателства за разваляне
на Договора за аренда от 27.09.2004г за този имот - Решение от 02.11.2012г. по
гр. дело № 1735/ 2012г /л.151/. За имот № 015086 Панталеева представя договора
за преаренда и договор за аренда от 28.09.2004г., сключен с праводателя й „Агроекология”ООД
като арендатор /л.111/, а „Розимекс” ЕООД - нотариален акт от 23.11.2011г. /л.140/ и
доказателства за разваляне на Договора за аренда от 28.09.2004 за този имот - Решение
от 02.11.2012г. по гр. дело № 1737/2012г. по описа на КРС /л.203/.
За БЗС
73688-59-18 като недопустими за подпомагане са определени 1.11ха, като
застъпената площ обхваща имоти №№ 015056, 015084, 015085, 015088 и 015089 в землището
на с. Търничене, от които потвърдени и от двамата заявители са два имота - имот № 015085 с площ от 0.51 ха и имот № 015088
с площ от 0.36ха или общо 0.87 ха – недопустима за подпомагане площ поради
неразрешено между двамата кандидата застъпване, а 0.24ха от площта на
останалите три имота №№ 015056, 015084 и 015089, са приети за недопустими,
поради това че застъпването не може да бъде разрешено в полза на П., тъй като
не е потвърдила ползването на имотите. За имот № 015085 Панталеева представя договор за преаренда
/л.91/ и договор за аренда от 10.11.2004г, сключен с праводателя й „Агроекология”ООД
като арендатор, а „Розимекс” ЕООД - нотариален акт от 20.10.2010г. /л.195/ и
доказателства за разваляне на Договора за аренда за този имот - Решение от
26.10.2012г., постановено по гр. дело № 1734/2012г. по описа на КРС /л.197/. За
имот № 015088 Панталеева представя договора за преаренда и договор за аренда от
27.10.2004г. /л.119/, сключен между собственика Дончо Станчев Козаров и
праводателя й „Агроекология” ООД като арендатор за срок до 01.10.2024г., а
„Розимекс” ЕООД представя договор за аренда от 26.03.2010г., също сключен с
Дончо Станчев Козаров за срок до 31.12.2015г./л.212/, както и нотариален акт от
16.08.2010г.
Нормативно
регламентирано изискване е земеделският стопанин и кандидат за подпомагане да
може да удостовери документално правото да ползва земеделските площи, заявени
от него за подпомагане. Това изискване е обусловено от логиката на схемите и
мерките за директно подпомагане като елемент от Общата селскостопанска политика
на ЕС, които свързват „правото на помощи” (вкл. плащанията на площ) и „правото
на плащане” с площта на земята, която дава това право - Регламент (ЕО) №73/2009
за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на
Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане
на земеделски стопани. Съгласно посочения Регламент всички
права на плащане, свързани с хектари, дават право на плащане на сумата,
определена съгласно правото на плащане, като
хектар, даващ право на помощ означава всякакъв вид земеделска площ на
стопанството и площите, засети с дървесни култури с кратък цикъл на ротация,
които се използват за селскостопанска дейност или се използват предимно за
селскостопански дейности, при предвидено изискване земеделският производител да
декларира парцелите, които съответстват на хектарите, отговарящи на условията
за подпомагане и свързани с всяко право на плащане /чл.34 и чл.35/.
„Използването на площта” за целите на схемите на помощ, вкл. по СЕПП, следва да
бъде декларирано от земеделския стопанин по начин, позволяващ идентификация на
всички селскостопански парцели в стопанството, площта им, изразена в хектари до
втория десетичен знак, местонахождението им и когато е необходимо и ползването
им. Разпоредбата на чл.6 от Регламент
(ЕО) №1122/2009 предвижда, че системата за идентификация на земеделските
парцели, посочена в чл.17 от Регламент (ЕО) №73/2009г действа на равнище
референтен парцел, като кадастрален парцел или производствен блок, което
гарантира уникалната идентификация на всеки референтен парцел. За всеки
референтен парцел се определя максимално допустимата площ за целите на единното
плащане или единно плащане на площ.
За да се счита
„отстранено” застъпването по смисъла на чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, респ. по см. на
чл.12, т.4 от Наредба №11 от 03.04.2008г, е необходимо някое от лицата, заявили
БЗС, част от които са предмет на застъпване, да е представило документи,
доказващи че ползва застъпената площ на надлежно правно основание. В случая
представените от заявителите документи сочат на възникнал материалноправен спор
за право на ползване за част от площите, а за друга - че този спор не е решен в
полза на Т. Панталеева, а в полза на „Розимекс” ЕООД.
Нормативната уредба,
регламентираща видовете актове, доказващи правното основание за ползване на
земеделските земи и релевантна за отстраняване на т.нар. ”застъпвания”, е
въведена за първи път посредством изменение на Наредба 5/2009г. с чл.2а, ал.2
/обн. ДВ, бр.18 /2011г./, а понастоящем е инкорпорирана и в чл.41, ал.2 от ЗПЗП. Изискването земеделският стопанин да
ползва земеделските площи на правно основание и да притежава документ,
удостоверяващ това, е действало и към 2012г. Както вече беше посочено наличието
на такова изискване се свързва с обстоятелството, че схемите за директно подпомагане
като елемент от Общата селскостопанска политика, обуславят наличието и
допустимостта на „правото на помощи” (вкл. плащанията на площ) и „правото на
плащане” с площта на земята, която дава
това право - Регламент (ЕО) №73/2009 за установяване на общи правила за схеми
за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за
установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани. Съгласно чл.3, ал.1, т.3 и т.7 б ”г” и „д” от
Наредба № 5/ 2009г. /в редакция ДВ бр.21/2012г./, кандидатът за подпомагане
следва да посочи в заявлението си идентифициращи белези на земеделската земя,
за която е поискал финансово подпомагане, да представя при поискване и да съхранява
документите, доказващи правното основание за ползване от него на земеделските
парцели, с които кандидатства. Такава
декларация е подписала и Т. Панталеева, приложена към Заявление за подпомагане
УИН: 24/170512/72322 за кампания 2012 (л. №65 по делото). Следователно именно
жалбоподателката в настоящото производство, която като земеделски стопанин и
подавайки посоченото заявление претендира „права на плащане” по посочените
схеми и мерки за подпомагане, с оглед на заявените от нея референтни парцели,
следва да установи, че заявените площи са част от нейното стопанство и да докаже
правното основание за тяхното ползване. В случая за двойно заявените за
подпомагане площи или липсват документи за удостоверяване принадлежащо на
заявителката право на ползване или това право се конкурира с право със същото
съдържание на земеделския стопанин „Розимекс” ЕООД.
Нещо повече –
жалбоподателката не твърди да е ползвала /да е обработвала/ земята, нито представя
каквито и да е доказателства в тази насока. В подаваните от „Розимекс” ЕООД
през 2012г. молба до РПУ Павел баня, обяснение, сигнал до Окръжна прокуратура —
Стара Загора и др. /л.221 и сл./ се претендира, че установените като двойно
заявени /от Т.П. и от „Розимекс” ЕООД/ площи никога не са се обработвали от
заявителката П., а са се стопанисвали и ползвали единствено и само от
дружеството, чиято собственост са имотите.
След като безспорно установените
застъпвания не са били отстранени в полза на кандидата Т.П., съотв. не
са били разрешени в полза на нито един от кандидатите, правилно и обосновано
административният орган е изключил на това основание площите, за които е било
налице посоченото обстоятелство, при прилагане на разпоредбите на чл.43, ал.3,
т.5 от ЗПЗП и на чл.12 т.4 от Наредба №11 от 03.04.2008г., както и чл.17, ал.7 /предишна
ал.6/ от Наредба №5/ 2009г, задължаваща решаващия орган да откаже плащане,
когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са представени
документи по чл.2а, ал.2, доказващи правото на ползване от двама или повече
кандидати, както и когато никой от кандидатите не е представил такива
документи.
Административният
орган е отказал изцяло финансово подпомагане по СЕПП и по НР1, позовавайки се
на чл.58 от Регламент (ЕО) №1122/2009 от 30.11.2009г. и чл.16 от Регламент (ЕС)
№65/2011г на Комисията от 27.01.2011г., които предвиждат че при процентно
отношение на наддекларираната към установената площ над 50% не се изплаща субсидия за годината и се
налага санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната
и установената площ. По силата на чл.43 от ПЗР на Делегиран регламент (ЕО)
640/2014 на Европейската комисия от 11.03.2014г, Регламенти (ЕО) 1122/2009г и
(ЕС) №65/2011г се отменят считано от 01.01.2015г, но нормата предвижда, че тези
регламенти продължават да се прилагат за изброените от б.”а” до б.”в” хипотези,
включително за заявленията за помощи за директни плащания, подадени по
отношение на премийни периоди с начало преди 01.01.2015г, какъвто е и настоящия
случай. При правно и доказателствено
обосновани изключвания /намаления/ на площи от заявените БЗС като недопустими
за подпомагане, правилно е установен процентът наддеклариране - 56,31 %.
Съответно на този
процент и при прилагане на цитираните разпоредби на чл.58 от Регламент (ЕО)
№1122/2009, съответно на чл.16 от Регламент (ЕС) 65/2011, правилно е отказано изцяло заявеното
финансово подпомагане по СЕПП и НР1 и са наложени на Т. Панталеева финансови
санкции за бъдещ период в размерите, посочени в акта.
Предвид гореизложеното съдът приема, че
жалбата е неоснователна. Уведомително
писмо изх. № 02-240-6500/ 5928 от 18.03.2016г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, е законосъобразно - издадено е от
компетентен административен орган и в изискуемата се форма; постановено е в
съответствие и при правилно приложение на материалния закон, при спазване на
административно-производствените правила и съобразяване с целта на закона.
Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото искането на
ответника по жалбата за присъждане на направените разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.143, ал.4 от АПК, в тежест на Т. Панталеева
следва да бъде възложено заплащането на юрисконсултско възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита на административния орган,
определено в размер на 300лв., съгласно чл.7, ал.1, т.4 във вр. с §1 от ДР на
Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.
П. ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012
изх. № 02-240-6500/ 5928 от 18.03.2016г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие”, гр. София, с което, по подадено от Т. Панталеева Заявление
подпомагане за кампания 2012 с УИН 24/170512/72322 от 04.05.2012г., е отказано
финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер 3 178.61лв.
и по мярката „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в
планинските райони” (НР1) в размер 3 056.13лв., като е постановено и налагане
на санкции за бъдещ период в размер на 1 145.04лв. по СЕПП и в размер на 1 100.92
лв. по НР1, като неоснователна.
ОСЪЖДА
Т.П. ***, ЕГН **********, да заплати
на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София сумата от 300 /триста/ лв.,
представляваща направените от ответника разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: