№ 206
гр. Пазарджик, 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на дванадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20225200900200 по описа за 2022 година
Определението се постановява на осн. чл.374 ГПК – за подготовка на
делото в закрито съдебно заседание.
“БМ ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ж.к. Бели брези, ул. Звъника
№ 10, ет.3, представлявано от управителя А. Н.А. предявява срещу ответника
ОБЩИНА СТРЕЛЧА, с Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Стрелча, пл. Дружба № 2, съединени при условията на
евентуалност искове, всеки с цена 134 152,67 лева, като твърди, че тази сума
му се дължи като обезщетение при неизпълнение /чл.79,ал.1 ЗЗД/, разваляне
/чл.88 ЗЗД/ или едностранен отказ /чл.268 ЗЗД/ на/от Договор № Д-
15/07.01.2020 г. за възлагане на обществена поръчва с предмет – изпълнение
на на СМР на
С договор №Д-15/07.01.2020 г.
Ищецът твърди, че уговореното възнаграждение /цената за изпълнение/
е определена в чл.6 от договора и възлиза на 1 341 526,69 лв. с ДДС, съгласно
ценовото предложение на изпълнителя, като в т.III от Ценово предложение
(образец 2) на ищеца, което ответникът е приел и е станало неразделна част от
договора е посочено, че «При формиране на единичните цени за отделните
видове СМР сме използвали показатели, които ще бъдат използвани и за
остойностяване на непредвидените разходи за изпълнение на други видове
СМР, извън изброените в КСС», а в пункт 5, т. Ill от Ценово предложение е
посочено, че печалбата в размер на 10%. За това и размера на всичките
евентуални претенции ищецът определя на 134 152,67 лв., като твърди, че
претърпените от него вреди се съизмерват с печалбата, която не е могъл да
реализира и съответно – да увеличи имуществото си, поради виновното
неизпълнение от страна на възложителя /ответник/ със или без разваляне на
договора или пък – от отказа на тази страна от договора. При така заявената
претенция е ясно, че се претендира обезщетение за пропусната полза, но
доколкото малко преди петитума на исковата молба е заявено твърдение, че
1
„ищецът е претърпял загуба и е пропуснал да реализира ползи на стойност
134 152,67 лв., които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението
на ответника“, ще следва да се укаже на осн.чл.145,ал.2 ГПК да отстрани това
противоречие в своите твърдения, като уточни – има ли твърдения за
претърпяни загуби, които се включват в обхвата на вредите или те се
изчерпват с пропусната полза от очакваната и заложена при формиране
цената на договора печалба за изпълнителя.
Ищецът основава първия от исковете си на твърдението, че ответникът
го е препятствал да изпълни задълженията си по договора и със своите
действия е допринесъл изпълнението да стане дори невъзможно, по причини
за които той /ответникът/ отговаря поради което му дължи обезщетение на
осн. чл.88 от ЗЗД – за вреди от неизпълнението при разваляне на договора, за
което разваляне в хипотезата на чл. 87,ал.2, предл.1-во. Действията, на които
се позовава в първоначалната искова молба са: отправеното от ответника
изявление за разваляне на договора, въпреки че не е притежавал
преобразуващото право на това, както и с възлагане от ответника на трето
лице изпълнение на същата обществена поръчка и с нейното реализиране от
третото лице.
В допълнителната искова молба вече се въвеждат множество други
обстоятелства, които ищецът определя като неизпълнение, неоказване на
съдействие от страна на възложителя и/или като създаващи пречки за
осъществяване на дължимата престация по изпълнение на СМР. Става дума
са следните действия или бездействия на ответника,твърдяни от ищеца:
1.Община Стрелча не изпълнила задължението си по чл.16, т.1 от
договора да предостави на БМ ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД своевременно
всички налични документи, информация и разрешителни, позволяващи
изпълнението на договора и по-конкретно – разрешение за строеж и
одобрения инвестиционен проект във фаза „Технически проект“, Проекта за
организация на движението, съгласуван с КАТ. и др.
Без оказване на това съдействие от страна на възложителя ищецът
твърди, че не е имал възможност да започне работа по договора и да го
изпълни. Община Стрелча е била в забава по смисъла на чл.95, ал.1 ЗЗД.
2.Община Стрелча е била в забава и по отношение плащането по договора,
съгласно чл.8 от който се задължила да заплати договореното
възнаграждение, по следния начин:
1. авансово плащане в размер до 50% от цената по чл.6, ал.1, т.1, платимо в
срок от 30 дни след датата на последното по време действие, а именно:
-получаване от възложителя на авансово плащане от ДФ „Земеделие“ -РА по
ДБФП BG06RDNP001 -7.001-0093-С01 /15.05.2019г.
-съставяне и подписване на Протокола за откриване на строителната
площадка и определяне на строителна линия.
2. Окончателно плащане.
Всяко едно от посочените условия за извършване на авансово плащане
по договора било настъпило, но община Стрелча не заплатила дължимата
2
сума, а очаквала изпълнение, без да изпълни своето насрещното си
задължение. Това я правело неизправна страна, действаща в нарушение на
чл.63 ЗЗД.
3.Другата причина, поради която ищецът твърди, че не е стартирано
изпълнение на СМР е, че на обекта са работили и други изпълнители, които са
извършвали смяна на подземни комуникации (основно ВиК), ремонтни и
аварийни работи. Съгласно технологичният процес на работа, следва да се
завършат СМР относно подземните комуникации и останалите ремонти, и
едва тогава да се положи асфалтовата настилка, каквато дейност е била
възложена с процесния договор.
4.Налице са били обстоятелства по смисъла на чл.81 ЗЗД, тъй като в
приложеният линеен график са предвидени множество дни от общия срок, в
които няма да се изпълняват СМР поради неблагоприятни метеорологични
условия. Съгласно забележките, съдържащи се накрая на линейния график, в
предвидения срок за изпълнение от 360 дни са включени условно 47 дни с
неблагоприятни метеорологични условия.
В чл.5, ал.5 от договора било предвидено, че „В случай на
неблагоприятни метеорологични условия, които правят изпълнението на
СМР невъзможно или при възникване на друга законова хипотеза,
страните спират изпълнението на СМР .... срокът за изпълнение на
договореното СМР се удължава с периода на надлежно осъществено
спиране на строителния процес“. Въпреки че не е съставен акт 10 за
спиране на строежа изложеното съставлява обективна пречка за изпълнение
на договорените работи, която не може да се вмени във вина на изпълнителя.
Ето защо дните с неподходящи метеорологични условия също трябвало да се
съобразят при отговор на въпроса дали изпълнителят е бил в неизпълнение на
договора и дали е допуснал забава.
Ищецът се позовава на Техническа спецификация, одобрена през 2014г
от председателя на АПИ, която е била действаща и към процесния период и
представя Справка изх.№ОД-03/391-1/19.05.2022г на НИМХ, от която се
установявало, че за периода от 12.11.2020г до 30.11.2020г. е имало само 1 ден
с температура на въздуха над 5 градуса по Целзий и 3 дни с регистрирани
валежи. За м.12,2020г е имало 14 дни с валежи и само 3 дни с температура на
въздуха над 5 градуса по Целзий. През м.01,2021г е имало 3 дни с
температура на въздуха над 5 градуса по Целзий и с 11 дни с валежи. За
3
м.02,2021г е имало само 1 ден с температура на въздуха над 5 градуса по
Целзий и 7 дни с валежи. За периода от 01 до 12.03,2021г не е имало нито
един ден с температура на въздуха над 5 градуса по Целзий и е имало валежи,
т. е. били налице неподходящи метеорологични условия, които са
възпрепятствали изпълнението. В тази връзка ищецът твърди, че за посочения
период срокът за изпълнение не е течал.
Наличието на единични дни с по-високи температури през този период не
означавало, че изпълнението на обекта е било възможно. Договорените СМР
са свързани с използването на тежка механизация, която се транспортира с
ремаркета, платформи и една такава организация не може да бъде
осъществена за един ден. Линейният график бил изготвен технологично и
нямало как да се промени последователността на отделните действия при
ремонта на трасето.
Върху съвкупността от обстоятелствата в първоначалната и в
допълнителната искова молба, описващи поведението на ответника след
подписване на договора и на Протокол обр.2 от 12.11.2020 г. ищецът
основава, както главния си иск по чл.88 ЗЗД, така и другите два евентуални
иска за заплащане на обезщетение, вместо изпълнение на осн. чл.79,ал.1 ЗДД,
поради виновното неизпълнение от страна на ответника на договор, който не
е развален или на обезщетение по чл. 268 ЗЗД – поради отказ на възложителя
от договор, чието изпълнение е започнало, като тук се претендира именно
печалбата, която изпълнителят не е могъл да реализира като един от
компонентите на предвиденото в тази специална правна норма обезщетение.
Тук е мястото да се отбележи, че заявените от ищеца като „първи
евентуален иск“ и „втори евентуален иск“ са на практика една и съща
претенция, основаваща се на една от хипотезите на чл.79,ал.1 ЗЗД. Първата от
тях е да се иска изпълнение, заедно с обезщетение за забава и втората –
обезщетение за неизпълнение, каквото всъщност се търси от ищеца.
Използвания в ал.2 на чл.79 ЗЗД израз „обезщетение вместо изпълнение“
означава същото и предвижда една алтернативна възможност за длъжника в
този случай – да предложи първоначално дължимото, заедно с обезщетение да
забава, при съществуващ още интерес от изпълнението за кредитора.
Чл.79,ал.2 ЗЗД не съдържа основание за друг иск за обезщетение поради
неизпълнение, различен от този по чл.79,ал.1,предл.второ, поради което и не
следва да се приема да разглеждане такъв иск, определен от ищеца като
„втори евентуален иск“.
Така надлежно предявените искове са три, съединени при условията на
евентуалност и следва да бъдат разгледани в последователността, в която са
заявени, като отхвърлянето на първия като неоснователен би било вътрешно
процесуално условие за разглеждане на втория и т. н.
Сред фактическите основания и на трите иска са изложените от ищеца
обстоятелства за отправено от ответника уведомление изх. №С-259/12.03.21г,
че на основание чл.56, ал.З, т.2 от раздел ХУ прекратява договора, от
датата на получаването на уведомлението, като го разваля едностранно
поради достигане на максималния размер на неустойката по чл.34 във
връзка с чл.56, ал.2, т.1 и чл.38 от Договора.
Ищецът твърди, че не бил съгласен с развалянето и отправил
възражение peг.№С-265/16.03.2021г, „БМ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП ЕООД, в
което посочил, че е започнал изпълнението, вкл. е ситуирал техника на
територията на общината, която по нареждане на представител на същата е
4
била върната. Заявявал, че поема ангажимент за изпълнението на СМР и
тяхното успешно приключване в договорения срок, но Община Стрелча не
приела и не се съобразила с така направеното възражение, след което обявила
нова обществена поръчка със същия предмет, а за изпълнител било
определено трето лице, което и я изпълнило.
Освен това на 20.04.2021 г. община Стрелча предяви срещу „БМ
ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП ЕООД искова молба с цена на иска от 135 457,04 лв, от
които:134 152,67 лв неустойка за пълно неизпълнение, изчислена като 10% от
стойността на договор №Д-15/07.01.2020г, ведно със законна и мораторна
лихва върху тази сума.
По образувано т.д. №704/21 г по описа на СГС, VI-2 състав с решение
от 08.02.2022г исковата претенция на община Стрелча срещу „БМ
ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП ЕООД била уважена, като бил отхвърлен само иска за
заплащане на мораторна лихва върху неустойката, но с решение
№668/31.10.2022г по тд.№343/22г по описа на Софийски апелативен съд
първоинстанционното решение било отменено в уважителната част и вместо
него - постановено отхвърляне на исковите претенции на община Стрелча
срещу „БМ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП ЕООД.
В решаващите мотиви на въззивното решение било прието, че „ в полза
на Община Стрелча не е възникнало преобразуващото право да развали
договора на посоченото в едностранното му изявление основание - поради
достигане на максималния размер на неустойката по чл. 34 от него, доколкото
такава въобще не се дължи“, което според ищеца означало, че уведомление
изх.№С-259/12.03.21г на кмета на община Стрелча не е породило целеното
действие и договор №Д-15/07.01.2020г не е бил развален поради неговото
виновно неизпълнение, въпреки отправеното изявление за това.
Следва да се обяви на страните, че не се нуждае от доказване станалия
на съда известен при служебна справка в публичната страница на ВКС факт,
че соченото решение на САС е влязло в сила, след като не е било допуснато
до касационно обжалване с Определение № 608/14.03.2024 г. по т. д. №
601/2023 г. на ВКС.
В подадени отговори на първоначалната и на допълнителната искова
молба ответникът прави следните възражения:
1.За нередовност на исковата молба поради неяснотата обезщетение за
какъв вид вреди се претендира от ищеца – за претърпяна загуба или за
пропусната полза, по което съдът по-горе вече изложи становище.
2.Неизправната страна бил ищецът, тъй като в предвидения в чл.4,ал.3
от договор срок от 360 дни, считано от подписване на Протокола за отриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво с дата
02.11.22 г. работата не само, че не била завършена, ами не била започнала
изобщо. Ответникът счита, че отправеното от него изявление за разваляне на
договора, по никакъв начин не е препятствало извършване на СМР в
оставащото време от крайния срок, след неговото получаване от ищеца, която
обаче направил само голословни изявления за готовността си да изпълни, но
не предприел никакви активни фактически действия в тази посока.
Подписването на договор с нов изпълнител ответникът определя като
ирелевантно спряло възможността на ищеца да изпълни своите задължения,
защото новият договор бил от 22.03.22 г., при определен краен срок на
изпълнение на СМР от ищеца не по-късно от 15.01.2022 г. в чл.4,ал.1 от
5
договора.
2.1.Ответникът поддържа, че развалянето на договора е осъществено
именно поради виновното неизпълнение на другата страна с отправеното на
15.03.2021 г. волеизявление. Към онзи момент е било налице изрично
предвидено в договора основание за разваляне – незапочване на СМР в 10-
дневен срок от подписване на протокола за откриване на строителна
площадка. Настъпването на последиците от едностранното волеизявление за
разваляне на договора, въпреки че в нето не бил определен подходящ срок за
изпълнение съгласно чл.87 ЗЗД, ответникът обосновава с твърдението, че
предварително било даден достатъчно дълъг срок - от изтичането на 10 дни,
считано от 02.11.22 г., чак до 15.03.21 г., така че било ясно, че другата страна
няма намерение или не е в състояние на изпълни, поради което даването срок
би било безпредметно и не било наложително в случая.
2.2.Евентуално, ответникът поддържа, че дори да се допусне, че по
причините, изтъкнати в решението на АС- София, договорът не е бил
развален към 15.03.2021 г., а едва след изтичане на уговорения срок за
извършване на договорените СМР, то следвало да се съобразят следните
съществени обстоятелства:
а/ ищецът не е понесъл вреди, нито е пропуснал ползи, които да се
дължат на неправомерно поведение на своя контрагент, защото:
самият ищец не е изправна страна по договора;
-дори да имаше вреди (каквито ищецът съвсем голословно твърди
да е понесъл), те са могли да бъдат избегнати, ако ищецът бе положил поне
дължимата грижа на добър стопанин (чл.83, ал.2 от ЗЗД), а в случая, като
имаме предвид естеството на сключения договор, той е дължал по-голямата
грижа на добрия търговец;
б/ ищецът претендира обезщетение, което не е в пряка и непосредствена
връзка с поведението на ответника по сключения помежду им договор от
07.01.2020 г., а произтича от собственото му неизпълнение; в този смисъл
действията на ответника не могат да се интерпретират като пречка пред
предоставената на ищеца възможност да изпълни своите задължения по
договора;
в/ твърдяната от ищеца невъзможност за изпълнение не може да се
вмени във вина на ответника (чл.81, ал.1 от ЗЗД);
г/ ответникът е изпълнил задълженията си на възложител по договора, а
изпълнителят е бил неизправна страна през целия договорен срок за
изпълнение;
д/ неизпълнението на възложените строително-монтажни работи по
договора се дължи на обстоятелства, за които изключителна вина носи самият
ищец, поради което, дори да се приеме, че ответникът е предприел
недостатъчно добре мотивирано разваляне на договора, като не е дал на
ищеца допълнителен подходящ срок за изпълнение, ответникът следва да
бъде освободен от отговорност по чл.83, ал.1 от ЗЗД.
3.Възражение за прихващане:
Ако съдът приеме, че е налице основание за присъждане на
обезщетение в полза на ищеца, ответникът моли да се извърши прихващане
с дължима от ищеца в полза на ответника неустойка по чл.34 от
сключения между страните договор № Д-15/07.01.2020 г., възлизаща на 10%
6
от стойността на договора, или 134 152.67 лева, вследствие на допуснато от
„БМ Груп Инженеринг” ЕООД просрочие при изпълнение на възложените с
този договор СМР, продължило повече от 100 дни след крайния срок за
изпълнение.
4.По фактическите твърдения, допълнени с допълнителната искова
молба:
4.1.Неоснователно било да се твърди, че не били настъпили
предпоставките за стартиране изпълнението на СМР, предмет на сключения
между страните договор № Д-15/07.01.2020 г.Т.е. ответникът оспорва
неоказването на съдействие и създаването на пречки от негова страна за
започване на изпълнението.
4.1.1. Относно строителното разрешение и техническия проект.
Протоколът за предаване и приемане на одобрения проект и влязлото в
сила разрешение за строеж за изпълнение на конкретния строеж (приложение
М 7), предвиден в чл.7, ал.З от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, изд. от МРРБ (обн. ДВ.
бр.72от 15.08.2003г.), не е задължителен за съставяне и подписване при
строеж от IV категория, какъвто е бил договореният между страните (по
аргумент от чл.2, ал.2, т.2 от Наредба № 3/2003 във връзка с чл.137, ал.З,
т.4, б."д" във връзка с б."а” от ЗУТ). Съгласно ЧЛ.2, ал.З ОТ Наредба №
3/2003 непосочените в ал. 2 образци се ползват за съставяне на актове и
протоколи при необходимост, по искане на един от участниците в
строителството.
Ищецът не е поискал съставянето на такъв протокол и нито при
подписването на протокол за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на строежа обр.2(2а) от 12.11.2020 г. (вж. изрично
описаното в т.1 от този протокол разрешение за строеж), нито във
възраженията си срещу предприетото от възложителя прекратяване на
договора е възразил, че не е бил запознат с издаденото строително
разрешение и с техническия проект. Ищецът въвежда такова твърдение за
първи път в допълнителната си искова молба, домогвайки се да извлече от
него благоприятни за себе си правни последици, в частност да оправдае
бездействието си по изпълнение на договора.
Освен това с подписването на договор № Д-15/07.01.2020 г.
Изпълнителят е декларирал в чл.З, ал.З, че е запознат не само със
съдържанието на самия договор, но и със съдържанието на документите по
чл.З, ал.1 и с всички приложения към него. В чл.З, ал.1 изрично са упоменати
одобреният инвестиционен проект във фаза "Технически проект" и
издаденото разрешение за строеж.При тази изрична декларация
неоснователно е твърдението, че възложителят не бил изпълнил
задължението си по чл.16, т.2 от договора да предаде на изпълнителя тези два
документа.
Отделно от това пълният технически проект (ведно с останалата
7
документация по процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Избор на изпълнител за изпълнение на СМР на обект: „Благоустрояване на
улична мрежа в гр. Стрелча, община Стрелча“, в т.ч. обявление, решение;
документация, образци, проект, техническа спецификация, ССИ, съобщение,
протокол № 1, протокол № 2, протокол № 3, доклад, решение, договор,
приложения, обявление за възложена поръчка, обявление за приключване на
договор) е достъпен публично на сайта на Община Стрелча, където е бил
обявен още на 12.09.2019 г. (вж. линк: htfn://www.strelcha.bz/paize.php?83,
посетен на 09.05.2023 г.).
Въвеждането на твърдение, че Община Стрелча не била изпълнила
задължението си по чл.16, т.1 от договора своевремено да представи на
изпълнителя всички налични документи, информация и разрешителни,
позволяващи изпълнението на договора, е произволно формулирано само за
да уличи възложителя по този договор в някаква неизправност, оправдаваща
конкретното неизпълнение, в което се е провинил изпълнителят. Твърдението
е неконкретизирано - не се уточнява какви са документите, информацията и
разрешителните, които не ще да са били предоставени от възложителя на
изпълнителя, и с какво тяхното несвоевременно предоставяне трябва да е
възпрепятствало изпълнението на договора.
4.1.2.Относно определяне на представители за контакт и съдействие и
уведомяване по чл.16, т.8 от договора.
Не било вярно твърдението на ищеца, че ответникът не бил изпълнил
задълженията си по чл.16, т.8 от договора. Лицата, с които ответникът е имал
възможност да контактува, са посочени поименно в протокола обр.2(2а),
подписан на 12.11.2020 г. и от управителя на „БМ ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ”
ЕООД.
На ищеца били предоставени, респ. били са свободно достъпни за него
при проявено желание всички необходими проекти, в т.ч. проектът за
организация на движението, проектът по част "Геодезия" и по част "Пътна",
проектната документация като ПУСО, ПБЗ и ВОД, които са неразделна част
от техническия проект, достъпен на сайта на Община Стрелча от 12.09.2019 г.
до ден днешен (вж. линка, посочен в т.1.1.3 по-горе).
Що се отнася до задълженията на възложителя, извлечени не от
договора, а от техническото предложение, изготвено от ищеца в качеството
му на кандидат изпълнител в процедурата за възлагане на обществена
поръчка, ответникът счита позоваването на такива задължения за напълно
неоснователно, тъй като те не са поети от възложителя с договора. А по
силата на чл.14, т.19 от договора самият изпълнител е поел задължение да
8
осигури за своя сметка необходимите му разрешения според местните закони
за извършване на дейностите за изпълнение на договора, в т.ч. за преместване
на съоръжения и проводи на техническата инфраструктура, за затваряне и
ограничаване на пътища и улици и т.н.
С оглед на тези възражения следвало да се приеме за неоснователно
твърдението на ищеца, че Община Стрелча не била оказала съдействие на
изпълнителя. В този смисъл изобщо не може да се обсъжда каквато и да е
забава на възложителя (кредитора) по смисъла на чл.95 от ЗЗД.
4.2.Относно твърдяна забава на ответника да плати:
Община Стрелча твърди, че не е платила аванс на изпълнителя, именно
защото последният не е започнал извършването на дължимите след
подписване на протокол обр.2(2А) строително-монтажни работи (СМР).
Плащането на аванс по смисъла на подписания между страните договор
не било възведено в условие за започване на СМР от изпълнителя и той е бил
длъжен да започне работа веднага след подписването на протокола обр.2(2а),
т.е. след 12.11.2020 г. Този извод следвал от клаузите на чл.4, ал.2 и 3 и чл.13
от договора, в които са предвидени само две предпоставки, предхождащи
началото на изпълнението, дължимо от ищеца - получаване на възлагателно
писмо и подписване на протокол 2а.
Видно било от реакцията на изпълнителя (вж. възражение № С-
16.03.2021 г. и уведомление изх.№ 21/18.03.2021 г. на „БМГРУП
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД} след получаване на връченото му волеизявление за
разваляне на договора, към онзи момент липсата на платен аванс не е била
разглеждана дори от самия ищец като пречка за стартиране изпълнението на
дължимите СМР. Не е противопоставяно на възложителя такова възражение и
това било съвсем логично, като имаме предвид колко голямо просрочие е
допуснал изпълнителят към средата на март 2021.
Ако ищецът наистина бе започнал работа по строителния обект, би
имал основание да изисква плащане на аванс. Пълното му бездействие обаче,
в това число и липсата на съставена от него фактура за авансово плащане,
която да докаже, че е представил своевременно на възложителя, го лишава от
този аргумент.
При тези обстоятелства намирам за ирелевантно установяването в
настоящия спор дали и кога Община Стрелча е получила авансово плащане по
9
договора, сключен с ДФЗ, и считам за неоснователно твърдението на ищеца,
че ответникът бил неизправна страна по договора и бил действал в
нарушение на чл.63 ЗЗД.
4.1.3.Относно твърдяна работа на други изпълнители на обекта:
Неоснователно ищецът твърдял, че на обекта били работили и други
изпълнители, които били сменяли подземни комуникации (основно ВиК),
ремонтни и аварийни работи. Това не било вярно и не се установявало от
приложеното към допълнителната искова молба писмено доказателство -
писмо изх.№ 147/06.06.2022 г. на "ВиК-C" ЕООД.
4.2.По твърденията за наличие на обстоятелства по смисъла на чл.81
ЗЗД.
Позоваването на чл.5, ал.5 от договора, за да се обоснове наличие на
обективна пречка (неподходящи метеорологични условия) пред дължимите от
изпълнителя договорени работи било несъстоятелно. Съгласно цитираната
клауза срокът за изпълнение на договорените СМР се удължава с периода на
надлежно осъществено спиране на строителния процес. За тази цел обаче
следва да е бил съставен акт за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството (обр.10 по чл.7, ал.З, т.10 от Наредба N3/2003 г),
последван от акт за продължаване на строителството (по чл.7, ал.З, т.Ю от
Наредба Ns 3/2003 г.). Липсата на такива констатации, извършени от
оправомощените лица, в т.ч. от самия строител, осуетява възможността на
ищеца да оправдава просрочието си с неблагоприятни метеорологични
условия.
В този смисъл ирелевантна била справката в писмо № ОД-03-391-
1/19.05.2022г. на НИМХ, приложена към допълнителната искова молба и
Техническа спецификация, за която ищецът твърди, че е била одобрена през
2014 г. от председателя на АПИ и че е била действаща и към процесния
период, по отношение на която се оспорва и автентичността на приложената
извадка, както и приложимостта й за ремонт на улици от второстепенната
улична мрежа VI клас и съоръженията към тях.
Освен това предписанията за полагане на асфалтова смес при посочени
в спецификацията температури по никакъв начин не оправдавали забавата на
изпълнителя да започне работа по обекта на договора, като се има предвид
колко подготвителни работи са необходими според техническия проект и
10
техническата спецификация, преди да се пристъпи към производство и
полагане на асфалтова смес. За тези подготвителни работи не са налице
нормативни противопоказания, касаещи метеорологични условия.
5.По становището на ищеца по предявеното от ответника
възражение за прихващане.
Не било вярно, че срокът по чл.4, ал.З от договора не бил започнал да
тече, нито пък че бил спрял да тече по коментираните в допълнителната
искова молба причини, които Налице била категорична и неизвинима забава
на ищеца при изпълнение на поетите от него задължения по договора.
Неприложимо в настоящия казус било цитираното в допълнителната
искова молба Тълкувателно решение (ТР) № 7/13.11.2014 г. по тълк. дело №
7/2013 г. на ВКС, ОСГТК. Аргумент за това се намира в самите мотиви на
това решение - вж. стр.4, абзац последен:
"В хипотезата, е която двустранен договор, който не е за продължително
или периодично изпълнение, е бил надлежно развален, с обратна сила се
заличава всичко онова, което е било негово съдържание и остава единствено
правото на кредитора на обезщетение за вредите от цялостното
неизпълнение."
Ако се приеме, че за възложителя не е било възникнало
преобразуващото право да развали договора на релевираното от него
основание, това означава, че договорът не е бил надлежно развален,
следователно няма да е налице предпоставката, която е била отправна точка
за формиране на мотивите в цитираното ТР.
По доказателствените искания на страните:
Представените до настоящия момент писмени доказателства следва да
бъдат допуснати и приети, като значението им за спорните релевантни факти
ще бъде обсъдено в решението по делото.
Искането на ищеца в допълнителната искова молба основано на чл.190
ГПК не следва да бъде уважавано, тъй като ответникът не твърди, че е
извършил авансово плащане, а сочи като причина за неплащането липсата на
изпълнение от страна на ищеца.
Следва да се назначи вещо лице стрпоителен инженер с компетентност
в областта на ремонта и строителството на пътища, което да отговори само
на въпроса в .3 от искането на ищеца в допълнителната искова молба, тъй
като останалите въпроси са или без значение за изясняване на релевантни за
делото факти или изискват обсъждане на факти и доказателства, за да се
достигне до правно значими изводи.
По-конкретно, не следва да се установяват по-делото метрологични
условия и влиянието им върху дължимата да се извърши от ищеца работа, а
следва да му се укаже да уточни и допълни твърденията си, като заяви дали са
били съставяни и подписвани протоколи за спиране на работата поради лоши
11
метереологични условия, в съответствие с уговореното в чл.4,ал.5 от
договора.
По искането за допускане на техническа експертиза от вещо лице
компютърен специалист, съдът ще се произнесе след изслушване на ищеца в
съдебно заседание дали след запознаване с отговора на допълнителната
искова молба поддържа своето възражение, че възлагателното писмо не е
достигнало до него, като уточни и дали е ползвал адреса на ел. поща, до който
е било адресирано.
Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание с призоваване
на страните, на които се връчи препис от определението, а на ищеца и от
отговора на допълнителната исковата молба да му се укаже срок за внасяне на
разноски за вещо лице.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема писмените доказателства, представени от страните при размяната
на книжата по делото.
Допуска строително-техническа експертиза, която да отговори на
въпроса в т.3 от искането на ищеца в допълнителната искова молба и оставя
без уважение искането в останалата му част.
Назнача за вещо лице инж. И. И. З., гр .Д., п.к.6400, ул. ***, тел. ***, e-
mail:***, строителен инженер, инженер по транспортно строителство –
автомобилни пътища, одитор по пътна безопасност; на който да се съобщи
задачата, като задължава ищеца в 3-дневен срок от съобщението да внесе
депозит в размер на 400 лв. за възнаграждение на вещото лице.
На осн. чл.145 и чл.146 ог ГПК указва на ищеца да уточни и допълни
обстоятелствата, на които основава исковете си като заяви: 1.има ли
твърдения за претърпяни загуби, които се включват в обхвата на вредите, за
които претендира обезщетение или тези вреди се изчерпват с пропусната
полза от очакваната и заложена при формиране цената на договора печалба за
изпълнителя,2 били ли са съставяни и подписвани протоколи за спиране на
работата поради лоши метрологични условия, в съответствие с уговореното в
чл.4,ал.5 от договора и 3.поддържа ли възражението, че възлагателното писмо
не е достигнало до него, като уточни дали е ползвал адреса на ел. поща, до
който е било адресирано.
Насрочва делото открито съдебно заседание на 15.07.2024 г. от 11.00 ч. с
призоваване на страните, на които да се връчи препис от определението, а на
12
ищеца - от отговора на допълнителната исковата молба.
Да се призове вещото лице.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
13