№ 446
гр. Русе, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Милен Петров
Членове:Силвия Павлова
Мария Велкова
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело №
20234500500671 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД-
гр.София, ЕИК ********* против решение №1216/04.08.2023 г., постановено
по гр.д.№981/2023 г. на Русенския районен съд, с което е отхвърлен
предявеният от дружеството против ДГ „Здравец“- гр.Русе иск с правно
основание чл.422 от ГПК- за установяване на вземане в размер на 2999.57 лв.-
главница, ведно със законната лихва от 29.11.2022 г. до окончателното
плащане, лихва за забава в размер на 929.87 лв., както и за разноските по
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 6139/2022 г. по описа на РРС.
Твърди се, че решението е неправилно като постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на
материалния закон и необоснованост по съображенията, изложени в жалбата.
Претендира отмяна на решението и постановяване на ново, с което
предявеният иск бъде уважен с присъждане на направените разноски за
производството.
Ответникът по жалбата ДГ „Здравец“- гр.Русе изразява становище за
неоснователност на жалбата по съображенията, изложени в отговора, подаден
1
по реда на чл.263 от ГПК. Счита обжалваното решение за правилно и иска
същото да бъде потвърдено. Претендира направените разноски за въззивното
производство.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд
приема следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството е образувано по предявеният от жалбоподателя против
Детска градина „Здравец“- гр.Русе иск за установяване на вземане по
издадена заповед за изпълнение с правно основание чл.422 от ГПК.
Предявяването на специалният установителен иск по чл.422 от ГПК
предпоставя наличие на издадена в полза на кредитора- ищец заповед за
изпълнение на парично задължение, която е оспорена от длъжника с
възражение в срока по чл.414 от ГПК. Подаването на възражение поражда
правният интерес за кредитора да предяви иск в преклузивния едномесечен
срок по чл.415, ал.1 от ГПК с цел да установи със сила на пресъдено нещо
съществуването на оспореното вземане и да стабилизира изпълнителната сила
на заповедта, за да послужи същата като изпълнителен титул за реализиране
на вземането срещу длъжника / арг. от чл.416 от ГПК/.
В конкретният случай е налице издадена в полза на ищеца заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 6139/2022 г.
по описа на РРС, срещу която длъжникът в срока по чл.414 от ГПК е подал
възражение. Оспорването на заповедта за изпълнение е породило правният
интерес от търсената искова защита. Искът е предявен в едномесечния срок,
регламентиран в закона, поради което същият е допустим и правилно е
разгледан по същество.
В производството по иск с правно основание чл.422 от ГПК в
доказателствена тежест на жалбоподателя като кредитор по издадената в
негова полза заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е до установи вземането
си както по основание, така и по размер.
2
Жалбоподателят е навел фактически твърдения, че вземането му
произтича от извършени доставки на плодове на ДГ „Здравец“- гр.Русе по
схема „Училищен плод“, които не били заплатени и със стойността на които
длъжникът неоснователно се обогатил за негова сметка.
Изложените фактически твърдения сочат, че ищецът основава вземането
си на разпоредбата на чл.59 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без
основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е
обогатил, до размера на обедняването.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника на това основание, в
процеса следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на
цитираната правна норма, а именно: неоснователно обогатяване на ответника
за сметка на ищеца.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че не са налице елементите
от фактическия състав на горепосочената правна норма.
Установено е по делото, че жалбоподателят е одобрен с акт за одобрение
на ДФ „Земеделие“ за изпълнител по схема „Училищен плод“ за доставяне на
пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл.9 от Наредба за условията и
реда за прилагане на схема за предоставяне на плодове и зеленчуци и на
мляко и млечни изделия в учебни заведения, в т.ч. и на ДГ „Здравец“- гр.Русе.
за учебната 2018/2019 г.
За м. ноември 2018 г. същият е доставил на ДГ „Здравец“-Русе плодове,
за което е бил съставен приемо- предавателен протокол № 1 и е била издадена
фактура № **********/01.02.2018 г. на стойност 1884.66 лв.
За м. декември 2018 г. жалбоподателят е доставил на ДГ „Здравец“-
гр.Русе плодове, описани по вид и количество в приемо- предавателен
протокол №2 и е била издадена фактура №**********/21.12.2018 г. на
стойност 1114.91 лв.
И в двете фактури изрично е посочено, че плащането по фактурата ще се
извърши до размера, одобрен от ДФ „Земеделие“- РА. В указания на МОН
във връзка с изпълнение на решение №581/2019 г. на МС е посочено, че тези
фактури са необходима част от документацията по схема „Училищен плод“
като плащането се извършва единствено от ДФЗ със средства от ЕС.
3
Жалбоподателят е заявил тези доставки за плащане пред ДФ
„Земеделие“, но ДФ- РА е отказала да плати, в т.ч и за доставките в ДГ
„Здравец“- гр.Русе.
Отказът на ДФЗ е обжалван пред Административен съд- София- град и с
решение №4283/28.06.2023 г.по адм. д.№ 8242/2021 г. същият е отменен като
преписката е върната на административния орган за ново произнасяне.
Изложените факти дават основание да се приеме, че отношенията между
страните във връзка с осъществените доставки на пресни плодове по
представените приемо- предавателни протоколи и издадените въз основа на
тях фактури се регламентират от Наредбата за условията и реда за прилагане
на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема
"Училищно мляко".
По силата на посочения нормативен акт учебното заведение, одобрено за
прилагане на схемата „Училищен плод“ има само организационни
задължения. Извършените доставки са свързани с прилагане на схемата като
учебното заведение е ангажирано с тяхното приемане, съхранение и раздаване
на продуктите в съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) №
852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно
хигиената на храните (OB, L 139 от 30 април 2004 г.), като се спазват
условията за съхранение, определени от производителя, в рамките на срока на
трайност, както и със съставянето на изискуемите документи.
Получените плодове не са станали част от имуществото на детската
градина, нито същото е спестило разходи по повод на тях, поради което не е
налице обогатяване от страна на учебното заведение.
Заплащането на стойността на доставените пресни плодове се извършва
по специален ред, регламентиран в Наредбата. Отказът на ДФЗ- РА да
заплати заявените от жалбоподателя заявки за плащане на доставените в ДГ
„Здравец“- гр.Русе плодове през м. ноември и м. декември 2018 г. не е
основание тяхната стойност да се претендира от учебното заведение. С тази
стойност не е налице обогатяване на учебното заведение за сметка на
жалбоподателя. Предявеният иск е неоснователен и правилно е отхвърлен.
Обжалваното решение не страда от наведените в жалбата пороци, същото
4
е правилно и следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл.78 от ГПК разноските за въззивното производство са в
тежест на жалбоподателя. Ответникът по жалбата е направил разноски за
въззивното производство в размер на 1000 лв., платено адв. възнаграждение,
които следва да се възложат на жалбоподателя.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1216/04.08.2023 г., постановено по гр.д.№
981/2023 г. на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД-гр.София, ЕИК *********
да заплати на ДГ „Здравец“- гр.Русе сумата в размер на 1000 лв. разноски за
въззивното производство.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5