Р Е Ш Е Н И Е
№ 260060
гр.Севлиево 16.12.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Севлиевският районен
съд, в публично заседание
на осми
декември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ
ГЕОРГИЕВА, в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното
от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 391 по описа за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят С.И. ***, е обжалвал наказателно постановление № 20-0341-000396 от 19.08.2020 г. на Началник РУ към ОДМВР Габрово РУ - Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.42,
ал.1, т.1 и на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.пето от Закона
за движение по пътищата / ЗДвП / му е наложено наказание
глоба в размер на 200.00 лева, а на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 10
контролни точки.В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е
съдът да бъде отмени изцяло обжалваното НП.
Ответникът по жалбата – РУ на МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се
явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо
административно-наказателната преписка, се прави искане жалбата да се остави
без последствия и наказателното постановление да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.С.И. E. бил правоспособен водач на МПС и на 03.07.2020 г.
управлявал товарен автомобил „Ивеко 35 С 12 В“ с рег. № ****, собственост на
фирма „Амброзия“ като се движел по ГП I-4 в посока гр.Варна.Управляваният от
него автомобил се движел в участък от пътя, находящ се в землището на община
Севлиево и в колона от автомобили.Пред него се движел товарен автомобил с
неустановени по делото марка, модел и регистрационен номер, а зад него се
движел товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ****, собственост и
управляван от С. Н.В..Около 14.20 часа, при км. 74+200 от посоченият по-горе
път, товарният автомобил, който се движел зад управлявания от жалб.E., предприел
маневра по неговото и на движещият се пред тях автомобил изпреварване.В
момента, в който вече бил изпреварван от товарния автомобил „Ситроен Джъмпер“,
жалб.E. предприел маневра изпреварване на движещият се пред него товарен
автомобил.В следствие на така предприетата от жалб.E. маневра управляваният от
него и изпреварващият го автомобил се ударили със страничните си части.В
следствие на удара настъпило ПТП с материални щети.След настъпване на удара
водачите на двата автомобила спрели в намираща се наблизо отбивка, а движещият
се най-отпред на колоната продължил движението си.За настъпилото ПТП бил
подаден сигнал в РУ МВР Севлиево, от където бил изпратен автопатрулен екип, в
състава на който били служители на същото - свид.И.В.К. – младши автоконтрольор
и свид.М.И.Г. - полицай.От двамата водачи контролните органи изискали
документите им за проверка, след което провели разговор с тях за изясняване на
причините и механизма на настъпване на ПТП.След изясняване на случая от страна
на полицейските служители бил изготвен Протокол за ПТП № 1687587 от същата дата
– 03.07.2020 г.Отново на същата дата свид.И.В.К., в присъствието на свид.М.И.Г.,
съставил против жалбоподателя С.И. E., АУАН серия GA, № 115197, за това, че на 03.07.2020 г., в 14.20часа,
в община Севлиево, на път Коритна-Български извор-Микре-Севлиево-Велико
Търново-Омуртаг-Търговище-Разград-Шумен, при следните обстоятелства: На ГП I-4
км. 74+200, в посока за гр.Варна, управлява товарен автомобил „Ивеко 35С 12В“ с
рег. № ****, собственост на фирма „Амброзия“ с булстат *********, като
предприема маневра изпреварване на товарен автомобил, без да се убеди, че не го
изпреварва друго пътно превозно средство и реализира ПТП с започналия преди
него маневра изпреварване товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ****,
собственост и управляван от С. Н.В. с ЕГН **********.Настъпва ПТП с материални
щети.Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство
„Алкотест Дрегер“ с фабр. № 7410/0193, който отчел нулев резултат, с което
виновно е нарушил: чл.42, ал.1, т.1, предл.първо от ЗДвП – предприема
изпреварване без да се е убедил, че не го изпреварва друго ППС и реализира ПТП.След
запознаване със съдържанието му жалбоподателят не е направил възражения.Възражения
от страна на жалб.E. по повод съставения му АУАН са направени от него в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите от страна на жалб.E. се излагат твърдения, че
по време на управление на автомобила предприел маневра по изпреварване на
товарен автомобил и изравнявайки се с него бил настигнат и ударен отзад от
автомобила, управляван от водача С. Николаев без да съобрази, че той вече
извършва изпреварване.С неговите действия го притиснал към товарния автомобил и
тогава му нанесъл ударите по колата.Служителите, които пристигнали на място
изготвили протокола за ПТП и съставили акта само въз основа на техните
възприятия без да са свидетели на самото ПТП.Отразеното в схемата не било правилно,
а шофьорът на ТИР-а можел да бъде единствения свидетел на тези обстоятелства.В
заключение от страна на жалб.E. се твърди, че не е извършил нарушението, за
което му е съставен АУАН и се отправя молба да не се издава НП, тъй като няма
вина за настъпилото ПТП.По така подаденото възражение от страна на
административно-наказващият орган е извършено разследване на спорните
обстоятелства, при което са снети писмени обяснения от страна на свид.К. и е
изготвена справка от инспектор Пламен Пенков.В последната е отразено, че
мястото на произшествието е посетено от свид.К. и свид.Г., както и техните
констатации.Посочено е, че протокола за ПТП и съставения акт са въз основа на
извършения оглед на щетите по превозните средства и след проведен разговор с
двамата водачи.Водачът на товарния автомобил – ТИР бил продължил движението си
и не е спирал след настъпване на произшествието.При извършения преглед на
снимковия материал не са установени щети в задната част на управлявания от
жалб.E. автомобил, както и в предната част на автомобила, управляван от другият
водач – участник в ПТП.От извършеното разследване не били установени факти и
данни, които да оневиняват жалб.E..
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник РУ към ОД МВР Габрово, РУ Севлиево с № 20-0341-000396
от 19.08.2020 г.Същото е издадено против С.И. ***, за това, че на 03.07.2020
г., в 14.20часа, в община Севлиево, на път първи клас № 4, като водач на товарен
автомобил „Ивеко 35 С 12 В“ с рег. № ****, на ГП I-4 км. 74+200, в посока за
гр.Варна, управлява товарен автомобил „Ивеко 35 С 12 В“ с рег. № ****,
собственост на фирма „Аброзия“, с булстат *********, като предприема маневра изпреварване
на товарен автомобил без да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно
средство и реализира ПТП с започналия преди него маневра изпреварване товарен
автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ****, собственост и управляван от С. Н.В.
с ЕГН **********.Настъпва ПТП с материални щети.Водачите са изпробвани за
употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер с фабр.номер
7410/0193, който отчете нулев резултат, с което е извършил: Предприема
изпреварване без да се е убедил, че не го изпреварва друго ППС и реализира ПТП,
с което виновно е нарушил чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП.За това нарушение наказващият
орган е наложил на жалб.E. наказание по реда на чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1,
т.5, предл.пето от ЗДвП – глоба в размер на 200.00лева, а на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР му е отнел 10 контролни точки.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на свидетелите И.В.К. и М.И.Г. и писмените доказателства – АУАН серия
GA, № 115197 от 03.07.2020 г.; Протокол за ПТП; Възражение от жалб.E.; писмени
обяснение от свид.К.; Справка до Началника на РУ МВР Севлиево; Справка картон
на водача; НП № 20-0341-000396 от 19.08.2020 г. и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018
г. на Министъра на вътрешните работи.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на
жалбоподателя на 03.09.2020 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е
изпратена се установява, че същата е подадена на 10.09.2020 г., тоест в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено
заверено копие от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на същата заповед, предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено
нарушение на разпоредбата на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП.Текстът на същата гласи
следното: “ Водач, който ще
предприеме изпреварване, е длъжен: преди да подаде сигнал, да се убеди, че не
го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно
превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за
изменение на посоката си на движение наляво”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179,
ал.1, т.5, предл.пето от ЗДвП е наложил на жалб.E. наказание глоба в размер от
200.00лева.Съгласно разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДвП – “Който поради
движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление”.Разпоредбата на чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП
гласи следното: “Наказва се с глоба в размер 150 лв.: който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност
за движението”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се
явява и негов процесуален представител.В жалбата и в писмени бележки към съда
се отправя молба НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, в подкрепа
на което се излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място, че изложената в акта и НП фактическа
обстановка не отговаряла на действителната.Служителите на МВР не били очевидци
на настъпилото ПТП, а описаното в акта и НП било само въз основа на техните възприятия
и отчасти на показанията на другия водач-участник в ПТП.Актосъставителят не
направил всичко необходимо за установяване на причините за настъпилото ПТП, а
дал вяра изцяло на показанията на другия водач.Направени били възражения по
констатациите, описани в акта и НП, но те не били взети предвид и
обективираното в двата акта било прието на базата само на предположения, които
не били доказани по един безспорен и несъмнен начин, което представлявало
пречка за ангажиране на отговорността му.Нанесената щета в задна лява част на
неговия автомобил не била отразена в протокола, а било посочено и за двете коли
в предната част.Излагат се отново твърденията, посочени и в писмените
възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН, както и, че не било извършено разследване на
спорните обстоятелства в съответствие с разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН.
Съдът не споделя така изложените доводи по следните съображения.Безспорно
е, че преки очевидци на настъпилото ПТП, освен двамата водачи-участници в него,
няма и това е било установено и от контролните органи.Безспорно е, че третият
автомобил, пътувал в колоната от ППС, е напуснал ПТП, непосредствено след
настъпването му, като е продължил движението си.Следва обаче да се отбележи, че
причините за настъпването на ПТП и неговият механизъм са били установени от
двамата служители на МВР след проведен разговор и с двамата водачи-участници в
ПТП, но и на базата на находките върху пътното платно, както и въз основа на
констатираните щети по двата автомобила.Безспорно е, че в случая от тяхна страна
са били положени всички необходими усилия за установяване на обективната
истина.За констатациите им, от страна на свид.К. е бил съставен Протокол за
ПТП, който е бил подписан от жалб.E. без възражения.Без възражения е подписан
от негова страна и съставения му акт за установяване на административно
нарушение.Не може да бъде споделено твърдението, че писмените възражения,
направени от жалбоподателя в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са били взети
предвид от страна на административно-наказващият орган, както и, че от страна
на последния не било извършено разследване на спорните обстоятелства.От
приложените по делото писмени доказателства по безспорен и несъмнен начин се
установява, че с оглед постъпилите писмени възражения срещу съставения АУАН, от
страна на АНО е било извършено разследване на спорните обстоятелства в
съответствие с разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН и едва тогава е било
пристъпено към издаването на обжалваното НП.При разследването на спорните
обстоятелства са били снети писмени обяснения от свид.К., извършен е бил
преглед на снимковия материал от настъпилото ПТП и на базата на същите е
изготвена справка от полицейски инспектор за резултата от проведеното
разследване.Същото е потвърдило констатациите на актосъставителя.Изцяло
голословни и неподкрепени с каквито и да било доказателства са твърденията на
жалбоподателя относно причините и механизма на настъпване на ПТП.
Твърди се на следващо място, че съставеният АУАН и издаденото въз основа
на него НП, не отговаряли на изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и съответно чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като от описанието на нарушението не ставало ясно какво
е било поведението на водачите на двата автомобила и дали водачът на другото
МПС не е допринесъл за настъпилото ПТП.
Съдът не споделя така изложените доводи.Настоящият съдебен състав счита,
че нарушението е описано ясно, точно и разбираемо.В АУАН и НП се съдържат
всички изискуеми от закона реквизити – време и място на извършване, подробно
описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и
установено, както и нарушените разпоредби на материалния закон.АНО е описал с
нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които обуславят
съставомерността на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят.Както в
АУАН, така и в НП изрично е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата
на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, поради което правилно и законосъобразно е била
ангажирана административно-наказателната му отговорност и му е било наложено
административно наказание глоба в съответствие с приложимата санкционна норма
на чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.пето от ЗДвП.Безспорно в
случая е, че при управляване на товарен
автомобил „Ивеко 35 С 12 В“ с рег. № ****, жалб.E. предприел маневра по изпреварване
на товарен автомобил без да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно
средство, в следствие на което настъпило ПТП с започналия преди него маневра
изпреварване товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ****.
Както вече бе посочено по-горе рапоредбата на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП
предвижда задължение за всеки водач, който ще предприеме изпреварване, преди да
подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и
че движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще
изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво.В
конкретния случай се събраха достатъчно доказателства, че жалбоподателят E., на
03.07.2020 г. в 14.20 часа, управлявайки товарен автомобил „Ивеко 35 С 12 В“ с
рег. № **** по ГП I-4 км. 74+200, в посока за гр.Варна, предприел маневра по изпреварване
на товарен автомобил без да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно
средство, в следствие на което настъпило ПТП с вече започналия преди него
изпреварване товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ****, в следствие на
което настъпило ПТП с материални щети.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на
гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е
осъществил състава на посоченото нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, за
което е санкциониран с относимата разпоредба по чл.179, ал.2 във вр. с чл.179,
ал.1, т.5, предл.пето от ЗДвП.
За посоченото по-горе нарушение на жалб.E. е наложено наказание глоба в
размер от 200.00лв., което е съобразено с разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДвП,
като размерът му е строго фиксиран и не може да бъде изменян.
Правилно и законосъобразно, в съответствие с разпоредбата на чл.6, ал.1,
т.16 от Наредба № Iз-2539
на МВР, на жалб.E. са били отнети 10 контролни точки.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 20-0341-000396 от 19.08.2020 г. на Началник РУ към ОДМВР Габрово,
РУ - Севлиево, с което на С.И. ***, ЕГН **********, за извършено нарушение по
чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1,
т.5, предл.пето от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 / двеста
/ лева, а на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки,
като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: