ПРОТОКОЛ
№ 6056
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М. Ц. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110204571 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. И., редовно уведомен, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО,
ДОВЕДЕН от органите на ОД „Охрана“ от Следствения арест на НСлС, и със
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ М. М., определена с писмо от
САК, редовно уведомена.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - е с представител
РАЙОНЕН ПРОКУРОР М. К., редовно уведомена.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ М. М.: Да се даде ход на делото. Запознах
се с делото. Комуникирах със своя подзащитен с оглед предоставената ми
възможност преди началото на процеса. Нямам възражения.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. И.: Да се даде ход на делото. Съгласен съм.
При липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ СЪГЛАСНО ЛК
№АА2527949/02.10.2024 МВР, ПРЕДОСТАВЕНА ОТ ОД „ОХРАНА“,
която след това им се върна, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Д. И. - роден на *****г. в гр.П., българин, български гражданин,
средно образование (грамотен), безработен, неосъждан, неженен( без деца),
с адрес по лична карта – гр. С., ул. С. Д., №**, ет.**, ап.***; с ЕГН:
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ Д. Д. И. в
настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. И.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.
Нямам възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния
секретар. Не възразявам.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания и възражения по реда
на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА с
прочитане на предложението на СРП, с което е направено искане спрямо
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. И. да се определи мярка за неотклонение „задържане
под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 от НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СРП.).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ М. М.: Oспорвам искането. Няма да соча
доказателствени искания. По отношение на внесеното искане от СРП за
налагане на най-тежката мярка ,,задържане под стража“ на подзащитния ми Д.
И., моля да отхвърлите същото, тъй като има достатъчно законови основания,
оборими по презумпция за вземане на мярката.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. И.: Оспорвам предложението на прокурора.
Ще живея на адреса при майка ми - на ул. ,,С. Д.“ №**. Ще почна работа в
старата фирма ,,С.“. Имам предложение за старата ми фирма. Аз си бях там,
но се махнах за кратко. Имам средно образование. Професията ми е, че аз
работя обща работа. Бил съм барман, сервитьор, а тук съм охрана. В момента
2
водя лош начин на живот, защото съм безработен. Нямам доходи. Оцелявам,
но това искам да се промени. Аз имам дом при майка ми и ще се върна при
нея. Имам дом и жилище в гр.София. Намира се на ул. ,,С. Д.“ №**. Имам
чисто съдебно минало. Искам да си почна ново начало и да забравя този
скитнически живот, който съм допуснал в период на месеци. Зимата я
изкарвам трудно. Фирмата, в която работя ,,У. С.“ е от декември месец. Тя
няма много обекти. Шефът ми каза:,,Като има обекти, ще те викам.“. В
момента фирмата се разраства. Има повече обекти и търсят хора. Аз дори не
се водя напуснал. Просто изчаквам шефът ми да ме извика, да ме сложи на
място, където трябват хора. Във времето, което прекарах в ареста, доста
преосмислих живота си и реших повече това, което съм водил и грешките,
които съм допускал, не искам да ги повтарям. Искам да започна на чисто.
Напуснах майка ми, защото имах конфликт с нея. Сега сме се разбрали, че ще
живея при нея. Тя ще ми удари рамо, докато си намеря работа. Майка ми ще
ме поддържа, докато си взема първата заплата и си взема квартира. На 24г.
(двадесет и четири) съм, навършени. Съжалявам много, че допуснах тази
грешка. Реално, ако не бях закъсал и не бях отишъл в тази изоставена къща,
нямаше да се случи това нещо. Нямам доказателствени искания.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените материали, и
НАМИРАЙКИ, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия, след преценка на събрания до
момента доказателствен материал, считам, че са налице предпоставките на
чл.63, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение ,,задържане под
стража“ спрямо обвиняемия Д. Д. И., поради следните съображения.
На първо място, повдигнатото обвинение по отношение на обвиняемия
И. е за престъпление, за което е предвидено наказание ,,лишаване от свобода“
в размер до 6 (шест) години. Престъплението се явява ,,тежко умишлено“ по
смисъла на закона.
На следващо място от събрания до момента доказателствен материал
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемия Д. И. е
извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем.
Този извод се подкрепя от проведените до момента действия по разследването
3
и процесуално-следствените действия. В тази насока са проведени разпити на
свидетели, които са еднопосочни и непротиворечиви. Проведеното
процесуално-следствено действие ,,разпознаване на лица“, изготвената и
приложена по дело СМЕ, както целия събран до момента доказателствен
материал установяват обоснованото предположение.
На следващо място, считам, че са налице и другите предпоставки на
чл.63, ал.1 от НПК. Именно в случай, че на обвиняемия И. бъде наложена
мярка различна от ,,задържане под стража“, същият може да извърши ново
престъпление и да се укрие. Съгласно чл.56, ал.3 от НПК при определяне на
мярка ,,задържане под стража“ се взема предвид степента на обществената
опасност на деянието.
Практиката на ЕСПЧ сочи, че високата степен на обществена опасност
на деянието е годна да обоснове първоначалното задържане при преценката на
опасността от извършване на ново престъпление. Механизмът на същото
сочи, именно, че обвиняемият е причинил множество наранявания на
пострадалото лице от женски пол. Деянието е извършено с изключителна
агресивност, което обосновава една значително повишена степен на
обществена опасност на дееца и на деянието в сравнение с останали случаи на
извършени престъпления от този вид.
Не на последно място, искам да отбележа, че видно от материалите по
делото и казаното от днес обвиняемият И. води скитнически начин на живот.
Същият е бил търсен многократно от органите на МВР. Считам, че е налице
опасност от укриване. Във връзка с горното Ви моля да вземете по отношение
на обвиняемия Д. Д. И. мярка за неотклонение ,,задържане под стража“.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ М. М.: Моля да оставите без уважение
внесеното искане от СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
,,задържане под стража“ на обвиненото лице Д. Д. И., като предлагам
следните съображения на вниманието на съда.
На първо място, почвам практиката на ЕСПЧ, чл.6. и протоколите към
КЗПЧОС, а именно, че мярката ,,задържане под стража“ не може да бъде
самоцелна. Не е задължително прилагането на тази мярка за неотклонение, а
тя следва да се прилага само в конкретни случаи, от които действително може
да се направи предположение, че лицето ще се укрие или ще извърши друго
престъпление.
Обвиняемият И. заяви пред съда своите съображения и причини за
период от само един месец да води скитнически начин на живот, за който той
си е извадил своите изводи. В момента, точно в този момент той осъзнато
държи и цели промяна в живота си, която ще се реализира чрез семейната
подкрепяща го среда. Той подробно обяснява за разговора с майка му. Също е
и трудово ангажиран. Не е освободен от длъжността, която заема и може да
започне веднага работа.
В цял свят се прилага възстановителното правосъдие, в което когато
едно лице се е отклонило от пътя си, в конкретния случай с Д., му се дава
възможност да се възвърне в обществото, като пълноправен член. Нашият НК
4
и НПК изрично започват с целта на закона. Поправката на дееца към момента
чрез това осъзнаване за промяна на живота му и за допуснатите грешка. Тази
целенасока е започнала да се изпълва. И. не е осъждан. Трудово ангажиран е.
Има постоянна адресна регистрация. Осъзнава се. За действията, които е
вършил, цели промяна. Получава подкрепа от семейството си. Предвид това,
моля да приемете, че не са налице основанията на чл.63, ал.1 от НПК за
вземане на най-тежката мярка ,,задържане под стража“. На следващо място
ал.3 казва, че е задължително вземане на такава мярка, ако престъплението е
тежко умишлено, а в конкретния случай е до 6 (шест) години. Моля Ви да
наложите мярка за неотклонение ,,гаранция“ в пари. Алтернативно -
,,подписка“, като отново се позовавам на ЕСПЧ, който многократно се
произнасял по размера на ,,гаранцията“ в пари, която следва да е съобразена с
имотното състояние на лицето, на което се налага тази мярка. Моля да
приемете. че са налице тези основания посочени в нашия НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. И.: Съгласявам се със становището на адвоката
ми. Няма какво да добавя. Ще се явявам, като ме призовавате.
На основание чл. 297, ал. 1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ Д. Д. И. ПРАВОТО НА
ПОСЛЕДНА ДУМА.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. И. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА:
Искам мярка ,,подписка“, за да мога да работя, да си оправя живота. Искам
втори шанс. Искам да вляза в правия път. Никога не съм вършил такива
деяния. Всеки, който ме познава знае, че съм добър и кротък човек. Да
направя нещо такова, означава много да ме провокират. Особено, ако е от
женски пол и трябва да съм бил в доста изнервено състояние. До сега
побоища не съм имал. Нито мога да се бия, нито обичам да се бия. Насилието
за мен не е решение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон; характера и предмета на наказателното производство по
реда на чл. 64 ал 1 от НПК и предвид доводите, възраженията и исканията на
страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:
СЪГЛАСНО ДЕФИНИТИВНАТА НОРМА на чл. 63, ал. 1 от НПК
мярка за неотклонение „задържане под стража“ се определя в случаите, когато
събраните по реда и способите на НПК доказателства и доказателствени
средства сочат наличието на обосновано предположение наказателно
преследваното лице да е съпричастно към конкретно престъпление от общ
5
характер, наказуемо по закон с наказание „лишаване от свобода“ в определени
граници, като доказателствата по делото следва да сочат в условията на
кумулативност една от алтернативно изискуемите предпоставки на така
наречените „опасности“ - а именно реална опасност от укриване и/или реална
опасност от извършване на престъпление.
В съответствие с тълкувателните постановки на т.2 на Тълкувателно
решение № 1 от 2002г на ОСНК на ВКС и с оглед събраните чрез
процесуалния инструментариум на НПК доказателства и доказатеслтвени
средства, за целите на производството се извежда наличие на обосновано
предположение ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. И. с висока степен на вероятност да е
съпричастен към тежко умишлено престъпление от общ характер, наказуемо с
,,лишаване от свобода“ до шест години по смисъл на чл.93, т.7 от НК, с оглед
повдигнатото му на 27.03.2025г. наказателно обвинение по състава на чл.129,
ал.2, вр. ал.1 от НК. ПРОКУРОРЪТ Е ПРИЛОЖИЛ СВОИТЕ
ПРАВОМОЩИЯ по закон и Конституция. По негов надзор в рамките на
образуваното досъдебно производство са били разпитани свидетели, а именно
свидетелите Д.; М.; Д.; В.; В.; П., както и очевидеца - пострадалото Лице А. Т.
Л., която към днешна дата е на 58 (петдесет и осем) години. В досъдебното
производство са приложени медицински документи, като е изпълнена за
много кратко време и съдебна медицинска експертиза. Налице е извършено по
реда и способите на НПК разпознаване. Установява се, че обвиняемият И. е
реализирал отделни елементи от изпълнителното деяние на причинената
средна телесна повреда на пострадалата А. Л. Създал е затруднения в
движението на снагата й, доколкото са били счупени четири ребра в резултат,
на което е настъпил частичен пневмоторакс, доколкото се е получило и
навлизане на счупените ребра в човешките органи на пострадалото лице.
Обвиняемият И. е бил задържан на 26.03.2025г. Предстоят извършването и на
множество други процесуално-следствени действия.
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ СА НАЛИЦЕ И
ДВЕТЕ ОПАСНОСТИ, както от укриване, така и от извършване на
престъпление. Обвиняемият И., дори да е лице с установена самоличност и
регистриран адрес, същият не пребивава на този адрес. Спрямо обвиняемият
И. липсват създадени трайни фактически връзки с конкретно място на
живеене, където да е съсредоточил своите жизнени и икономически интереси.
Органите на разследването, както служители на МВР в резултат на своите
правомощия и задължения по закон, са задържали обвиняемият И.
непосредствено към датата на инкриминираното събитие. Налице е реална
опасност от укриване, доколкото прокурорът би бил затруднен да реализира
своите правомощия по закон, като ръководно-решаващ орган. Предвид това,
че присъствието на обвиняемия И. е задължително в наказателното
производство на основание чл.269, ал.1 от НПК, според съда не може да се
разчита само и единствено на добрата му воля и желание. СЪДЪТ СЧИТА,
ЧЕ реалната опасност от укриване не е оборена. СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ е
налице реална опасност от извършване на престъпление с оглед конкретиката
на извършеното тежко умишлено престъпление. Фактите по делото сочат, че в
конкретния случай обвиняемият И. е бил изключително раздразнен и гневен.
6
Проявил е брутална жестокост и агресия към лице, което не е можело въобще
да се защитава и да реализира нападение. Пострадалата А. Т. Л. е лице на
достолетна възраст. Същата живеела скромно и водейки скитнически начин на
живот. СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ е накърнена по изключително жесток начин
нейната снага, доколкото е удряна с множество юмруци със сила в областта на
ребрата й, което е довело до счупването им и до навлизането на същите в
човешките органи на пострадалото лице. Дори пострадалото лице Лесикова да
не се движи, същата изпитва изключителна болка. Увредите и механизма на
извършеното престъпление сочат на една изключително висока степен на
обществена опасност на извършеното престъпление. Ако спрямо обвиняемият
И. не действа мярка за неотклонение ,,задържане под стража“, съществува и е
налице доказана според съда висока вероятност същият да извърши
идентичен вид престъпление, като това, за което е подложен на наказателно
преследване, с оглед избухливостта на неговия характер, доколкото свидетели
са възприели неговата агресия, една от които е основания очевидец -
свидетелят пострадало лице Л. Агресията на обвиняемия И. е лишена от
житейска логика. Същата е неоправдана. Интересите на правосъдието от
приложението на чл.1 от НПК имат изключително висок приоритет пред
правилото за безусловното зачитане на свободата на личността, независимо от
презумпцията за невиновност и от чистото съдебно минало на лицето В тази
насока съдът се позова на Решението по делото „Матценетер срещу
Австрия“ на ЕСПЧ и на §58 от Решението по делото „Бочев срещу
България на ЕСПЧ. Друга мярка за неотклонение, различна от „задържане
под стража“ няма да изпълни целите на чл.57 от НПК.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ по отношение на БЪЛГАРСКИЯ ГРАЖДАНИН
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. И. с ЕГН: ********** - по 3382 ЗМК 471/2025г. по
описа на 07 РУ-СДВР и пр.пр. № 13685/2025г. по описа на СРП.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО изпълнение на определението на
съдебния състав, като подаването на жалба и/или протест не спира
изпълнението му на основание чл. 343 от НПК.
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
пред Софийски Градски съд в 3 (три) дневен срок от днес, като в случай на
жалба и протест НАСРОЧВА делото пред Софийски Градски съд за
08.04.2025г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес.
7
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. И. ДА БЪДЕ ОСИГУРЕН по надлежния
законов ред пред Софийски Градски съд чрез ГД „Охрана“ към МП, в случай
на жалба и/или протест.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА ОБВИНЯЕМИЯ Д. Д. И., разпоредбата на
чл.63, ал.7 от НПК, че същия чрез Началника на Следствения арест може да
уведоми своите близки и/или друго посочено от него лице, че е задържан в
условията на пенитенциарна институция.
Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните при
поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8