Решение по дело №456/2014 на Районен съд - Видин

                                                    Р Е Ш Е Н И Е  №

 

                                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                                                   гр. В., 29.07.2014г.

 

            В.ският районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на тридесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав :

                                                                        Председател: Владимир Крумов                                                                                                     Съдебни заседатели:

                                                                        Членове:

при секретаря Г. Н. в присъствието на прокурора ................................ като разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 456 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Предявен е иск с правно основание чл. 207, ал. 1 т. 2 от Кодекса на труда КТ/ и чл. 86 от ЗЗД.

Твърди се от ищецът ”У. Б.” АД, ЕИК :*********, със седалище гр. С., пл.”Св. Н.” № *, че на 11.05.1992г. между Т. б. „Б.” и ответната страна П.С.А., ЕГН **********,***, е сключен трудов договор, по силата на който ответникът се е съгласила да работи като касиер в клон на банката в гр. В.  . Сочи се, че трудовия договор е последващо изменен с посочените в исковата молба допълнителни споразумения. Поддържа се, че през 2007г. в резултат на вливането на „Е. В. Б. Б. Б.” АД в „Б.” АД / впоследствие У. Б.” АД/ правата и задълженията по трудовото правоотношение на ответника се прехвърлят към новия работодател на основание чл. 123, ал. 2 от КТ. Сочи се, че по силата на Допълнително споразумение № 187 / 15-12-2011г. от 15.12.2012г. ответникът се е съгласил да изпълнява длъжността „Специалист обслужване на клиенти”, филиал В., Агенция В М. б.. Тази длъжност е изпълнявана до прекратяване на трудовото правоотношение. Въведени са обстоятелства относно изпълняване на трудови задължения на ответника във връзка с приемането и отчитането на парични средства. Сочи се, че при извършен планов одит на 04.09.2013г. е била извършена касова проверка на оперативните каси на А. М. б. В., като е установена липса в размер на 60 000,00лв. За извършената ревизия е подписан Протокол за извършена ревизия на паричните наличности на 04.09.2013г. Сочи се, че извън касата на ответника е била съхранявана сумата от 5 000,00лв. като по този начин окончателния размер на вредата е 55 000,00лв. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответната страна да заплати на ищеца сумата от 55 000,00лв. – главница на въведеното основание, сумата от 2 724,88лв. законна лихва считана от датата на откриване на липсата до предявяване на иска и законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане. Иска се разноски по производство.

Ответната страна е подала писмен отговор. Оспорва основателността на исковете. Въведени са възражения, че процесната сума от 55 000,00лв. не е следствие на извършено от нея нарушение на трудовата дисциплина, липсва причинна връзка между дисциплинарното нарушение на ответника и причинената липса. Увреждането на ищеца е в следствие на извършено престъпление - банков обир. Ответникът не се е обогатил с процесната сума. Направени са доказателствени искания.

По делото са събрани писмени доказателства. Назначена и извършена е съдебно-счетоводна експертиза.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна :

Не са спорни между страните обстоятелствата въведени в исковата молба относно твърдяното трудово правоотношение, неговото съдържание, прекратяване на трудовото правоотношение, извършена ревизия, констатирана липса, както и размера й. Съставен е Протокол /Акт/ за извършена ревизия от 04.09.2013г. В същия е установена липса от 60 000,00лв. Вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза е дало заключение, че в оперативната каса на ответника, към момента на извършване на проверката, по счетоводни данни е следвало да има касова наличност от 91 183,41лв., като на място е установена касова наличност в български лева в размер на 31 183,41лв. Впоследствие са установени извън касата на ответника сумата от 5 000,00лв. – служебни пари. Размерът на законната лихва от 04.09.2013г. до предявяване на иска е 2 724,88лв.

Останалите събрани по делото доказателства съдът намира, че не са необходими към правния спор, поради което не следва да ги обсъжда.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна :

По съществото предявения иск е основателен и следва да се уважи.

Фактическият състав на чл. 207, ал. 1, т. 2 включва : наличие на трудово правоотношение / дори да е прекратено към момента на предявяване на иска/ между страните, качеството „отчетник” на ответната страна, виновно неизпълнение на трудовите задължения от страна на отчетника, което се предполага при наличие на липси, реално претърпяна от работодателя вреда – липса на пари, стоково – материални ценности, поверени на отчетника във връзка с неговите задължения, липсата да е причинена от отчетника при или по повод специфичните му функции по трудовото правоотношение и наличие на причинна връзка между действията и / или бездействията на отчетника и настъпилата липса, която причинна връзка се предполага при липси.

В настоящия случай съдът приема, че по силата на трудовите правоотношения между страните, ответникът е имал качеството „отчетник”, обстоятелства, които не са спорни.  

По отношение твърдените от ищеца липси, съдът намира : липса е недостиг в имуществото на работодателя, чийто произход не може да бъде установен, обективно състояние на неотчетност. По делото се събраха доказателства за начина, по който ищецът е установил липса на претендираната стойност – извършената ревизия на касовата наличност. Съдът дава вяра на заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Същото съответства със събраните по делото писмени доказателства.

С оглед основателността на главния иск основателен се явява и акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава.

С оглед изхода на делото ответната страна следва да заплати на ищеца сумата от 2 829,00лв. направени разноски по производството.

Ответната страна следва да заплати по сметка на Районен съд гр. В. сумата от 2 261,75лв. за възнаграждение за особения представител за предоставената правна помощ.

Направените от ответната страна разноски остават в нейна тежест.

            Воден от горното, Съдът

                                                        

 

 

 Р Е Ш И :

           

            Осъжда П.С.А., ЕГН **********,***, да заплати на ”У. Б.” АД, ЕИК :*********, със седалище гр. С., пл.”Св. Н.” №  сумата от 55 000,00лв./петдесет и пет хиляди лева/, представляваща причинена липса, ведно със законната лихва считана от предявяване на иска – 04.03.2014г.  до окончателното издължаване.

Осъжда П.С.А., ЕГН **********,***, да заплати на ”У. Б.” АД, ЕИК :*********, със седалище гр. С., пл.”Св. Н.” №  сумата от 2 724,88лв., представляваща обезщетение за забава върху горната сума, считано от датата на откриване на липсата – 04.09.2013г. до предявяване на иска.

Осъжда П.С.А., ЕГН **********,***, да заплати на ”У.Б.” АД, ЕИК :*********, със седалище гр. С., пл.”Св. Н.” №  сумата от 2 829,00лв. направени разноски по производството.

Осъжда П.С.А., ЕГН **********,***, да заплати в полза на Районен съд гр. В. сумата от  2 261,75лв. разноски за възнаграждение за особения представител за предоставената правна помощ.

Отхвърля искането на П.С.А., ЕГН **********,***, за присъждане разноски по производството, като неоснователно.

             Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. В. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                   

 

 

 

     Районен съдия : /п/