Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.Радомир, 08.03.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Радомирски районен съд, гражданска
колегия, IV – ти състав, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: С.Х.
при секретаря И.С., като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.№ 911 по описа за 2015 г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по
предявени при условията на обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове за установяване съществуване на вземания на
„Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник по подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, срещу
която в срок е подадено възражение от длъжника Б.Б.С., с правно основание
чл.422, вр.чл.415 от ГПК.
Ищцовото дружество твърди, че при
него имало открита партида за доставка на вода в недвижим имот, находящ се в
гр.Радомир, ул.”Д.” № ., бл., ап.. за периода от 27.11.2012 г. до 20.07.2015 г.
Този имот бил свързан към водопреносната мрежа и към него ежемесечно се
извършвала услугата – доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода.
Титуляр на партидата с абонатен номер ..
бил ответникът Б.Б.С.. Доставената и консумирана вода се отчитала по партидата
от представител на ищцовото дружество и стойността на доставката се
фактурирала, след което за титуляра възниквало задължение в 30 дневен срок от
издаване на фактурата да погаси задължението си, съобразно ОУ на ВиК оператора. Ако не стори в срок, абонатът
изпадал в забава и дължал обезщетение в размер на законната лихва за съответния
период.
Тъй като
ответникът не заплатил стойността на
доставената вода за исковия период от време, ищцовото дружество подало
заявление по чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение и било образувано
ЧГД № .../2015 г. на РРС. В това производство била издадена заповед за
изпълнение за исковите суми.
От съда се
иска признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи
на ищцовото дружество присъдените със Заповед за изпълнение на парично
задължение суми, а именно сума в размер
на 878,89 лв. - главница, представляваща стойност на доставена и
консумирана питейна вода на обект в гр.Радомир, ул.”Д.” № ., бл.., ап.. за
периода от 27.11.2012 г. до 20.07.2015 г., ведно със законната лихва за забава
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 11.09.2015 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 116,03 лв.,
обезщетение за забавено изпълнение/мораторна лихва/, за периода от 08.02.2013 г.
до 02.09.2015 г. и разноски в заповедното и настоящото производство, вкл. юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, в който се оспорва
основателността на предявения иск. Ответникът сочи, че живее в жилището сам, по
цял ден не е там и било невъзможно да натрупа такива сметки за вода. Възразява,
че засичането и отчитането на консумираната вода било в нарушение на Наредба №
4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Навежда, че за
процесния период по никакъв начин не бил уведомяван за размера и периода на
дължимите суми. През месец юни 2015 г. водомерът бил свален за ремонт, за което
ищцовото дружество представило Акт/Потвърждение/ № …../29.06.2015 г.
В съдебно заседание ищцовото
дружество, редовно призовано, се представлява от ю.к. Петрова, която поддържа
иска и моли за уважаването му. Претендира присъждане на разноски, вкл. и на
ю.к. възнаграждение.
Ответникът,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв.И. ***,
която поддържа подадения отговор и оспорва предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.235, ал.2 вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 11.09.2015
г. ищцовото дружество „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник е подало
до Радомирския районен съд заявление с искане за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника за сума в размер на 878,89 лв. -
главница, представляваща стойност на доставена и консумирана питейна вода за
обект находящ се в гр.Радомир, ул.”Д. ” №, бл., ап. за периода от 27.11.2012 г.
до 20.07.2015 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението 11.09.2015 г. до окончателното изплащане
на сумата, както и сума в размер на 116,03 лв., представляваща мораторна лихва,
за периода от 08.02.2013 г. до 02.09.2015 г. и разноски в заповедното
производство в размер на 25,00 лв. – държавна такса.
Въз основа
на заявлението е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 599 от
11.09.2015 г. по ч.гр.д. № .../2015 г. на РРС по силата, на която е разпоредено
Б.Б.С. да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник сума в
размер на 878,89 лв.- главница, представляваща стойност на доставена и
консумирана питейна вода за обект находящ се в гр.Радомир, ул.”Д.” № ., бл..,
ап.. за периода от 27.11.2012 г. до 20.07.2015 г., ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 11.09.2015
г. до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 116,03 лв., представляваща
мораторна лихва, за периода от 08.02.2013 г. до 02.09.2015 г. и разноски в
заповедното производство в размер на 25,00 лв. – държавна такса.
Препис от
заповедта е връчен на лично на ответника на 18.09.2015 г., видно от съобщението
приложено по ч.гр.д. № .../2015 г. на РРС.
В срока по
чл.414, ал.2 от ГПК - на 28.09.2015 г. от С. е входирано възражение, с което е
оспорил заповедта за изпълнение
В указаният
от съда едномесечен срок ищцовото дружество е депозирало искова молба, за да
запази ефекта на подадената заповед за изпълнение.
Видно от
представеното по делото извлечения от счетоводна сметка 411 за абонатен номер №
.., Б.Б.С. не е заплатил на „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник сума
в размер на 878,89 лв. - главница, представляваща стойност на доставена и
консумирана питейна вода за обект находящ се в гр.Радомир, ул.”Д.” №., бл..,
ап.. за периода от 27.11.2012 г. до 20.07.2015 г., както и сума в размер на 116,03
лв., представляваща мораторна лихва, за периода от 08.02.2013 г. до 02.09.2015
г.
От
представеното по делото извлечение от карнет се установява, че през процесния
период на ответника е начислявано количество потребена от него питейна вода при
условията на чл.23 от ОУ, като в карнета на инкасатора няма положени подписи за
присъствал по време на отчитането. Подпис има на присъствал на отчитането на
24.06.2015 г.
От
представеното от ищцовото дружество Предписание от 28.03.2011 г., се установява,
че е скъсана пломба на холендъра на водомера, поради което се служител на
дружеството дава предписание в срок от 30 дни да се постави нова пломба.
Изготвеното
предписание от служител на „ВиК” ООД е връчено лично на ответника, което
обстоятелство последният е удостоверил с полагане на подписа си под самото
предписание.
От
представения Акт/Потвърждение/ № ./29.06.2015 г. е видно, че едва на 29.06.2015
г. водомерът на ответника е снет за ремонт.
По делото е
изслушана и приета съдебно – икономическа експертиза. Вещото лице е изготвило
своето заключение след като се е запознало с всички документи приложени по
делото, посетило е на място ищцовото дружество, където е бил осигурен достъп до
извлеченията от сметка на ответника и карнета на инкасатора, като е дало
заключение, че ищцовото дружество е доставяло питейна вода на адреса на
ответника, като в карнета на инкасатора са начислени месечни количества вода за
процесния период на база чл.23 от ОУ на ВиК оператора. В съдебно заседание
конкретизира, че начисленията са правени на база ал.5 на чл.23 от ОУ,т.е. когато
липсва индивидуален водомер или същият е неизправен. Количеството отведени
отпадъчни води в канализационната система е равно на количеството изразходвана
питейна вода, няма монтирани средства за измерване на отведените отпадъчни
води. Издадените за всеки отчетен период фактури съответствали на карнета на
инкасатора. В карнета имало само едни подпис от присъствал на отчитането на
24.06.2015 г. Въз основа на проверените документи и извършените справки, вещото
лице дава заключение, че размерът на дължимите от ответника суми са както
следва: 878,89 лв. - главница, представляваща стойност на доставена и
консумирана питейна вода за обект находящ се в гр.Радомир, ул.”Д.” № ., бл..,
ап.. за периода от 27.11.2012 г. до 20.07.2015 г., като това включвало сумата
за доставена питейна вода 602,21 лв., за отвеждане на отпадъчни води – 106,93
лв., за пречистване на отпадъчни води – 169,75 лв., както и сума в размер на 116,12
лв., представляваща мораторна лихва, за периода от 08.02.2013 г. до 05.09.2015
г. Подробното формиране на сумите по дати вещото лице е посочило в таблица,
неразделна част от заключението.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на приетите по
делото писмени доказателства, изисканото и приложено ч.гр.д. № .../2015 г. на
РРС, както и от приетата по делото съдебно – икономическа експертиза.
Установеното
от фактическа страна мотивира следните правни
изводи:
Съдът е
сезиран от надлежно легитимирана страна. Налице е правен интерес от
предявяването на иска – за исковите суми по реда на чл. 410 от ГПК е издадена
заповед за изпълнение в полза на ищеца срещу ответника, като последният е
възразил срещу нея в предвидения от закона срок.
За успешното
водене на предявения иск е необходимо при условията на пълно и главно доказване
ищецът да установи, че между него и ответника са налице договорни отношения, че
той е изпълнил своето задължение по договора, както и какъв е вида и размера на
задължението на ответника.
Видно от
представеното по ч.гр.д. № ... по описа на РРС за 2015 г. удостоверение изх. № ..
на Агенция по вписванията от 22.04.2015 г., ищецът има предмет на дейност:
проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление на
водоснабдителните канализационните, електро и топлоенергийните системи,
включително и пречиствателни станции и следователно е В и К оператор по смисъла
на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.
Не се спори
между страните, че ответникът е потребител по смисъла на § 1, т. 2 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, а и това се
установява от представеното по делото извлечение от сметки на ищеца. Видно от
последното на името на Б.Б.С. при ищеца е открита партида с абонатен номер ....
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника за
несъвпадение между посочения абонатен номер в заповедта и в исковата молба, с
която се цели установяване на вземането по издадената заповед, тъй като видно
от подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение и искова молба,
посоченият абонатен номер ... съвпада, т.е. касае се за очевидна фактическа
грешка допусната в издадената заповед за изпълнение, което само по себе си не опорочава
провеждането на исковото производство.
Отношенията
между В и К оператор и потребител се регулират от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, Наредба № 4 от за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи и Общите условия за предоставяне на В и К услуги на
потребителите от В и К оператор – гр. Перник. Съгласно тях ищецът е имал
задължение да предоставя на ответника В и К услуги, а ответника да му ги
заплаща в 30 – дневен срок от издаването на фактура.
Безспорно
между страните е, че през процесния период
ищецът е предоставял на ответника на адрес: гр.Р.,ул.“Д.“ №..,бл... ап.
.. питейна вода, като е отвеждал и пречиствал отпадните води.
По делото
ответника не е ангажирал доказателства за погасяване на процесните суми.
Ответникът
оспорва начина на начисляване на процесните суми. Съгласно чл. 31, ал. 1 от
Общите условия на ВиК, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-021 от 09.06.2006 г.,
ВиК операторът издава ежемесечни фактури, освен при изрична договореност за
различен период на фактурите. В чл. 31, ал. 2 от ОУ на ВиК е визирано
задължение потребителите да заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК
услуги в 30 дневен срок след датата на фактурирането, като съгласно чл. 33,
ал.1 от ОУ потребителя заплаща дължимите суми в брой на каси, по банков път
чрез директен превод или чрез разплащателна сметка. Неоснователно се явява
възражението на ответника, че по никакъв
начин не бил уведомяван за размера и периода на дължимите суми, тъй като съгласно
Общите условия на ВиК, които намират приложение в процесния случай, за ВиК
оператора не е налице задължение да уведомява абонатите си на адреса за
издадените фактури. Отчитането следва да се извършва в присъствието на
потребителя или негов представител, а при неосигуряване на представител отчетът
следва да се подпише от свидетел, който може да бъде и длъжностно лице на ВиК
(чл.21, ал.4 от Общите условия). За датата, на която ще се извърши отчитане
водоснабдителното дружество следва да обяви, чрез писмено съобщение или по друг
подходящ начин, в срок не по-кратък от три дни преди отчитането (чл.21, ал.5 от
Общите условия). Член 22 от Общите условия предвижда задължение на потребителя
да осигури свободен достъп за извършване отчет на водомерите. В случаите когато
той отсъства, той следва да уточни с ВиК оператора в срок не по-дълъг от шест
месеца от последното отчитане (чл.22, ал.3). В случай, че това задължение не
бъде изпълнено от потребителя се счита, че е налице отказ от осигуряване на
достъп, който се удостоверява с протокол подписан от длъжностно лице на ВиК
оператора и поне един свидетел.
По делото не
се спори, че ищцовото дружество е издавало фактурите в предвидения в Общите
условия срок, както и факта, че потребителя на услугата съответно не ги е плащал
в едномесечен срок от издаването им. В ОУ е уговорено, че плащането се извършва
в месеца, следващ предоставянето на битова питейна вода и услугите
водоснабдяване и канализация.
От приетата
и неоспорена от страните съдебно – икономическа експертиза, която съдът
възприема за компетентно дадена, се установява по безспорен начин, че през
процесния период, на ответника е била доставяна от ищцовото дружество питейна
вода, като в карнета на инкасатора са начислени месечни количества вода на база
чл.23, ал.5 от ОУ на ВиК оператора, тъй като не е имало редовно измервателно
устройство, което да показва реална консумация на вода от ответника. Съгласно
чл.11, ал.5 от Наредба № 4 от за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи
доставката, монтажът, проверката, поддържането и ремонтът на индивидуалните
водомери са задължение на потребителите. В този смисъл е и разпоредбата на
чл.18, ал.1 и ал.3 от приетите по делото Общи условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператор гр. Перник. От тук следва изводът, че
задължението за изпълнение на даденото предписание за поставяне на нова пломба
на холендъра, следва да бъде изпълнено и е за сметка на ответника. В конкретния
случай, ответника не твърди да е изпълнил даденото от служител на ищцовото
дружество предписание, като не е представил и доказателства, от които да се
установи, че предписанието е спазено. Ето защо ищцовото дружество е следвало да
начислява потребеното от ответника количество питейна вода при условията на
чл.23 от Общите условия, което видно от приетата по делото СИЕ се установява по
безспорен начин, че е сторил. Предвид това на ответника правилно са начислявани
суми за потребено от него количество питейна вода при спазване на чл.23, ал.5 от
Общите условия, считано от 27.11.2012 г. Отчитането е извършено съобразно Наредба
№ 4 за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи - чл.39. Исковата сума е формирана
по компоненти подробно описани от вещото лице в таблицата към експертизата.
Съгласно СИЕ дължимата главница за исковия период е общо в размер на 878,89
лв., а дължимата мораторна лихва върху главницата за исковия период е в размер
общо на 116,12 лв.
По предявения
иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК вр. чл. 86, ал.1
от ЗЗД за признаване на установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество
мораторна лихва в размер на 116,03 лв., за периода от 08.02.2013 г. до
02.09.2015 г., съдът намира същия за основателен.
Съгласно чл.
42 от ОУ на ВиК при неизпълнение в срок на задължението си за заплащане на
ползваните услуги потребителят дължи на ВиК оператора обезщетение в размер на
законната лихва, а съгласно чл. 86 от ЗЗД, считано от първия ден след
настъпване на падежа, до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на ВиК
оператора, ответникът дължи лихва за забавеното от него плащане. Мораторната
лихва е акцесорно задължение спрямо главницата, поради което от основателността
на главния иск, произтича и основателността на акцесорния.
По отношение дължимостта на направените разноски, съгласно
т.12 на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, настоящия съдебен състав съобразявайки
изхода на спора, и разпределяйки отговорността за разноските както в исковото
така и в заповедното производство, следва да присъди в полза на ищеца сумата за
направените в заповедното производство разноски в размер на 25,00 лв. –
държавна такса.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК с оглед изхода на делото на
ищцовата страна следва да бъдат присъдени и направените в настоящото
производство разноски в размер на 75,00 лв. - платена държавна такса за
исковото производство, 150,00 лв. - внесен депозит за вещо лице и 300,00 лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения или общо сума
в размер на 525,00 лв.
Съобразно изхода на спора на ответника не се дължат
разноски.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВАА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.422, вр.чл.415,ал.1 вр.чл.124, ал.1 от ГПК в отношенията между
страните, че Б.Б.С., ЕГН **********, с адрес: *** дължи на „Водоснабдяване и
канализация” ООД, гр. Перник с ЕИК ……, със седалище и адрес на управление:***,
сума в размер на 878,89 лв./осемстотин седемдесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки/ - главница, представляваща стойност
на доставена и консумирана питейна вода на обект в гр.Р.,ул.“Д.“ №..,бл... ап.
.. за периода от 27.11.2012 г. до 20.07.2015 г., ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 11.09.2015
г. до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 116,03 лв./сто и шестнадесет лева и три
стотинки/, представляваща мораторна
лихва за периода от 08.02.2013 г. до 02.09.2015 г.
ОСЪЖДА Б.Б.С., ЕГН
**********, с адрес: *** да заплати на
„Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** сумата от 25,00
лв./двадесет и пет лева/, представляваща направените от заявителя в
заповедното производство разноски.
ОСЪЖДА Б.Б.С., ЕГН
**********, с адрес: *** да заплати на
„Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. Перник с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** сумата от 525,00
лв./петстотин двадесет и пет лева/, представляваща направени съдебни
разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано от страните пред Пернишки
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./