№ 311
гр. Б., 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20252120200501 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59д-чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на адв.А. С. АК-Варна в качеството си на
процесуален представител на С. Б. М. с ЕГН ********** с адрес в гр.Б.,
община Б., ул.“З.“ №* и съдебен адрес в гр.Б., ул.“Г. И.“ №* чрез адв.С. срещу
наказателно постановление №*/03.02.2025г. на Директора на Областната
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ), с което за нарушение на чл.25
ал.1 т.1 от Закана за прилагане на Общата организация на пазарите на
земеделските продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) и на основание
чл.65 ал.1 от ЗПООПЗПЕС на жалбоподателката е наложена глоба в размер от
1000 (хиляда) лева.
В съдебно заседание редовно призована жалбоподателката се явява
лично. За нея се явява упълномощен адвокат. Не се представят нови
доказателства. Поддържа се жалбата, моли за отмяна на наказателното
постановление като се изтъкват доводи за маловажност на нарушението.
Счита се, че е накърнено правото на защита на жалбоподателката, отразено в
чл.6 ал.1 от Наредба №6/05.05.2011г за специфичните изисквания при
осъществяване на официалния контрол върху употребата на защитени
геоГ.ски означения и храни с традиционно специфичен характер, тъй като при
1
извършването на проверката в търговския обект жалбоподателката не
присъствала. Моли се за отмяна на НП като се претендират разноски.
ОДБХ -Б. редовно призована изпраща представител ЮК. Сочи нови
писмени доказателства. Счита обжалваното НП за правилно и
законосъобразно и моли за неговото потвърждаване. Претендират се
разноски.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетели
актосъставителя и свидетеля по съставянето на акта.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото и
направената служебна проверка, съдът, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в Районен съд–Б. на 12.02.2025г видно от лист 2 от
делото, а от товарителницата на лист 37 от делото, НП е било връчено на
03.02.2025г. Жалбата е процесуално допустима, тъй като подадена в
законоустановения срок от легитимирано лице посочено като нарушител пред
материално и териториално компетентен съд. Производството пред съда е
редовно образувано.
На 23.10.2024г, в 16,00 часа във връзка с постъпил сигнал с вх.№Бс-
8792/23.10.2024г била извършена проверка от д-р С. Д. Ц. –инспектор в отдел
„Контрол храни, граничен контрол и фуражи“ в ОДБХ и д-р П. В. Д. –главен
инспектор в отдел „Контрол на храни, граничен контрол и фуражи“ в ОДБХ-Б.
в обект–смесен магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки с
няколко групи храни (рег.№*********), находящ се в гр.Б., бул.“М.Л.“ №**,
стопанисван от „Б.“ ЕООД.
При проверката било установено, че в търговската зала на обекта,
разположени на рафтове се предлагали буркани с мед с етикет „М.м. от С.п.
с.Р.“ производител С. М.. Същите били с обявени цени от 13 лева за 750 грама
за един буркан. Установено било още, че лицето С. М. предала на „Б.“ ЕООД
10 броя буркани М.м., с декларация за съответствие №610/02.08.2024г и
фактура №610/25.08.2024г С. М. използвала наименование на геоГ.ско
означение за мед, който не е бил вписан в Европейския регистър на
земеделските продукти и харни със защитени геоГ.ски означения. За
извършената проверка бил съставен Констативен протокол №0014691 от
2
23.10.2024г (лист 29 от делото). За целта била иззета фактура
№610/29.08.2024г (лист 24 от делото). Направена била контролна покупка и
издаден касов Бон (лист 35 от делото), представена е и декларация за
съответствие №610/29.08-.2024г (лист 33 от делото). Направена била и снимка
(лист 78 от делото). На 24.10.2024г жалбоподателката била призована в
ОДБХ–Б. и в нейно присъствие бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №0000418 (лист 27 и 28 от делото). С акта е
посочено нарушението, съгласно текста на което, лицето М. използвала за
своя продукт наименование на геоГ.ско означение за мед, който не е вписан в
Европейския регистър на земеделските продукти и храни със защитени
геоГ.ски означения. Цифровата квалификация на нарушението е по чл.25 ал.1
т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски
храни на Европейския съюз. Актът бил връчен на М. да се запознае и преди да
го подпише написала като възражение, че не е съгласна, че е използвала
защитено геоГ.ско наименование, а на етикета е отбелязала геоГ.ския район, в
който се намирал нейния пчелин –село Р., което се намира в С.п. и което не
било забранено. Екземпляр от акта й бил връчен срещу подпис.
В тридневния срок по чл.44 ал.1 ЗАНН М. не депозирала пред
наказващия орган ОДБХ–Б. писмени възражения. На същата дата 24.10.2025 г
били изготвени две предписания: №264 към „Б.„ ЕООД при приемането на
храни в обекта, стопанисван от това дружество–смесен магазин за търговия на
храни и нехранителни стоки да се извършва входящ контрол и проверка на
доставчика дали е вписан като такъв имащ право да използва защитени
наименования (лист 30 от делото) и №265 към жалбоподателката М., че не е
преминала процедура по регистрация съгласно Регламент №*151/2012г и
всички налични продукти с наименованието „М.м. от С.п.„ да се изтеглят от
търговската мрежа (лист 31 от делото).
Въз основа на акта и останалите писмени доказателства и
доказателствени средства било издадено и атакуваното наказателно
постановление № 1/03.02.2025г. (лист 26 от делото). В него е описана същата
фактическа обстановка и е направена същата правна квалификация. На
основание чл.65 ал.1 от ЗПООПЗПЕС на жалбоподателката е наложена глоба в
размер от 1000 (хиляда) лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
3
свидетелите Ц. и Д., които съдът кредитира като безпристрастни, както и от
писмени доказателства събрани по делото.
От правна страна съдът приема за установено следното:
На първо място като актът, така и НП са издадени от надлежни органи в
кръга на правомощията им по закон и в предвидените от закона срокове. От
формална страна са спазени императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН досежно реквизитите на акта и НП.
Административният орган е санкционирал жалбоподателката по чл.25
ал.1 т.1 от ЗПООПЗПЕС, съгласно текста на който се забранява на земеделски
производител използването на знак и/или наименование на геоГ.ско означение
на земеделски продукт или храна, който не е вписан в Европейския регистър
на земеделските продукти и храни с традиционно значение. Регистрационният
режим на „М.м. от С.п.“ (или странджански М.м.) е уреден в Регламент
№537/28.03.2019г. Цитираната правна норма въздига задължение за
производителя да се регистрира по начина уреден в Регламент №*151/2012г. За
нарушение на това задължение в чл.65 ал.1 от ЗПООПЗПЕС ФЛ се наказват с
глоба от 1000 до 6000 лева. При определяне на наказанието
административнонаказващият орган е взел предвид обществената опасност на
нарушението и на нарушителя като е счел, че след като е извършено за първи
път е наложил санкцията в минималния предвиден в закона размер-1000 лева.
Според настоящата инстанция не е налице маловажен случай и съответно не е
налице основание за приложението на чл.28 от ЗАНН. За такива
административни нарушения административнонаказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят
същността и целите на административнонаказателното производство, уредено
в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК.
Общата понятие на административно нарушение се съдържа в чл.6 от
ЗАНН.В чл.28 и чл.39 ал.1 от ЗАНН, законът се служи с понятията
“маловажни” и “явно маловажни “ нарушения. При извършването на
преценката дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган
е длъжен да приложи правилно закана, като отграничи “маловажните” случаи
на административни нарушения от нарушенията обхванати от чл.6 от ЗАНН.
4
Когато деянието представлява “маловажен “ случай на административно
нарушение, той следва да приложи чл.28 от ЗАНН. Прилагайки тази
разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от
административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да
почива на преценка за целесъобразност. Изразът в закона “може” не обуславя
действие при “оперативна самостоятелност”, а означава възлагане на
компетентност. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за
произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно при наличие на
основанията на чл.28 от ЗАНН, да не се наложи наказание и да се отправи
предупреждение, от което произтичат определени законови последици.
В настоящия казус отчитайки целта на закона, обществената опасност
на нарушението е завишена. В ЗПООПЗПЕС няма текст, от който да се изведе
маловажност на кое и да нарушение. Глобата е определена в минималния
предвиден в закона размер съобразена е с обществената опасност и на
нарушителя.
Настоящата инстанция не счита, че е било накърнено правото на защита
на жалбоподателката, когато не е била поканена при извършването на
проверката на 24.10.2024г в обекта-смесен магазин при съставянето на
констативния протокол. Следва да се има предвид, че административното
производство започва със съставянето на акт, като всичко друго преди това е
подготовка и събиране на доказателства. Актът е съставен в присъствието на
жалбоподателката –дадена й е възможност да направи писмени възражения в
него. Връчен й бил екземпляр и е имала възможност на направи и писмени
възражения в тридневния срок по чл.44 ал.1 ЗАНН. Вместо това
жалбоподателката е предпочела да отстрани нередностите по зададеното й
предписание етикирането на продукта си, за което са представени и
доказателства. Съдът намира, че описанието на нарушението в акта и в НП е в
достатъчна степен подробно и ясно, така че у жалбоподателката да не остане
никакво съмнение относно обвинението в конкретно нарушение.
С оглед изложеното съдът счита, че НП е правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде безусловно потвърдено.
Относно разноските:
Съгласно чл.63д ал.1 ЗАНН в производството пред първата инстанция
страните имат право на присъждане на разноски. В конкретния случай АНО е
5
бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на
делото е депозирано искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал.5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и
извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното
възнаграждение се явява 80 лева. С оглед изхода на делото следва съдът
следва да осъди жалбоподателя да заплати в полза на БАБХ сумата от 80 лева
представляваща ЮК възнаграждение.
Мотивиран от горното Б.кият районен съд
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА наказателно постановление №*/03.02.2025г. на
Директора на Областната дирекция по безопасност на храните (ОДБХ), с
което на С. Б. М. с ЕГН ********** с адрес в гр.Б., община Б., ул.“З.“ №* и
съдебен адрес в гр.Б., ул.“Г. И.“ №* чрез адв.С. за нарушение на чл.25 ал.1 т.1
от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделските
продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) и на основание чл.65 ал.1 от
ЗПООПЗПЕС е наложена глоба в размер от 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА С. Б. М. с ЕГН ********** с адрес в гр.Б., община Б., ул.“З.“
№* да заплати в полза на БАБХ сумата от 80 (осемдесет) лева за ЮК
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд -Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7